ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48700/2019

Дело № А40-27140/19

г. Москва

15 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО "ГутаФинанс" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2019г. 

по делу № А40-27140/19, принятое судьей Коноваловой Е.В. 

по иску ООО "Гута-Финанс" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)

к ООО "Мосхозторг" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)

третье лицо: АО «Объединенная Энергетическая Компания» 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:от истца: ФИО2 по доверенности от 03.10.2019 диплом  ИВС 0268276 р/н 890 от 09.07.2003г.; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.04.2019, ФИО4 по доверенности от 09.09.2019г.; 

от третьего лица: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Гута-Финанс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мосхозторг" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 2.471.670 руб. 09 коп. 

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 15, 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 30.10.2017г. № 02-ГФ/17, в результате чего было допущено фактическое пользование дополнительной мощностью, о чем третьим лицом был составлен акт о бездоговорном потреблении № ОЭК/СВРЭС/БПЮ/63 от 23.07.18, по которому истец был вынужден произвести оплату в сумме 2.471.670 руб. 09 коп., которую просит взыскать с ответчика в качестве убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: АО «Объединенная Энергетическая Компания».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17 июня 2019г. в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе. 

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик предоставил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 30.10.2017г. №02-ГФ/17, согласно условиям которого, истец обязался предоставить ответчику во временное владение и пользование нежилые помещения, помименованные в п. 1.1 Договора.

По акту приема-передачи от 30.10.2017г., предмет аренды был передан арендатору (л.д. 20).

По условиям пункта 3.1.6 указанного договора истец (арендодатель) обязуется обеспечить помещения арендатора разрешенной к использованию электрической мощностью величиной 10 кВт. Арендатор обязался в течение 4-х месяцев с момента подписания договора (т.е. в срок до 28.02.2018г.) произвести работы по осуществлению технологического присоединения дополнительной электрической мощности величиной 50 кВт. с оформлением всех необходимых нормативных документов.

При этом, такое оформление возможно только собственником помещения, в связи с чем, истцом были выданы доверенности ООО «СтройЭнерджи» от 21.08.2017г. № 078-08/17-БКН, а затем гражданину Республики Беларусь ФИО5 от 19.07.2018г. № 20-07/18-БКН. 

С целью технологического присоединения дополнительной электрической мощности указанными доверенными лицами от имени истца был заключен договор от 25.01.2018г. № 57726-02-ДО об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям АО «ОЭК», а также получены технические условия от 12.01.2018г. № 57726-02-ТУ, после чего ответчик приступил к исполнению полученных технических условий.

 Однако, ответчик в нарушение п.3.1.6. договора нарушил согласованные сроки и получил разрешение лишь 11.09.2018г.

При этом, фактическое использование ответчиком дополнительной присоединенной электрической мощностью началось с момента получения им соответствующей технической возможности, но до окончания выполнения работ по технологическому присоединению такой мощности и оформления соответствующих документов.

Истец указал, что 17.04.2018г. проведена проверка объектов электросетевого хозяйства, по материалам которой составлен Акт № ОЭК/СВРЭС/БПЮ/63 от 23.07.2018г. о неучтенном потреблении в период с 18.04.2017г. по 17.04.2018г. Согласно данным документам обнаружено энергопотребление в помещениях с прибором учета Меркурий 230АМ-02 № 33619249, который не включен в договор энергоснабжения. (т.1, л.д. 24).

В результате чего АО «ОЭК» направил в адрес истца как собственника объекта, и как абонента по соответствующему договору энергоснабжения уведомление от 28.09.2018г. счет № 3488 от 11.09.2018г. на оплату бездоговорного потребления электрической энергии в сумме 2.471.670 руб. 09 коп. Истец указанный счет № 3488 оплатил платежным поручением № 368 от 25.10.2018г. (т.1, л.д. 26-29).

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 02.11.2018г. с требованием возместить внедоговорное потребление в заявленном размере. (т.1, л.д. 30). Так как ответчик испрашиваемую сумму истцу не возместил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал. При этом, суд указал, что арендуемое ответчиком помещение изначально снабжалось электрической энергией через точку поставки, не указанную в договоре энергоснабжения.

Кроме того, суд указал, что в акте о неучтенном потреблении период потребления определен с 18.04.2017г. по 17.04.2018г. По договору аренды помещение передано ответчику 30.10.2017г. т.е. до 30.10.2017г. ответчик в любом случае не мог потреблять неучтенную энергию, в связи с чем, суд пришел к выводу, что  оплата потребления по акту явилась следствием нарушения со стороны истца условий договора энергоснабжения и не имеет отношения к процедуре оформления ответчиком документов об увеличении мощности.

Апелляционная коллегия не согласна с данными выводами суда первой инстанции, в связи со следующим.

Согласно п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

То есть, взыскание убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение, должно доказать не только факт противоправности действий виновной стороны, но и наличие причинной связи между допущенными нарушениями, возникшими убытками и размер убытков.

Как указано выше, между сторонами заключен договор аренды от 30.10.2017г. №02-ГФ/17, со сроком действия до 30.10.2022г.

В отношении данного нежилого помещения истцом заключен договор энергоснабжения, расчет по которому осуществляется истцом с ресурсоснабжающей организацией по прибору учета Меркурий с заводским номером № 03373423.

Таким образом, электроснабжение помещения ответчика осуществлялось на  основании договора с 2009 года, когда договор энергоснабжения был заключен между истцом с ПАО «Мосэнергосбыт».

В п. 3.1.6 договора аренды от 30.10.2017г. на момент подписания, истец обязался обеспечить помещение арендатора разрешенной мощностью величиной 10квт. Арендатор обязался в течение 4-х месяцев с момента подписания договора (т.е. в срок до 28.02.2018г.) произвести работы по осуществлению технологического присоединения дополнительной электрической мощности величиной 50 кВт. с оформлением всех необходимых нормативных документов.

Между тем, ответчик в нарушение п..3.1.6. договора, завершил оформление документов об увеличении электрической мощности 06.07.2018г., о чем имеется акт об осуществлении технологического потребления.

Однако, бездоговорное потребление было выявлено сетевой компанией 17.04.2018г. (т.1, л.д. 25).

Факт неучтенного потребления электроэнергией был выявлен при помощи прибора учета Меркурий № 230АМ-02 № 33619249, установленным в связи с исполнением ответчиком технических условий на увеличение электрической мощности.

Таким образом, материалами дела подтверждено, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика (начало потребления электрической энергии по новому присоединению до момента окончания его оформления) и убытками истца в виде оплаты за бездоговорное потребление из-за действий истца, т.е. внедоговорное потребление было установлено в период действия договора аренды между истцом и ответчиком. 

Объем и стоимость бездоговорного потребления электрической энергии определен расчетным способом и произведен не более 12 месяцев предшествующих дате выявления бездоговорного потребления.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст.ст. 307-310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска. 

Установив, что срок добровольного исполнения ответчиком обязанности по оплате внедоговорного потребления электрической энергии по акту истек, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, указанная задолженность им не оспорена, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании убытков в виде задолженности за потребленную электроэнергию в бездоговорном порядке в размере 2.471.670 руб. 09 коп.

В соответствии с п.2 ст.269, 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2019 года подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска, по основаниям изложенным выше. 

Расходы по уплате госпошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относится на ответчика.

Руководствуясь ст. ст.  4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ч.2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2019 года по делу № А40-27140/19 (1-152) отменить.

Взыскать с ООО "Мосхозторг" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Гута-Финанс" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) убытки в размере 2.471.670 (два миллиона четыреста семьдесят одна тысяча шестьсот семьдесят) руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 35.358 (тридцать пять тысяч триста пятьдесят восемь) руб. и по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

Судьи:Алексеева Е.Б.

Проценко А.И.