АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-3213/2021

16 июля 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

 

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 17.10.2023),

от ответчика: ФИО2 (лично), ФИО3 (доверенность от 16.10.2023)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО2 

 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.12.2023 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 

по делу № А79-3213/2021,

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 

(ОГРНИП 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

(ОГРИП 312213004100110) 

 

о взыскании 720 000 рублей, и 

 

по встречному иску индивидуального предпринимателя 

ФИО2 

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 

 

о взыскании 1 120 916 рублей 17 копеек,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Градпромпроект Плюс», общество с ограниченной ответственностью «ОтделКапСтрой», общество с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и строительного аудита», общество с ограниченной ответственностью «Сигма М», общество с ограниченной ответственностью «Энергокран»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –            ИП ФИО2) о взыскании 720 000 рублей задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора от 27.11.2020 № 4566/01-12-2020.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск             ИП ФИО2, уточненный по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с              ИП ФИО4 неосновательного обогащения в размере 727 351 рубля 35 копеек, учитывая стоимость качественно выполненных ИП ФИО4 работ в рамках договора подряда от 27.11.2020 № 4566/01-12-2020 в сумме 652 648 рублей 65 копеек, а также ущерб, связанный с необходимостью устранения заказчиком недостатков выполненных ИП ФИО4 работ в общей сумме 393 564 рубля 82 копейки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Градпромпроект Плюс», общество с ограниченной ответственностью «ОтделКапСтрой», общество с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и строительного аудита», общество с ограниченной ответственностью «Сигма М», общество с ограниченной ответственностью «Энергокран».

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 26.12.2023 удовлетворил первоначальный иск частично, взыскал с ИП ФИО2 в пользу       ИП ФИО4 436 219 рублей 84 копейки долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 542 рублей, расходы по оплате экспертиз в сумме 121 180 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказал. В удовлетворении встречного иска отказал. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 решение суда изменено в части, с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО4 взыскано 626 240 рублей долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 525 рублей, расходы по оплате экспертиз в сумме 173 956 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Работы, выполненные с отклонением от проекта, что подтверждается, в том числе, заключениями экспертиз, без предварительного уведомления заказчика, последующего отказа от приемки работ заказчиком, являются некачественными и не подлежат оплате.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ИП ФИО4 в отзыве на кассационную жалобу возразила относительно доводов заявителя, сославшись на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО4 (подрядчик) 27.11.2020 заключили договор подряда № 4566/01-12-2020 на изготовление, установку и монтаж каркаса металлоконструкции на объекте: город Чебоксары «Магазин товаров первой необходимости», (земельный участок кадастровый   № 21:21:076202:238), согласно чертежей 995-2019 КР1 (пункт 1.1 договора). 

Пунктом 2.1 договора сторонами согласована договорная стоимость, состав и объем работ. 

В соответствии с пунктом 3.1. договора срок начала поставки изделий – 01.12.2020 при условии оплаты аванса подрядчику, окончание – 30.12.2020. 

Согласно приложению № 1 стоимость работ составляет 2 158 640 рублей. 

ИП ФИО4 заявила о надлежащем исполнении обязательств по договору         № 4566/01-12-2020, ссылается на акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 31.12.2020 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за № 1 от 31.12.2020 на сумму 2 100 009 рублей 89 копеек. 

ИП ФИО4 направила в адрес заказчика претензию с просьбой направить в адрес подрядчика документы по приему-передаче выполненных работ и перечислить остаток задолженности в размере 782 000 руб. в течение 7 календарных дней с даты получения претензии. 

Претензия подрядчика осталась без удовлетворения.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения ИП ФИО4 в арбитражный суд с иском.

ИП ФИО2 предъявил встречный иск о взыскании убытков, связанных с устранением некачественно выполненных ИП ФИО4 работ, понесенных им затрат по усилению металлических конструкций, со ссылкой на договор подряда от 15.04.2021 № 03-21, заключенный с ООО «ОтделКапСтрой». В обоснование возражений и доводов ссылался на акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 14.05.2021 № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 14.05.2021 № 1 в сумме 922 864 рубля 69 копеек, оплаченные в сумме 922 864 рубля 69 копеек платежным поручением от 17.05.2021 № 451453.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 702, 711, 720, 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 65, 71 АПК РФ, с учетом результатов судебных экспертиз суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у заказчика обязанности по оплате выполненных работ, указав, что объект имеет потребительскую ценность. В удовлетворении встречного иска отказал.

Суд апелляционной инстанции с учетом работ, выполненных ИП ФИО4 по монтажу металлоконструкций, изменил решение суда. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). 

В пункте 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). 

Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ. 

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ). 

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства (статья 754 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом были назначены основная и дополнительная экспертизы, проведенные ООО «Стройэкспо» и ООО «ПГС-Проект».

Заключения экспертов может быть признано судом ненадлежащим доказательством, в частности, в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, сделанные экспертом выводы противоречат содержанию представленных на исследование документов. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает спор.

Оценив заключение эксперта, суды исходили из того, что оно выполнено квалифицированным специалистом в пределах соответствующей специальности; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенное исследование и методы, использованные экспертом, обоснованы. Оснований полагать, что выводы эксперта сделаны на основании непригодных методик экспертизы, не имеется.

Заключение эксперта основано на имеющихся в деле и представленных судом материалах, на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов, в том числе в части исполнительной документации, договоров, на которые ссылается истец. Заключение является полным, объективным, носит категорический характер и не является противоречивым. Нарушений статьи 82 АПК РФ судам не установлено, заключения экспертов признаны судами допустимыми доказательствами по делу, соответствующим статьям 86, 87 АПК РФ.  Сомнений в обоснованности заключения эксперта, полноте проведенных им исследований и сделанных выводов на поставленные вопросы у судов не возникло.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе, экспертные заключения ООО «Стройэкспо» и                          ООО «ПГС-Проект», суды пришли к выводу о наличии потребительской ценности работ, выполненных ИП ФИО4 и оснований для взыскания задолженности в части.

Суд апелляционной инстанции установил, что общая сумма выполненных работ составляет 2 006 240 рублей 84 копеек, обоснованно учел работы, выполненные ИП ФИО4, по монтажу металлоконструкций и сумму предварительной оплаты работ в размере 1 380 000 рублей, и взыскал с ИП ФИО2 долг в размере 626 240 рублей 84 копеек, 15 525 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 173 956 рублей расходов по проведению судебных экспертиз. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются, в том числе, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Из приведенных норм и разъяснений, данных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт и размер убытков, а также прямую причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением другим лицом обязательств и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для возложения на подрядчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, учитывая выводы как экспертов ООО «Стройэкспо» по вопросу № 1,3, согласно которому решение ИП ФИО2 об усилении металлических строительных конструкций вследствие некачественного выполнения работ ИП ФИО4 

Расчет усиления металлоконструкций, представленный ИП ФИО2, не является обоснованием необходимости выполнения работ по усилению металлоконструкций, реальная необходимость проведения работ по усилению конструкций согласно проекту после выполнения работ ИП ФИО4 не подтверждена, расчет обоснованности проведения работ по усилению конструкций, выполненный ИП ФИО2, не соответствует условиям договора подряда от 27.11.2020 № 4566/01-12-2020. 

Кроме того, эксперт ООО «ПГС-Проект» в ходе дополнительной экспертизы отметил, что им установлено, что выполнение работ по усилению металлоконструкций не имело под собой основания и реальной необходимости, а с технической точки зрения произведенное усиление бесполезно, в связи с чем указал, что выполнение этих работ по инициативе ИП ФИО2 не является устранением недостатков в работе ИП ФИО4 по договору подряда от 27.11.2020 № 4566/01-12-2020.

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая выводы двух судебных экспертов об отсутствии необходимости выполнения работ по усилению конструкций, суды не нашли оснований для удовлетворения встречных исковых требований заказчика в виде убытков. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны ранее заявленным доводам, являвшимся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и отклонены по изложенным в судебных актах мотивам, оснований не согласиться с которыми у суда округа, учитывая отсутствие полномочий для иной оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ, не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.12.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу                     № А79-3213/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения. 

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева