ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-23230/2022

г. Красноярск

26 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» января 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «26»января 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии: 

от истца (акционерного общества «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания»): ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2023,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью многопрофильная компания «Север»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» ноября 2022 года по делу №  А33-23230/2022,

установил:

акционерное общество «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью многопрофильная компания «Север» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании 8 220 000 рублей неустойки за непредставление техники за период с августа 2021 года по апрель 2022 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 ноября 2022 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 8 220 000 рублей неустойки, 64 100 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что лица, подписавшие заявки на оказание услуг и акты о невыходе транспортных средств, не имели на это полномочий. Более того, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик, своих представителей в судебное заседание не направил, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вместе с апелляционной жалобе в арбитражный суд направлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  с приложениями.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» (заказчик) и ООО «РосХимСбыт» (исполнитель) подписан договор на оказание транспортных услуг от 12.12.2019                         № 2020219/1008Д, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по перевозке и оказанию транспортных услуг на основании заявок заказчика по повременным тарифам, согласованных исполнителем и заказчиком, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в предусмотренном договорном порядке - оказание транспортных услуг по организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом. Стоимость договора с НДС 21 295 718 рублей 40 копеек.

Между ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» (заказчик) и ООО «РосХимСбыт» (исполнитель) подписан договор на оказание транспортных услуг от 18.02.2021                       № 2020219/0108Д, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по перевозке грузов и оказанию транспортных услуг на основании разовых заявок заказчика по тарифам, согласованным исполнителем и заказчиком, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в предусмотренном договором порядке. Стоимость договора с НДС 40 330 735 рублей 97 копеек.

ООО «РосХимСбыт» переименовано в ООО «МПК «Север». Соглашениями от 01.07.2021 ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» уступило все права и обязанности по данным договорам в адрес АО «Востсибнефтегаз».

Сторонами составлены акты, подтверждающие факт нарушения исполнителем условий договора, которые подписаны исполнителем без возражений (всего за период с августа 2021 года по апрель 2022 допущено 411 нарушений).

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованиями об оплате сумм штрафа (за непредставление техники для оказания услуг по договорам, согласно поданным заявкам заказчика), которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что спорные договоры, являются договорами возмездного оказания услуг, отношения сторон регламентируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 11.4, 11.5 договоров установлено, что в случае не предоставления по вине исполнителя транспорта в количестве, предусмотренном в заявках заказчика, заказчик вправе предъявить исполнителю штраф в размере 20 000 рублей за каждую единицу не предоставленного транспорта, согласовано заявке заказчика.

Актами подтверждается, что за период с августа 2021 года по апрель 2022 допущено 411 нарушений. Согласно расчету истца, размер неустойки составил 8 220 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции указанный расчет проверен, признан обоснованным.

Возражая против законности решения суда первой инстанции, ответчик указывает на то, что лица, подписавшие заявки на оказание услуг и акты о невыходе транспортных средств, не имели на это полномочий.

Данный довод подлежит отклонению, учитывая следующее.

Согласно пункту 7.25 договора на оказание транспортных услуг от 12.12.2019                         № 2020219/1008Д и пункту 7.27 договора на оказание транспортных услуг от 18.02.2021                       № 2020219/0108Д обязанность по направлению заказчику перечня лиц, уполномоченных на совершение действий по выпуску транспорта, принятие заявок на оказание услуг, взаимодействие с заказчиком при проведении проверок исполнения договорных обязательств, соблюдение требований промышленной безопасности, подписание актов по результатом проверок лежит на исполнителе.

Как следует из материалов дела, при исполнении договоров указанный список уполномоченных лиц исполнителем не представлен, данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. 

При таких условиях ответчик не вправе ссылаться на недействительность актов, составленных в подтверждение факта нарушения исполнителем условий договора и подписанных представителями ответчика по месту оказания услуг, полномочия которых явствовали из обстановки.

Кроме того, ранее в ответах на претензии ответчик на подписание актов неуполномоченными лицами не ссылался, указывая лишь на тяжелое материальное положение.

Ссылки ответчика на то, что подлежащий взысканию размер неустойки должен быть снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции не заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки не представлял.

При этом в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения данного вопроса на стадии апелляционного обжалования.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» ноября 2022 года по делу № А33-23230/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

М.Ю. Барыкин