АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-28125/2023

г. Краснодар

05 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 марта 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                             председательствующего Драбо Т.Н., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И.,                              при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы                                   веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»                           (онлайн-заседание), от истца – индивидуального предпринимателя                                               ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 26.05.2023), от ответчика – акционерного общества «Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты» (ИНН 

<

***>,                                     ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 15.10.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда                                     Ростовской области от 07.05.2024  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 по делу № А53-28125/2023, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с  акционерного общества «Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты» (далее – общество) 5 180 678 рублей 80 копеек задолженности по договорам поставки от 12.08.2022 № 22-08-5605 (далее – договор № 22-08-5605), от 09.11.2022                                             № 22-11-8443 (далее – договор № 22-11-8443) и 222 485 рублей 32 копеек процентов                       за пользование чужими денежными средствами с 15.12.2022 по 11.07.2023                                          с последующим начислением по день фактической оплаты.

Решением суда от 07.05.2024, оставленным без изменения постановлением                          суда апелляционной инстанции от 11.09.2024, с общества в пользу предпринимателя взыскано 136 801 рубль 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 1266 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.                          В удовлетворении остальной части требований отказано. Произведен частичный                      зачет встречных однородных требований на сумму 138 067 рублей 66 копеек:                           136 801 рубль 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами                             и 1266 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и                             требований, установленных решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2023 по делу № А53-17071/2023 (далее – решение по делу № А53-17071/2023) о взыскании с предпринимателя в пользу общества 3 976 983 рублей 68 копеек задолженности  и 42 885 рублей расходов по уплате государственной пошлины.                 Судебные акты мотивированы тем, что зачет произведен обществом правомерно, законность действий общества в рамках статьи 410 Гражданского кодекса                                          Российской Федерации проверена и установлена, в том числе при рассмотрении дела о возмещении имущественных потерь общества. 

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судебные акты  приняты                   при неправильном применении статей 406.1, 410 Гражданского кодекса                                Российской Федерации. Суды не учли, что соглашением сторон обязательства                            может быть прямо установлена обязанность одной из них возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных обстоятельств, каким-либо образом связанных с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом, и не являющихся нарушением обязательства.                           В отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение потерь по правилам статьи 406.1                            Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением                   этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств. В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или                        частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В предусмотренных                      законом случаях разрешается зачет встречного однородного требования, срок                            которого не наступил. В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах                     и их исполнении» (далее – постановление № 54) однородными обязательствами                  являются, в частности, обязательства, предусматривающие передачу определенных родовыми признаками вещей или прав, например, денежные обязательства или обязательства по передаче бездокументарных ценных бумаг определенной категории (типа). Пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» предусмотрено, что статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации                               не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же                   обязательства или из обязательств одного вида. Пунктом 39 постановления № 54 предусмотрено, что правила статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед               кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.                                В соответствии с пунктом 40 постановления № 54 положения пункта 2 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в тех случаях,               когда по всем однородным обязательствам срок исполнения наступил, либо когда                     по всем однородным обязательствам срок исполнения не наступил. Таким образом, требования по взысканию задолженности за поставленный товар и требования по взысканию имущественных потерь суды  необоснованно и незаконно отнесли к однородным требованиям, вопреки тому, что компенсация имущественных потерь не обусловлена неисполнением обязательств одной из сторон.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты                          без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали                            доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                           проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей предпринимателя и общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между предпринимателем (продавец) и                             обществом (покупатель) заключены договоры поставки сельскохозяйственной                         продукции от 12.08.2022  № 22-08-5581 на сумму 7 321 734 рублей  20 копеек,                                         в том числе НДС 10%, от 12.08.2022  № 22-08-5602  на сумму 1 057 391 рубля 75 копеек,                 в том числе НДС 10%, от 20.09.2022 № 22-09-6746 на сумму 340 388 рублей 40 копеек,                     в том числе НДС 10%, от 10.10.2022  № 22-10-7403 на сумму 873 722 рублей 89 копеек,                      в том числе НДС 10%, от 21.10.2022 № 22-10-7857 на сумму 5 938 266 рублей 54 копеек,                   в том числе НДС 10%, от 14.11.2022  № 22-11-8671 на сумму 736 474 рублей 20 копеек,                    в том числе НДС 10%, от 12.08.2022  № 22-08-5605 на сумму 59 590 493 рублей,                                 в том числе НДС 10%, от 09.11.2022  № 22-11-8443 на сумму 4 985 901 рубля 77 копеек,                    в том числе НДС 10% (далее – договоры поставки). 

Пунктом 6.11 договоров поставки предусмотрено, что при получении                     уведомления от покупателя о наличии сведений о несформированном по цепочке хозяйственных операций с участием продавца источнике для принятия к вычету сумм НДС продавец обязуется устранить такие признаки в течение одного месяца                                           с момента получения указанного уведомления.

Наличие признаков несформированного источника для принятия к вычету                            сумм НДС определяется по цепочке поставщиков товаров (работ, услуг), не ограничиваясь прямой сделкой с продавцом по договору, но и в ситуации, когда                        продавец или его контрагенты не обеспечили наличие источника для применения                       вычета по НДС пo сделкам в цепочке (цепочке движения товаров, работ, услуг). 

При определении несформированного источника для принятия к вычету                              сумм НДС под поставщиком (исполнителем, подрядчиком) также понимается агент/комиссионер, а под неотражением операций в налоговой декларации по НДС в таком случае, в том числе  неотражение операций в журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур.

Устранение признаков несформированного по цепочке хозяйственных                           операций с участием продавца источника для принятия и вычету сумм НДС осуществляется путем обеспечения продавцом формирования в бюджете источника                           для применения покупателем вычета по НДС в сумме, уплаченной продавцу по                     договору в составе стоимости товара, то есть путем надлежащего декларирования и уплаты соответствующей суммы НДС в бюджет. 

Если продавец не устранит признаки несформированного по цепочке хозяйственных операций с участием продавца источника для принятия                                             покупателем к вычету сумм НДС в указанный срок, продавец обязуется возместить имущественные потери покупателя (и/или третьих лиц), в том числе потери,                            вызванные предъявлением требований органами государственной власти к покупателю или к третьему лицу.

Имущественные потери покупателя, подлежащие возмещению продавцом, вследствие неустранения признаков несформированного по цепочке хозяйственных операций с участием продавца источника для принятия покупателем к вычету сумм НДС определяются в размере: сумм, уплаченных покупателем в бюджет вследствие добровольного отказа покупателя от применения вычета НДС по операциям                                         с продавцом; сумм, указанных в требованиях органов власти, предъявленных к покупателю или к третьему лицу, прямо или косвенно приобретшему товар (работу, услугу) по цепочке взаимоотношений с покупателем. 

Продавец в срок не более пяти банковских дней с момента получения соответствующего требования от покупателя обязан возместить указанные имущественные потери покупателю. Покупатель вправе удержать сумму возмещения потерь из иных расчетов по любым сделкам с продавцом.

В пункте 6.8 договоров поставки указано, что продавец представил в территориальный налоговый орган по месту своей регистрации согласие на признание общедоступными сведений, составляющих налоговую тайну, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации                                     по форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 15.11.2016                                   № ММВ-7-17/615@, в отношении сведений о наличии (урегулировании/неурегулировании) несформированного источника по цепочке поставщиков товаров (работ/услуг) для принятия к вычету сумм НДС, бессрочно                                         с начала календарного квартала, в котором заключены договоры. 

Согласно пункту 6.12 договоров поставки продавец дает свое согласие на раскрытие информации о продавце, составляющей коммерческую и налоговую тайну, о наличии признаков несформированного источника по цепочке поставщиков товаров (работ, услуг) для принятия к вычету сумм НДС по операциям с участием продавца, ставшей известной покупателю из договорных отношений с продавцом или из других источников. Продавец дает свое согласие на публикацию/передачу для публикации                         такой информации в сети Интернет.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по НДС за III квартал 2022 года налоговый орган установил нереальность хозяйственных операций, совершенных предпринимателем (онтрагентом общества по договорам поставки) с его контрагентами,  и несформированность                                         в бюджете источника для возмещения НДС. В этой связи общество уточнило свои налоговые обязательства и исключило из состава налогового вычета суммы НДС, выделенные в счетах-фактурах, выставленных обществу предпринимателем в рамках договоров поставки.

16 января 2023 года и 03 февраля 2023 года общество направило предпринимателю уведомления с требованием в течение одного месяца устранить недостатки,                             связанные с признаками несформированного по цепочке хозяйственных операций с участием продавца источника для принятия обществом к вычету сумм НДС.

28 февраля 2023 года общество направило  предпринимателю требование о возмещении понесенных обществом имущественных потерь. 

10 марта 2023 года общество направило предпринимателю  заявление о зачете встречных требований на сумму 2 336 382 рублей 92 копеек. 

После проведения зачета остаток задолженности общества перед предпринимателем по договору № 22-08-5605 составил 1 984 326 рублей 88 копеек.

Письмом от 14.03.2023 в ответ на претензию общества предприниматель согласился отнести в счет погашения имущественных потерь и зачесть 2 336 382 рубля                      92 копейки. 

Претензией от 31.05.2023 предприниматель потребовал от общества уплаты задолженности по договорам № 22-08-5605 и № 22-11-8443 на общую сумму                                              5 180 678 рублей 80 копеек. 

Решением по делу № А53-17071/2023 удовлетворены исковые требования общества к предпринимателю о взыскании имущественных потерь в размере                                             3 976 983 рублей 68 копеек. 

Полагая, что у предпринимателя возникли имущественные потери, он обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества 5 180 678 рублей 80 копеек задолженности и 222 485 рублей 32 копеек процентов по договорам № 22-08-5605 и                           № 22-11-8443.

Руководствуясь положениями статей 1, 10, 15, 387, 388, 391, 392.3, 393, 406.1,                       410, 431, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  пункта 19 Постановления                                Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление № 6), суды удовлетворили                         исковые требования предпринимателя в части. При этом суды правильно исходили из следующего.

Согласно пунктам 6.8 и 6.12 договоров поставки предприниматель,                                  заключив сделки с обществом, согласился с инициированием процедуры участия в информировании организаций о наличии (урегулировании/неурегулировании) несформированного источника по цепочке поставщиков для принятия к вычету сумм НДС. 

Вместе с тем, налоговый орган выставил обществу требование от 01.03.2023                         № 1183, в котором указал на выявленные в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за III квартал 2022 года ошибки и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в документах, либо несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, и сведениями, имеющимися у налогового                         органа, и полученным им в ходе налогового контроля, а именно: по результатам                            анализа книги покупок общества за III квартал 2022 года установлено, что общество предъявило к вычету НДС в общей сумме 6 821 279 рублей 56 копеек по счетам-фактурам, выставленным обществу предпринимателем.

Налоговый орган установил в отношении предпринимателя, что указанный  хозяйствующий субъект обладает признаками «технического» (транзитного) звена, не имеющего трудовых и материальных ресурсов, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, но демонстрирующего                        высокий удельный вес налоговых вычетов при минимальных суммах налогов, уплачиваемых в бюджет. Декларации по НДС за I и II кварталы 2022 года                          представлены с нулевыми показателями. При заявленном виде деятельности (выращивание зерновых культур) у предпринимателя отсутствуют производственные мощности для возделывания зерновых культур. По результатам анализа проведенных мероприятий налогового контроля, а также сведений из ИР «АСК НДС-2» АИС «Налог-3» выявлен налогоплательщик, определяемый в статусе выгодоприобретателя – общество. При анализе банковской выписки операций по счетам предпринимателя установлено перечисление за зерновые культуры денежных средств без НДС в адрес индивидуальных предпринимателей, глав крестьянских (фермерских) хозяйств, применяющих специальный режим налогообложения. Согласно декларации по НДС за IV  квартал                      2022 года значительная доля налоговых вычетов, заявленных предпринимателем, составляет операции по  приобретению горюче-смазочных материалов у                                           ООО «Южная дизельная компания». В этой связи обществу как участнику                                  Хартии АПК предложено рассмотреть вопрос об уточнении налоговых обязательств и исключения из состава налоговых вычетов сумм НДС по счетам-фактурам,           выставленным  предпринимателем. 

Поскольку предприниматель не предпринял меры для урегулирования                           вопроса о несформированном по цепочке хозяйственных операций с участием                          продавца источнике для принятия к вычету сумм НДС  и не устранил такие признаки, общество вынужденно отказалось от возмещения сумм НДС по операциям с предпринимателем. 

Суды установили, что в рамках дела № А53-17071/2023 имущественные                             потери общества взысканы с предпринимателя, и указали, что судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации общество 21.04.2023 направило в адрес предпринимателя уведомление о проведении                        взаимозачета, в результате которого остаток задолженности предпринимателя по возмещению имущественных потерь, понесенных в размере суммы НДС за III  квартал 2022 года составил 3 976 983 рубля 68 копеек. 

В этой связи суды признали правомерным зачет общества по требованию предпринимателя о взыскании задолженности ввиду отсутствия у покупателя долга                      перед продавцом.

Суды правильно отметили, что поскольку имущественные потери общества (в части взаимозачета) компенсированы за счет задолженности общества перед предпринимателем, то на стороне общества отсутствует задолженность. 

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации                              и с учетом условий договоров поставки суды правомерно признали прекращенными обязательства общества перед предпринимателем по договорам  № 22-08-5605  и                                   № 22-11-8443. 

Суды обоснованно отклонили доводы предпринимателя о неправомерности                     зачета как основанные на неверном понимании норм материального права.

Как разъяснено в постановления № 6, согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим                            односторонним волеизъявлением (далее – активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут                                           в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа). 

В соответствии с пунктом 15 постановления № 6 обязательства считаются прекращенными зачетом не с момента получения заявления о зачете                              соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды правильно отметили, что соблюдение критерия встречности требований                      для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого засчитывается активное требование (далее – пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут                        быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации                                     (пункт 11). 

В целях применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при                        зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда)                    (пункт 12).

Для зачета в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения,                                            за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. 

По смыслу статей 315, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации,                              для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. 

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его                            досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования,                      то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные                      законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования,                           но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство (пункт 13).

Суды сделали обоснованный вывод о том, что зачет произведен обществом правомерно, обстоятельства и законность действий  общества в рамках статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации проверены при рассмотрении дела о возмещении имущественных потерь общества.

На правильном применении норм права к установленным по делу                        обстоятельствам  основан и вывод судов о взыскании с общества в пользу предпринимателя 136 801 рубля 66 копеек процентов за пользование чужими             денежными средствами, и отказе во взыскании остальной части процентов ввиду зачета остальной суммы процентов  с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 14, 15 постановления № 6.

Как разъяснено в пункте 19 постановления № 6, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске                              (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. 

Установив, что требования носят встречный характер, суд первой инстанции произвел зачет встречных требований, с чем мотивированно согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя выводы судов не опровергают                            и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу,                                то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно                                считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается                                                 (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                                      от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса                                Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и                               имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального                                    права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии                                  обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе предпринимателя, исключают возможность ее удовлетворения                               в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса                                         Российской  Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального                       кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2024 и                                      постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024                                по делу № А53-28125/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу –                                   без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации                                           в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,                                   предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса                                        Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   Т.Н. Драбо

Судьи                                                                                                                  В.Е. Епифанов

А.И. Мещерин