ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-4434/2019

16 марта 2021 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  16 марта  2021 года.

 

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Рыбина С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в заседании от:

Государственного казенного учреждения города Севастополя  «Единая дирекция капитального строительства» - ФИО2, представителя по доверенности от 02.02.2021 № 81;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» и общества с ограниченной ответственностью «Связьстройсервис» на определение Арбитражного суда города Севастополя от           23 декабря 2020 года по делу № А84-4434/2019  (судья Васильченко О.С.),

по иску Государственного   бюджетного   учреждения  города Севастополя «Дирекция   капитального строительства» (299053, Севастополь, ул. Вакуленчука, 33-В, оф. 204; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Связьстройсервис» (197342, Санкт-Петербург, ул. Сердобольская, 64, литер К, помещение 11-Н, комната 93; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Севастополя  «Единая дирекция капитального строительства» (далее - Дирекция, истец) обратилось  в  Арбитражный  суд  города  Севастополя  к  обществу  с  ограниченной ответственностью  «Связьстройсервис» (далее - Общество, ответчик) с  иском  о  взыскании  неустойки.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 21 января 2020 года по делу № А84-4434/2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 357808,83 рублей.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 23 декабря 2020 года по делу № А84-4434/2019 заявление  Общества удовлетворено частично в размере 219272,83 рубля.

Не согласившись с определением суда, Дирекция и Общество обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 апелляционные жалобы Дирекции и Общества приняты к производству и объединены для совместного рассмотрения.

Апелляционная жалоба Общества мотивирована тем, что судом не принята во внимание относимость расходов по делу, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Дирекция в апелляционной жалобы указывает, что заявленные судебные расходы на услуги представителя являются чрезмерно завышенными и не экономичными. Кроме того,  сторона не была лишена права заявить ходатайство об участии в судебном заседании всех инстанций посредством видеоконференц-связи. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что заявленные ко взысканию командировочные расходы являются необоснованными,  поскольку  по  смыслу  трудового  законодательства командировочные  расходы  являются  расходами  работника,  связанные  со  служебной командировкой  и  подлежащие  возмещению работодателем,  в  то  время  как  в рассматриваемом  случае  имеется  договор  оказания  юридических  услуг, который носит  гражданско-правовой  характер. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал.

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание 09.03.2021, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит по следующим основаниям.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, ответчик представил суду заключенное между Обществом (доверитель, заявитель) и адвокатом Кузьминым  П.М. (адвокат, представитель) соглашение  о правовом  обслуживании № 9/3 от 01.10.2019 (далее - Соглашение) (т.4, л.д.37), согласно которому адвокат  принял  на  себя  обязательства  по  оказанию  юридической помощи  в  объеме  и  на  условиях,  определенных  Соглашением,  направленной  на представление и защиту интересов доверителя, выступающего в качестве ответчика по делу А84-4434/2019.

Согласно пункту 4.1 Соглашения, цена вознаграждения адвоката составляет 100000,00 рублей.

Обязанность по возмещению адвокату обоснованных расходов (командировочные, расходы на проезд (из города Москвы до города Севастополя и арбитражного суда города Севастополя, обратно в город Москва), на проживание в городе Севастополе), связанные с выполнением работ по соглашению, при условии, что адвокат  предоставит  документальные  доказательства  таких  расходов, а также расходы не позднее двух рабочих дней  с момента направления доверителю сканов (в случае направления по электронной почте) счета на оплату и документальных доказательств расходов, возложена на доверителя (пункт 4.3 Соглашения).

Согласно пункту 4.4 Соглашения стороны договорились, что в случае необходимости участия адвоката в вышеуказанном деле в суде апелляционной и/или иной инстанции, а также повторного рассмотрения дела, и/или предъявления встречного иска по делу, данные  работы  оплачиваются  отдельно  на  основании  дополнительного  соглашения, подписанного сторонами из расчета:

- участие в суде апелляционной инстанции и/или иной инстанции, или повторное рассмотрение дела (в случае отмены решения вышестоящим судом и направления его на повторное рассмотрение) - 50000,00 рублей за каждую инстанцию;

- предъявление  встречного  иска - 50000,00  рублей,  а  также  при  достижении положительного  результата,  связанного  со  взысканием  задолженности,  доверитель выплачивает адвокату премию в размере 5% от суммы, которую получится взыскать в суде в пользу доверителя, или от суммы в мировом соглашении, если стороны смогут к нему прийти.

Согласно акту выполненных работ от 28.04.2020 адвокатом оказана доверителю юридическая помощь на сумму 100000,00 рублей, а именно: проведен предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора, подготовлены проекты процессуальных документов по  делу,  представлены  в  арбитражный  суд  необходимые  документы,  осуществлено знакомство с материалами дела, участие в предварительных и основных заседаниях суда первой инстанции, иные действия.

Платежным  поручением  № 3737  от  11.10.2020  подтверждается  оплата  100000,00 рублей доверителем в пользу адвоката на основании счета № 9/3 от 01.10.2019 за услуги (правовое обслуживание).

Дополнительным  соглашением  № 1  от  13.05.2020  и № 3 от 29.10.2020 к  Соглашению, стороны договорились о принятии адвокатом на себя обязательства  оказания  юридической  помощи  в  Двадцать  первом  арбитражном апелляционном  суде и Арбитражном суде Центрального округа, в  т.ч.  подготовки  отзыва  на  апелляционную и кассационную жалобы  и выполнения иных действий, связанных с осуществлением защиты интересов доверителя в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Цена вознаграждения адвоката за оказание дополнительной юридической помощи составляет 50000,00 рублей.

Актом выполненных работ от 08.07.2020 в рамках Дополнительного соглашения № 1 от 13.05.2020 к Соглашению подтверждается оказание  адвокатом юридической помощи на сумму 50000,00 рублей, а платежным поручением № 616 от 14.05.2020 - оплата 50000,00 рублей доверителем  в  пользу  адвоката.

Письмами от 22.10.2020, 15.11.2020, 05.12.2019, 17.01.2020, 03.06.2020, 17.06.2020 и 01.07.2020 адвокат обратился к доверителю с просьбой возместить расходы на проживание и проезд в размере 21674,00 рублей, связанные с выполнением работ 22.10.2019, 20301,00 рублей - 15.11.2020, 24381,00 рублей - 03-04.12.2019, 22093,00 рублей - 15-16.01.2020, 23447,00 рублей - 01.06.2020 и  02.06.2020,  19831,00 рублей - 16.06.2020 и 19214,00 рублей - 30.06.2020 соответственно, на основании пункта 4.3 Соглашения, с предоставлением документального подтверждения расходов, а также с приложением счета на оплату.

Платежными  поручениями  № 3966  от  28.10.2020, № 4396  от  15.11.2019,             № 99 от 06.12.2019, № 56 от 17.01.2020, № 883 от 11.06.2020, № 1008  от  29.06.2020 и  № 1067  от  03.07.2020  доверитель  оплатил  в  пользу адвоката вышеуказанные суммы.

Кроме  того,  ответчиком  с  представителем  заключено  Дополнительное соглашение  № 2 от 10.07.2020  к  Соглашению, предметом которого является оказание юридической помощи заявителю, направленной  на  представление  и  защиту  интересов заявителя  в  Арбитражном  суде города Севастополя по вопросу возмещения судебных расходов (судебных издержек) после вынесения решений по делу № 84-4434/2019, в том числе подготовка заявления о возмещении судебных расходов (судебных издержек) и прилагаемых к нему документов, и выполнение всех действий, связанных с защитой интересов в указанном суде.

За  оказание  дополнительной  юридической  помощи  заявитель  оплатил представителю вознаграждение за  подготовку  заявления  о  возмещении  судебных издержек  и  прилагаемых  к  нему  документов,  а  также  выполнения  всех  действий, связанных  с  защитой  интересов  заявителя  в  суде.  Остальные транспортные  и командировочные  расходы  представителя,  связанные  с  его  участием  в  судебном заседании в Арбитражном суде города Севастополя, несение которых подтверждается платежными поручениями, электронными авиабилетами по маршруту Москва -Симферополь и по маршруту Симферополь - Москва, копиями квитанций, свидетельствующих о пользовании услугами такси.

Общая стоимость расходов, подлежащих возмещению определена стороной в размере 357808,83 рубля (подробный расчет в уточнении от 13.12.2020, т.6, л.д.133-135).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004    № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права на уменьшение суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке разумности заявленной суммы судебных расходов судебная коллегия также исходит из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.02.2006 №12088/05, согласно которой при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела, а также сложившуюся в регионе практику стоимости услуг адвокатов, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 219272,83 рублей, в остальной части отказал, ответчик не представил надлежащие доказательства в обоснование своих расходов, а расходы, понесенные в суде апелляционной и кассационной инстанции признал чрезмерными.

Проверив расчеты суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал их обоснованными.

Довод ответчика о необоснованном снижении судом размера расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, кассационной инстанции и при разрешении вопроса взыскания судебных расходов не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Заявитель указывает, что заявленная им сумма 210000,00 рублей не является чрезмерной и соответствует Минимальным ставкам вознаграждения адвоката в соответствии с решением Совета адвокатской палаты города Севастополя от 20.05.2016.

Удовлетворяя требования в размере 79000,00 рублей, суд первой инстанции указал на то, что правовая позиция сформирована ответчиком в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции также установил, что в судах апелляционной и кассационной инстанции правовая позиция ответчика не менялась, что свидетельствует об отсутствии чрезмерных усилий и временных затрат со стороны ответчика. Составление заявления о возмещении судебных расходов в решении Совета адвокатской палаты города Севастополя составляет 3000,00 рублей как и оценено судом первой инстанции.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

Доводы  истца  в  части  неразумности  заявленных  ко  взысканию  судебных расходов на оплату услуг такси, оказанных представителю ответчика, по маршруту следования до аэропорта и из аэропорта, со ссылкой на то, что представитель имел возможность    воспользоваться  услугами  общественного  транспорта,  правомерно отклонены  судом первой  инстанции,  с  учетом  положений  статьи  168  Трудового кодекса  Российской Федерации  и  пункта  3.2.3.4  Методических  указаний  «Нормы  расходов  при направлении работников в командировки на территории Российской Федерации и за  рубеж»,  утвержденных  приказом  от  21.10.2016  №  П-2016-1124,  которыми предусмотрено  возмещение  расходов  на  оплату  стоимости  услуги  такси (организации трансферта) по проезду из аэропорта (вокзала) и в аэропорт (вокзал) (в размере 2000 рублей за одну поездку на такси).

При  этом  суд апелляционной инстанции указывает,  что  оспаривая  стоимость  транспортных  расходов  и расходов  на  проживание  представителя  ответчика,  истец  не  представил  в материалы  дела  доказательства  возможности  выбора  более  дешевого  вида транспорта и способа проживания с учетом специфики прибытия представителя из г. Москвы в г. Севастополь и/или убытия из г. Севастополя в г. Москву.

Доводы представителя ответчика об игнорировании  истцом возможности участия в судебном заседании путем видеоконференц-связи не принимаются судом, поскольку такое участие является правом стороны, а не его обязанностью. 

Ссылка ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания командировочных расходов не принимается судом апелляционной инстанции,  поскольку, согласно пункту 4.3 Соглашения предусмотрена обязанность заказчика  (заявителя) возмещать  представителю  расходы,  связанные  с исполнением поручения, в том числе командировочные. Таким образом, командировочные подлежат  возмещению  другой  стороной, т.е. Дирекцией.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отклоняются судом, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке апелляционного производства, суд пришел к выводу, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства, сделаны правильные выводы, взысканные истцом судебные расходы подтверждаются надлежащими доказательствами и фактически понесены стороной.

Суд апелляционной инстанции считает, что  суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену определения, допущено не было. 

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд - 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от  23 декабря 2020 года по делу № А84-4434/2019 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционные жалобы Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» и общества с ограниченной ответственностью «Связьстройсервис» - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                                 С.А. Рыбина