АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-7497/23 

Екатеринбург 17 ноября 2023 г. Дело № А76-25580/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тороповой М.В., судей Гуляевой Е.И., Беляевой Н.Г., 

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р. рассмотрел в  судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Строительно-монтажное управление № 12» (далее –  общество «СМУ № 12», истец) на определение Арбитражного суда  Челябинской области от 16.08.2023 об отказе в принятии обеспечительных мер  по делу № А76-25580/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.09.2023 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа  с применением видеоконференц-связи в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд прибыл представитель общества «СМУ № 12» -  ФИО1 (доверенность от 01.08.2023 № 14).  

Общество «СМУ № 12» обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Инженерные сети» (далее – общество «Инженерные сети», ответчик) о  взыскании 15 597 676 руб. 13 коп. неотработанного аванса, 5 492 452 руб. 24  коп. пеней, 56 313 руб. 25 коп. компенсации стоимости электроэнергии, 68 587  руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и далее  с 27.07.2023 производить начисление процентов за пользование чужими  денежными средствами за каждый день просрочки по день фактического  исполнения денежного обязательства.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Тишенко Андрей Игоревич.  

Определением суда от 16.08.2023 исковое заявление принято к  производству.  

Общество «СМУ № 12» обратилось с ходатайством о принятии  обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетные счета, движимое,  недвижимое имущество ответчика в пределах суммы иска – 21 215 028 руб. 67  коп.  

Определением суда Челябинской области от 16.08.2023 по делу № А7625580/2023 в удовлетворении заявления общества «СМУ № 12» отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.09.2023 определение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «СМУ № 12» просит определение суда  первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на  нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель  настаивает, что заявленные истцом обеспечительные меры являются  разумными, соразмерными, связаны с предметом иска о взыскании  неотработанного аванса и штрафных санкций по договору подряда, направлены  на соблюдение баланса интересов сторон. Общество «СМУ № 12» указывает,  что перечисленные ответчику денежные средства в качестве аванса являются  бюджетными средствами; уставный капитал ответчика составляет 10 000 руб.,  что значительно меньше суммы иска. По мнению истца, непринятие  обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебных актов. Заявитель поясняет, что необходимость принятия  обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика  обусловлена значительностью суммы требований, предполагаемой ко  взысканию, обеспечение иска заявлено в пределах аванса, а также сумм  санкций. Общество «СМУ № 12» указывает на наличие 14 судебных дел, в  которых общество «Инженерные сети» выступает ответчиком, сумма  требований по которым составляет более 100 000 000 руб.  

 Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов  кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.  

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в  деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может  принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

 Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2  статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  также должны отвечать критерию соразмерности заявленным требованиям. Это  означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий  предмету спора, арбитражный суд может распространить его действие только в  той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости  судебного акта.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами  могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные  средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество,  принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.  

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по  обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»  (далее – Пленум № 15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии  обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия  обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии  которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования,  соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей  принятия обеспечительных мер.  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного  из оснований для их принятия, предусмотренных частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При оценке доводов заявителя суд должен иметь в виду разумность и  обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь  испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение  нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов,  интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю  значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на  сохранение существующего состояния отношений (status quo) между  сторонами.  

В силу пункта 15 Пленума № 15 обеспечительные меры являются  ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их  принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для  обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для  принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие  возможности наступления последствий, частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом  заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении  заявления о ее принятии (пункт 17 Пленума № 15).  

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец  указал на то, что предметом договора является строительство социально-значимого объекта; невозврат денежных средств может привести к затягиванию  процесса строительства; размер уставного капитала гарантирующего  требования кредиторов составляет 10 000 руб.; непринятие обеспечительных  мер может затруднить исполнение решения суда по данному делу или же  сделать невозможным исполнение принятого судом решения.  

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер,  суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности наличия  оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса, для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку такие  меры не направлены на обеспечение исполнения возможного судебного акта в  случае удовлетворения исковых требований, не направлены на сохранение  существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Как верно отмечено судами, институт обеспечительных мер направлен на  достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов  заявителя в случаях, когда существует вероятность неисполнения или  ненадлежащего исполнения заинтересованным лицом судебного акта,  принятого в будущем.  

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, между  тем, указание на причинение значительного ущерба должно подкрепляться  определенными доказательствами и сведениями, позволяющими суду  соотнести заявленные обеспечительные меры с необходимостью их принятия,  учитывая баланс интересов сторон и соразмерность заявленной меры по  отношению к предмету спора.  

Между тем доказательств существования конкретных обстоятельств и  доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных  мер, возможности причинения значительного материального ущерба либо  затруднения или невозможности исполнения судебного акта, заявителем в  материалы дела не представлено.  

В настоящем случае, заявленные обеспечительные меры не направлены  на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между  сторонами.  

Вопреки доводам заявителя, размер уставного капитала (10 000 руб.) не  является доказательством отсутствия имущества у ответчика, не  свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта в случае  удовлетворения требований истца.  

Защита интересов кредиторов гарантирована не только минимальным  размером уставного капитала, но и иными активами хозяйствующего субъекта.  

Истцом не доказано, что ответчиком предпринимаются меры по выводу  основных средств, как и не доказано отсутствие у ответчика иной возможность  для погашения задолженности перед истцом.  

Сам по себе факт ненадлежащего исполнения стороной принятых по  договору обязательств (что положено в основание иска) не может априори  

свидетельствовать о риске затруднения или невозможности исполнения  итогового судебного акта.  

Доказательств того, что наложение ареста на имущество ответчика  способно обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  одновременно не ущемляя права ответчика, материалы дела также не содержат.  

Суды верно указали, что наложение обеспечительных мер исключительно  в целях стимулирования ответчика к исполнению обязательств законом не  предусмотрено и противоречит самой природе обеспечительных мер.  

Исполнение самим истцом государственного контракта не является  основанием для принятия обеспечительных в рамках судебного спора между  самостоятельными юридическими лицами: обществом «СМУ № 12» и  обществом «Инженерные сети».  

При таких обстоятельствах, учитывая, что предусмотренные  процессуальным законом основания для принятия обеспечительных мер (статьи  90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  заявителем не подтверждены, суды первой и апелляционной инстанций  правомерно отказали в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных  мер.  

Доводы общества «СМУ № 12» направлены на переоценку  установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых  доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьи  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2023 по  делу № А76-25580/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.09.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Строительно-монтажное управление № 12» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.В. Торопова  

Судьи Е.И. Гуляева  

 Н.Г. Беляева