Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-8061/2020

г. Рязань

01 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 марта 2021 года.  Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Ушаковой И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регион-Альянс" (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Плитка на века" (

<

...>, помещение Н50, офис 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно заявленных требований: 

- общество с ограниченной ответственностью "Фортрент" (195248, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору аренды оборудования от 09.01.2019 №8/19 за период с 22.08.2019 по 01.11.2020 в размере 480072,09руб., дельнейшее начисление неустойки производить со 02.11.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 08.09.2020, личность установлена на основании предъявленного паспорта, предъявлен диплом в подтверждение наличия высшего юридического образования № 877 от 03.07.2009,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 14.12.2020, личность установлена на основании предъявленного паспорта, предъявлен диплом в подтверждение наличия высшего юридического образования № 39970 от 05.07.2013;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регион-Альянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Плитка на века" (далее - ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно заявленных требований, общества с ограниченной ответственностью "Фортрент", о взыскании неустойки по договору аренды оборудования от 09.01.2019 №8/19 за период с 22.08.2019 по 01.11.2020 в размере 480072,09руб., дельнейшее начисление неустойки производить со 02.11.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, в обоснование указывает, что решением суда по делу №А54-7799/2019 установлен факт надлежащего исполнения своих обязательств по договору № 8/19 от 09.01.2019г., факт неоплаты ответчиком счетов №136 от 29.05.2019 на сумму 15100 руб., №135 от 29.05.2019 на сумму 134 646 руб. 69 коп., №164 от 17.06.2019 на сумму 2980 руб. №174 от 24.06.2019 на сумму 10000 руб. №176 от 25.06.2019 на сумму 56485 руб. 20 коп. Обязательство по оплате указанных счетов ответчиком до настоящего времени не исполнено. Истец указывает, что обязательство ответчика по оплате не прекратилось и ООО "Регион-Альянс" вправе требовать уплаты неустойки по день фактического исполнения ООО "Плитка на века" своих обязательств. На основании п. 3.10 Договора № 8/19 от 09.01.2019г. при несвоевременной оплате или неоплате выставленных арендатором счетов, либо нарушении сроков оплаты, предусмотренных п.п. 3.4, 3.6 договора, арендодатель вправе требовать неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. В этой связи за период с 22 августа 2019 года по 01 ноября 2020 года (дата подачи иска) ООО "Плитка на века" подлежит уплате неустойка за несвоевременное исполнение обязательств в размере 458150,99 рублей, из расчета: 219211 рубль * 0.5% * 438 дней = 480072,09 рублей.

Представитель ответчика по заявленным исковым требованиям возражал, по основаниям, изложенным в отзыве. Также ответчик просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует: Между обществом с ограниченной ответственностью "Регион-Альянс" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Плитка на века" (арендатор) 09 января 2019 года заключен договор аренды оборудования №8/19 (далее - договор), по условиям которого Арендодатель предоставляет по Заявке Арендатору имеющееся в наличии на складах Арендодателя Оборудование за плату во временное владение и пользование на период срока аренды. Арендодатель вправе предоставлять Арендатору Оборудование, принадлежащее на праве собственности третьим лицам (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора арендатор обязуется вернуть оборудование в последний день срока аренды и оплатить арендную плату в размере и в сроки указанные в договоре.

Пунктом 3.10 договора определено, что при несвоевременной оплате или неоплате выставленных арендатором счетов, либо нарушении сроков оплаты, предусмотренных п.п.3.4, 3.6 договора, арендодатель вправе требовать неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Для обеспечения обязанности своевременной уплаты арендатором пеней арендодатель вправе использовать сумму арендной платы, уплаченную арендатором за очередной месяц аренды.

Согласно пункту 4.2.10 договора арендатор обязан оплатить арендодателю стоимость ремонта и транспортные услуги, связанные с заменой оборудования, если недостатки арендованного оборудования явились следствием нарушений арендатором правил эксплуатации и содержания оборудования. В случае простоя оборудования по причине поломки вследствие нарушения арендатором правил эксплуатации время простоя оборудования оплачивается арендатором в соответствии с тарифами аренды данного оборудования. Время транспортировки для ремонта и непосредственно ремонта оборудования в этом случае простоем не является.

В соответствии с пунктом 4.3 при выявлении некомплектности, повреждений или других неисправностей и дефектов возвращаемого оборудования, арендодатель в одностороннем порядке составляет дефектную ведомость и производит фотографирование возвращаемого оборудования, что является достаточным основанием для предъявления имущественных претензий к арендатору и выставления документов на возмещение нанесенного ущерба. К составлению дефектной ведомости по желанию арендодателя могут быть привлечены третьи лица. Дефектная ведомость с приложенными фотографиями и бухгалтерскими документами (счет, акт выполненных работ), устанавливающими сумму ущерба, подлежащего возмещению арендатором, направляются для оплаты арендатору. Арендатор может выразить свое аргументированное несогласие с вышеуказанными документами в письменной форме в течении 3 (трех) рабочих дней с момента получения их по факсу или электронной почте и направить в те же сроки уполномоченного представителя для осмотра оборудования и урегулирования разногласий.  В противном случае документы считаются принятыми и подлежат оплате в течении 5 рабочих дней с даты выставления счета.

Согласно актам на отгрузку оборудования №214 от 12.01.2019 (л.д.28-29 т.1) арендодатель передал арендатору Каток DYNAPAС CA150D, 7000 кг, инв. №441 2 13 182; Телескопический погрузчик JCB 540-170, 12160кг, инв. №157 2 18 071; Вилы JCB540-170, инв.№к157 2 18 072; Ковш JCB540-170, инв. №к157 2 18 071; Экскаватор-погрузчик Volvo BL71B, 8600 кг, инв. №262 1 11 322; Ковш экскаваторный Volvo BL 71, инв. №К262 1 11 322; Ковш погрузочный Volvo BL 71, инв. №К262 1 113221; Экскаватор-погрузчик CASE 580 Т, 8850 кг, инв. №211716001; Ковш экскаваторный CASE 580Т, инв.№К2117160014; Ковш погрузочный CASE 580Т, инв. №К2117160011; Вилы паллетные Volvo BL71B, инв. №К262111322.

Согласно акта на отгрузку оборудования №213 от 09.01.2019 (л.д.34 т.1) арендодатель передал арендатору Виброплиту LF80 Atlas Сорсо, бенз., инв №000000005; Виброплита LF100 Atlas Сорсо, бенз., инв; №000000004; Виброплита LG 400 Honda, бенз., инв. №00000023; Коврик ФИО4 LF80, 420мм; Коврик ФИО4 LF100/130, 500 мм.

Оборудование арендодателю возвращено, о чем составлены акты на возврат оборудования №213 от 03.06.2019, №214 от 12.05.2019, №214 от 13.06.2019. 

Однако, оборудование Каток DINAPAK CA150D, гос. 62 40 НН 77, зав. J0A007019, № инвент. 441213182; Экскаватор-погрузчик CASE 580Т, гос. 01 17 РТ 78. зав. Н01479. № инвент. 211 7 16 001; Телескопический погрузчик JCB 540-170. Виброплита LG Honda, бенз. возвращены с повреждениями, о чем составлены дефектные ведомости №№1 от 21.05.2019, №2 от 24.05.2019, №3 от 07.06.2019, №4 от 04.06.2019, №5 от 25.09.2019.

Ответчику выставлены счета №136 от 29.05.2019 на сумму 15100 руб., №135 от 29.05.2019 на сумму 134 646 руб. 69 коп., №164 от 17.06.2019 на сумму 2980 руб. №174 от 24.06.2019 на сумму 10000 руб. №176 от 25.06.2019 на сумму 56485 руб. 20 коп. Счета арендатором не оплачены. 

Претензиями истец предложил ответчику оплатить денежные средства за ремонт дефектного оборудования на общую сумму 219211руб. Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "Регион-Альянс" в суд с иском о взыскании с ООО "Плитка на века" задолженности по договору аренды оборудования №8/19 от 09.01.2019 в сумме 219211 руб., неустойки за период с 06.06.2019 по 21.08.2019 в сумме 75238 руб. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.07.2020 по делу № А54-7799/2019 исковые требования ООО "Регион-Альянс" удовлетворены в полном объеме. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Плитка на века" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регион-Альянс" задолженность в сумме 219211 руб., неустойка в сумме 75238 руб. по 21.08.2019, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8889 руб.

ООО "Плитка на века" была подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.07.2020 по делу № А54-7799/2019. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.07.2020 по делу № А54-7799/2019 оставлено без изменения.

Таким образом, решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.07.2020 по делу № А54-7799/2019 вступило в законную силу.

02.09.2020 истец направил ответчику претензию с требованием уплатить неустойку на сумму основного долга за период с 22.08.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Указанная претензия получена ответчиком 08.09.2020, оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО "Регион-Альянс" 03.11.2020 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки по договору от 09.01.2019 №8/19 аренды оборудования за период с 22.08.2019 по 01.11.2020 в размере 480072,09руб., дельнейшее начисление неустойки производить по день фактического исполнения обязательства в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Изучив и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора аренды оборудования  №8/19 от 09.01.2019, являющегося договором аренды, отношения по которому регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

К встречным обязательствам арендатора законом, в числе прочих, отнесены обязанности: поддерживать имущество в исправном состоянии (статья 616 ГК РФ), при прекращении договора аренды вернуть арендодателю объект найма в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановления № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Истец исполнил обязательства по договору надлежащим образом, передав ответчику оборудование. Данное оборудование арендодателю возвращено, что подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.  Однако, частично оборудование возвращено с повреждениями, о чем составлены дефектные ведомости, согласно которых общая сумма ремонта оборудования составила 219211 руб.

Ответчику выставлены счета на общую сумму 219211 руб. Дефектные ведомости и счета были направлены ответчику. Истец передал ответчику  оборудование в исправном состоянии, что отражено в актах на отгрузку оборудования, тогда как по возвращении оборудования истцом были установлены дефекты, что отражено в актах на возврат оборудования и дефектных ведомостях.

Согласно выставленным счетам, общая стоимость расходов на восстановление оборудования составила 219211 руб.

Указанная задолженность была взыскана в пользу истца с ответчика, что подтверждается решением от 29.07.2020 по делу №А54-7799/2019, оставленным в силу постановлением апелляционной инстанции и имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.10 установлено, что при несвоевременной оплате или неоплате выставленных арендатором счетов, либо нарушении сроков оплаты, предусмотренных п.п. 3.4, 3.6 договора, арендодатель вправе требовать неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Для обеспечения обязанности своевременной уплаты арендатором пеней арендодатель вправе использовать сумму арендной платы, уплаченную арендатором за очередной месяц аренды.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 22.08.2019 по 01.11.2020 (день подачи иска в суд) в размере 480072,09руб. с дельнейшим начислением неустойки с 02 ноября 2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен истцом с учетом поступающих от ответчика платежей в счет исполнения решения от 29.07.2020 по делу №А54-7799/2019. 

Расчет размера неустойки судом проверен и признан верным. Возражения со стороны ответчика относительно правильности представленного расчета, контррасчет суммы неустойки не представлены.

Ответчик, ссылаясь на явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, заявил о ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд руководствуется разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, для того, чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки должна компенсировать потери кредитора, поэтому суд должен соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Необходимо учитывать, что неустойка (пени, штраф), как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.

В данном случае при расчете истцом неустойки по ставке 0,5% сумма пени составляет 183% годовых при ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 4.50%, что, является недопустимым и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

В связи с изложенным, суд определяет подлежащую взысканию сумму неустойки в размере 96014руб., исходя из размера неустойки 0,1%.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание, что подлежащая уплате по условиям рассматриваемого договора неустойка является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, суд считает возможным по ходатайству ответчика уменьшить размер неустойки, рассчитанной исходя 0,1%. Указанная ставка неустойки (0,1%) является обычно принятой в деловом обороте, соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон, и не сможет привести к необоснованному обогащению истца.

Данная правовая позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскания неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению за период с 22.08.2019  по 01.11.2020,  исходя из размера 0,1%  в сумме 96014руб.

Во взыскании  остальной части неустойки следует отказать. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

С учетом изложенного, расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Определением от 12.11.2020 обществу с ограниченной ответственностью "Регион-альянс" предоставлена отсрочка по уплате в федеральный бюджет государственной пошлины  в сумме 12601руб. до окончания рассмотрения настоящего дела.

Госпошлина по иску относится на ответчика, госпошлина по заявлению о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении которого отказано на истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в сумме по направлению претензии в сумме 95,34руб. В этой части ответчик возражения не представил.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Плитка на века" (

<

...>, помещение Н50, офис 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регион-Альянс" (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) неустойку в размере 96014руб. за период с 22.08.2019 по 01.11.2020, судебные расходы по направлению претензии 95,34руб.

В остальной части иска о взыскании неустойки отказать. 

Дельнейшее начисление неустойки произвести с 02.11.2020 по день исполнения обязательства по уплате задолженности в сумме 219211руб. по решению Арбитражного суда Рязанской области от 29.07.2020 по делу №А54-7799/2019 исходя из размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регион-Альянс" (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000руб. по заявлению о принятии обеспечительных мер.   

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Плитка на века" (

<

...>, помещение Н50, офис 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12601руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья И.А. Ушакова