АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-37454/2024

г. Нижний Новгород 09 февраля 2026 год

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2026 года.

Решение изготовлено в полном объеме 09 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр дела 15-724),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогожиной Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭПРОФ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Москва к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОПОЛИМЕР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Нижний Новгород, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИРТУЛС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Владимир; ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОРД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Москва; индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 146 598 руб. 37коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 Ю,Ю., доверенность от 07.03.2025, диплом.

от ответчика: ФИО3, доверенность от 10.02.2025, диплом.

в судебном заседании велось протоколирование с использование средств аудиозаписи, а также онлайн-заседание,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО "ЭПРОФ" (далее - истец) к ООО "АГРОПОЛИМЕР" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 140 000руб. 00коп., 6 598руб. 37коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2024 по 17.11.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2024 по день фактического исполнения решения суда, а также 1 122руб. 12коп. почтовые расходы, 30 000руб. 00коп. расходов на оказании юридических услуг.

Определением суда от 02.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИРТУЛС".

Определением суда от 31.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОРД".

Определением суда от 20.05.2025 по ходатайству ответчика, суд истребовал в УФНС России по Владимирской области сведения из книги покупок ООО "Миртулс" (ИНН 

<

***>) за 1 и 2 кварталы 2024 об операциях приобретения товара у ООО "АГРОПОЛИМЕР" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2012, ИНН: 

<

***>).

07.07.2025 ответ на запрос суда поступил в материалы дела.

Определением от 15.07.2025 суд обязал третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОРД" в срок до 18.08.2025 представить в Арбитражный суд Нижегородской области: акт сдачи-приемки груза по поручению экспедитору №001284492 (экспедиторской расписке №016514958 от 08.05.2024), а также документы, подтверждающие полномочия лица по приемке этого груза; сведения о том, кем и когда были оплачены услуги по поручению экспедитору №001284492 (экспедиторской расписке №016514958 от 08.05.2024).

Определением от 15.07.2025 суд обязал ПАО «Вымпел-Коммуникации» в срок до 18.08.2025 предоставить в суд сведения о том, на чье имя зарегистрирован абонентский номер 

<

***> ***, с указанием полных ФИО, даты рождения и места регистрации.

Определением от 15.07.2025 суд обязал ПАО "МЕГАФОН" в срок до 18.08.2025 предоставить в суд: сведения о том, на чье имя зарегистрирован абонентский номер +7-928-***, с указанием полных ФИО, даты рождения и места регистрации.

18.08.2025 от ПАО "МЕГАФОН" ответ на запрос поступил в материалы дела.

Определением суда от 30.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1. Этим же определением суд повторно обязал третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОРД" в срок до 18.11.2025 представить в Арбитражный суд Нижегородской области: акт сдачи-приемки груза по поручению экспедитору №001284492 (экспедиторской расписке №016514958 от 08.05.2024), а также документы, подтверждающие полномочия лица по приемке этого груза; сведения о том, кем и когда были оплачены услуги по поручению экспедитору №001284492 (экспедиторской расписке №016514958 от 08.05.2024), а так же с целью надлежащего извещения третьего лица суд обязал АО "ПОЧТА РОССИИ" представить суду в срок до 27.11.2025документально подтвержденные сведения надлежащем извещении адресата по почтовому отправлению, в том числе документально подтвержденные сведения о дате направления извещения почтальоном адресату и/или датах неудачной попытки вручения адресату - ООО "ЛОРД". Определением от 30.09.2025 суд повторно обязал ПАО «Вымпел-Коммуникации» в срок до 18.11.2025 предоставить в суд сведения о том, на чье имя зарегистрирован абонентский номер 

<

***> ***, с указанием полных ФИО, даты рождения и места регистрации.

20.10.2025 от ПАО «Вымпел-Коммуникации» поступил ответ на запрос суда.

24.11.2025 от АО "ПОЧТА РОССИИ" поступил ответ на запрос суда, согласно которому заказное письмо разряда "Судебное" (60377513186494) на имя ООО "ЛОРД" прибыло 14.10.2025 в ОПС Москва 109202 и вручено 16.10.2025 уполномоченному представителю ФИО4 по доверенности №б/н от 16.10.2025 и при проведении идентификации по QR-коду, сгенерированному в мобильном приложении Общества.

Определением суда от 27.11.2025 в связи с неисполнение определений суда об истребовании доказательств от 15.07.2025 и от 30.09.2025, суд на основании ст. ст. 119, 120 Арбитражного процессуального кодекса РФ возбудил производство о рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа на ООО "ЛОРД" и повторно обязал данное лицо представить запрашиваемые сведения в срок до 12.01.2026.

18.12.2025 от ООО "ЛОРД" ответ на запрос суда поступил в материалы дела.

К судебному заседанию ответчик представил дополнительные пояснения, которые приобщаются к материалам дела.

Истец письменных позиций не представил, каких-либо иных процессуальных ходатайств не заявил, в судебном заседание поддержал заваленные исковые требования в полном объеме.

Третья лица, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, письменных позиций не представили, каких-либо иных процессуальных ходатайств не направили.

Дополнительно представленные документы размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Миртулс» и ООО «АгроПолимер» сложились фактические отношения по поставке строительной продукции - сетка-мешок 5080 (далее - товар), в которых ООО «АгроПолимер» являлся поставщиком, а ООО «Миртулс» - покупателем.

На основании счета №1021 от 06.05.2024 ООО "МИРТУЛС" произведена предоплата на счет ООО "АГРОПОЛИМЕР" в сумме 140 000руб. 00коп. по платежному поручению №229 от 08.05.2024.

По мнению истца, товар в адрес ООО "МИРТУЛС" ответчиком на сумму 140 000руб. 00коп. не поставлен, в связи с чем, согласно акут сверки взаимных расчетов за период 2024 год по состоянию на 01.08.2024 за ответчиком образовалась задолженность в размере указанной выше сумме.

20.08.2024 направлена претензия с требованием возвратить в течении трех рабочих дней со дня получения досудебной претензии средства в размере 140 000руб. 00коп. К претензии приложен акт сверки за 2024 год. Доказательства направления представлены в материалы дела (Опись и квитанция №29871 от 20.08.2024).

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

10.10.2024 между ООО "МИРТУЛС" и ООО "ЭПРОФ" заключен договор уступки права требования (Цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее у него в результате оплаты 08 мая 2024 года платежным поручением №229 на основании счёта № 1021 от 06 мая 2024 года за сетка-мешок желтая 140000 руб. 00 коп. Оплата проведена Цедентом в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АгроПолимер», именуемого в дальнейшем Должник.

В соответствии с условиями настоящего соглашения Цессионарию передаются следующие права требования: право требование задолженности Должника Цеденту в размере 140000,00 (сто сорок тысяч) рублей 00 копеек. Право Цедента переходит к Цессионарию в момент заключения настоящего договора в том объеме и на тех условиях, которые возникли в результате оплаты Цедентом в пользу Должника денежных средств: 08 мая 2024 года платежным поручением № 229 на основании счёта № 1021 от 06 мая 2024 года за сетка-мешок желтая 140000,00 (сто сорок тысяч) рублей 00 копеек. (п. 1.2 и 1.3 договора цессии).

Согласно п. 3.1 договора цессии, за уступку прав требования Цессионарий выплачивает Цеденту компенсацию в размере 28000,00 (двадцать восемь тысяч) рублей.

Должник письмом от 10.10.2024 уведомлен об уступке. Доказательства направления представлены в материалы дела (Опись и квитанция №143432 от 18.11.2024.

Поскольку задолженность не погашена ни первоначальному кредитору, ни новому кредитору, ООО "ЭПРОФ" обратился с настоящим иском в суд.

В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Поскольку ООО"АГРОПОЛИМЕР", согласно выписки из ЕГРЮЛ зарегистрировано в г.Нижний Новгород Нижегородской области, таким судом является Арбитражный суд Нижегородской области.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для отказа в удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Согласно положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка требования) является одной из форм перемены лиц в обязательстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право требования взыскания неустойки.

По смыслу приведенной нормы предметом уступки права (требования) может быть только то требование, которое уже реально существует к моменту заключения договора об уступке.

То право, которое возникнет в будущем, не может быть уступлено, так как это противоречит статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "МИРТУЛС" в порядке, установленной главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступил свое право требования, в соответствии с условиями договора уступки права требования (Цессии) от 10.10.2024 переданы права требования к истцу.

Из договора уступки права требования (Цессии) от 10.10.2024 следует, что стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям, на основании указанных соглашений произошло правопреемство в материальном правоотношении в силу замены кредитора в денежном обязательстве.

При этом, действительность соглашения об уступке права (требования) не ставиться в зависимость от действительности передаваемого требования.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

На основании изложенного суд находит, что условия договора уступки права требования (Цессии) от 10.10.2024 не противоречат нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцептом (принятием предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд установил, что ООО"АГРОПОЛИМЕР" направило в адрес ООО "МИРТУЛС" оферту в виде счета №1021 от 06.05.2024, указанный в назначении платежа в платежном поручение №229 от 08.05.2024.

В силу пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Перечисление ООО "МИРТУЛС" денежных средств по платежному поручению №229 от 08.05.2024, что свидетельствует о совершении действий по акцепту оферты ответчика, поскольку в платежных документах содержится ссылка на счет №1021 от 06.05.2024, назначение платежа соответствует содержанию заключенной сторонами сделки, осуществлена предоплата.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, оценив представленные сторонами документы, в том числе платежные поручения, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились взаимные обязательства по договору поставки, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец в полном объеме оплатил выставленный ответчиком счет на оплату товара, суд приходит к выводу, что между сторонами установлены гражданско-правовые отношения по договору купли-продажи, а именно договору поставки урегулированные § 1 "Общие положения о купле-продаже" и § 3 "Поставка товаров" главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или в сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456, пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, в срок, определяемый договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в подтверждении своих требований представляет платежное поручение №229 от 08.05.2024 на сумму 140 000руб. 00коп. и односторонний акт сверки взаимных расчетов за 2024 год, где отсутствует подпись и печать ответчика.

Ответчик в отзыве на иск просит в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что отгрузка товара по полученной от ООО «Миртулс» оплате от 08.05.2024 в размере 140 000руб. 00коп. произведена в полном объеме в соответствии со счетом на оплату № 1021 от 06.05.2024 года на сумму 140 000руб. 00коп.

В подтверждение факта поставки товара ООО «Миртулс», ответчик представил в материалы дела УПД №820 от 08.05.2024 на поставку товара в сумме 140 000руб. 00коп., подписанную от лица покупателя - представителем по доверенности №УТТ00930361 от 15.04.2024, выданной транспортной компанией ООО "ЛОРД", которая осуществляла перевозку данного товара, экспедиторская расписка №001284492 от 08.05.2024, в которой местом назначения указан г.Хасавюрт и грузополучателем является гр. ФИО1

Также в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 10.03.2025 между ООО «МИРТУЛС» и ответчиком, согласно которому на 10.03.2025 задолженность со стороны ответчика отсутствует.

Истец возразил против представленных ответчиком доказательств, ссылаясь на то, что ответчик прикладывает доверенность №УТТ00930361 от 15.04.2024 г., выданную ООО «ЛОРД», которая не имеет никого отношение к предмету настоящего спора, в ней не указано количество материальных ценностей, стоимость, не указан номер счета по которому отгружается товар, название организации у которой получает товар водитель, а также указывает на то, что товар получен в городе Хасавюрт, а ООО «МИРТУЛС» находится во Владимирской области, деревня Скрипино.

Кроме того, истец отрицает связь гр. ФИО1 и ООО «МИРТУЛС».

Для подтверждения аналогичности поставок в адрес ООО «МИРТУЛС», как по спорной УПД №820 от 08.05.2024, а также для подтверждения, что взаимодействие по поставке происходило через транспортную компанию ООО "ЛОРД", с указанием грузополучателя контактного лица - гр. ФИО1 носило не разовый характер и возражений относительно приемки товара от ООО «МИРТУЛС» в адрес поставщика не поступало, ответчик в материалы дела представил:

- УПД №80 от 22.01.2024 на сумму 258 000руб. 00коп.; акт: №9 от 23.01.2024; маршрутный лист от 22.01.2024; экспедиторская расписка №015473463, где грузополучателем указан ФИО5; счет на оплату №75 от 16.01.2024; платежное поручение №13 от 18.01.2024;

- УПД №359 от 11.03.2024 на сумму 172 800руб., экспедиторская расписка №015895281, где грузополучателем указан ФИО1; счет на оплату №460 от 06.03.2024; платежное поручение №65 от 19.03.2024; маршрутные листы от 11.03.2024;

- УПД №425 от 20.03.2024 на сумму 122 800руб.; экспедиторская расписка №016003296, где грузополучателем указан ФИО6; маршрутные листы от 20.03.2024; Акт №570 от 20.03.2024

- УПД №439 от 22.03.2024 на сумму 140 000руб. 00коп.; экспедиторская расписка №016017926, где грузополучателем указан ФИО6; Акт №19 от 25.03.2024; маршрутный лист от 22.03.2024; платежное поручение №229 от 08.05.2024, счет на оплату №1021 от 06.05.2024

- УПД №779 от 03.05.2024 на сумму 210 000руб.; экспедиторская расписка №001281704, где грузополучателем указан ФИО6; маршрутный лист от 08.05.2024 и от 15.05.2024; платежное поручение №252 от 31.05.2024; счет на оплату №1073 от 14.05.2024;

Также в материалы дела представлены скриншоты переписки с гр. ФИО1

С целью установления реальности операции по закупке товара, поставляемого в адрес ООО «МИРТУЛС» аналогичным образом, как по спорной УПД №820 от 08.05.2024, суд по ходатайству ответчика истребовал у УФНС России по Владимирской области сведения из книги покупок ООО "Миртулс" (ИНН 

<

***>) за 1 и 2 кварталы 2024 об операциях приобретения товара у ООО "АГРОПОЛИМЕР".

Согласно ответу налогового органа, представленные ответчиком УПД: №80 от 22.01.2024 на сумму 258 000руб. 00коп.; №359 от 11.03.2024 на сумму на сумму 172 800руб., №425 от 20.03.2024 на сумму 122 800руб.; №439 от 22.03.2024 на сумму 140 000руб. 00коп.; №779 от 03.05.2024 на сумму 210 000руб.; отражены в налоговом учете ООО «МИРТУЛС» за 1 и 2 кварталы 2024.

С целью установления принадлежности номера телефона гр. ФИО1, с которым происходило взаимодействие по поставке товара ООО «МИРТУЛС», по ходатайству ответчика суд истребовал у ПАО «Вымпел-Коммуникации» сведения о том, на чье имя зарегистрирован абонентский номер 

<

***> ***, с указанием полных ФИО, даты рождения и места регистрации; и у ПАО "МЕГАФОН" сведения о том, на чье имя зарегистрирован абонентский номер +7-928-***, с указанием полных ФИО, даты рождения и места регистрации.

Из ответа от 18.08.2025 следует, что абонентский номер +7-928-*** не принадлежит гр. ФИО1

Согласно ответу от 20.10.2025 абонентский номер 

<

***> *** принадлежит гр. ФИО1

Также по ходатайству ответчика, суд истребовал у ООО "ЛОРД" акт сдачи-приемки груза по поручению экспедитору №001284492 (экспедиторской расписке №016514958 от 08.05.2024), а также документы, подтверждающие полномочия лица по приемке этого груза; сведения о том, кем и когда были оплачены услуги по поручению экспедитору №001284492 (экспедиторской расписке №016514958 от 08.05.2024).

Запрошенные документы представлены в материалы дела,

Из представленной ООО "ЛОРД" экспедиторской расписке №016514958 от 08.05.2024 и письму от 18.12.2025 года № 22-ю, следует, что товар получен в г. Хасавюрт на основании доверенности, выданной ФИО1

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства.

Между ООО «Миртулс» и ООО «АгроПолимер» сложились фактические отношения по поставке товара, в которых ООО «АгроПолимер» являлся поставщиком, а ООО «Миртулс» - покупателем.

Договоренности о поставке отдельных партий товара достигались в порядке обмена сообщениями с представителем покупателя – ФИО1 (привлечен в дело в качестве третьего лица) по абонентскому номеру.

Принадлежность указанного номера гр. ФИО1 подтверждена информацией, полученной от ПАО «Вымпел-Коммуникации» (письмо от 20.10.2025 №б/н).

В материалах дела имеются скриншоты обмена сообщениями между сотрудником ООО «Агрополимер» и ФИО1

В частности, из указанной переписки следует, что ООО «АгроПолимер» выставлен счет № 460 от 06.03.2024 года на 172800руб. 00коп, который передан в электронной форме ФИО1 и был в последствии оплачен ООО «Миртулс» платежным поручением № 65 от 19.03.2024 года. Поставка произведена 11.03.2024 года по УПД №359 от 11.03.2024 года, перевозчик ООО «Лорд» (ТК «Мэджик Транс»), экспедиторская расписка №015895281 от 11.03.2024, доставка в г. Хасавюрт, грузополучатель - ФИО1. Товар выдан получателю, отгрузочный документ принят к учету покупателем ООО «Миртулс», что подтверждается сведениями из УФНС по Владимирской области (письмо от 30.06.2025 №10-04/4645).

В аналогичном порядке с ФИО1 согласована поставка товара в г. Ростов по счету № 570 от 20.03.2024 года на сумму 262800,00 руб., оплаченному ООО «Миртулс» платежным поручением №78 от 22.03.2024 года. Товар поставлен двумя партиями по УПД №425 от 20.03.2024 на сумму 122800,00 руб. и №439 от 22.03.2024 года на сумму 140000,00 руб., экспедиторские расписки №016003296 от 21.03.2024 и №016017926 от 22.03.2024 года). Товар получен грузополучателем и принят к учету покупателем ООО «Миртулс».

Как следует из обмена сообщениями с ФИО1 от 06.05.2024 года, согласована поставка новой партии товара, ФИО1 передан в электронной форме счет на оплату № 1021 от 06.05.2024 года, который оплачен ООО «Миртулс» платежным поручением №229 от 08.05.2024 года. Товар отгружен по УПД №820 от 08.05.2024 года, экспедиторская расписка ООО «Лорд» (ТК «Мэджик Транс») №016514958 от 08.05.2024, доставка в г. Хасавюрт, получатель ФИО1 Товар получен в г. Хасавюрт на основании доверенности, выданной ФИО1, что подтверждается документами, представленными ООО «Лорд» (письмо от 18.12.2025 года № 22-ю).

Таким образом, обязательство по спорной поставке товара на сумму 140000руб. 00коп. исполнено в том же порядке, что и ранее выполненные поставки, которые истцом и третьим лицом ООО «Миртулс» не оспариваются и подтверждаются принятием поставленного товара к учету.

В силу пункта 1 статьи 5 ГК РФ обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Таким образом, оформление подобным образом поставок является обычаем делового оборота.

Довод истца о том, что гр. ФИО1 никакого отношения не имеет к ООО «МИРТУЛС» отклоняется судом отклоняется как необоснованный и противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно ст. 182 ГК РФ полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ, полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце втором пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при этом в абзаце четвертом этого же пункта указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В рассматриваемом случае товар принят лицом, полномочия которого давали ответчику основания рассматривать его в качестве уполномоченного представителя истца.

Факт того, что по аналогичной поставке товара в адрес ООО «Миртулс» по УПД №359 от 11.03.2024 на сумму 172 800руб., согласно экспедиторской расписка №015895281, где грузополучателем указан ФИО1, товар получен грузополучателем и принят к учету покупателем ООО «Миртулс», свидетельствует о наделении третьим лицом ООО «Миртулс» гр. ФИО1 необходимыми полномочиями на получение товар.

ФИО7 М.М. неоднократно размещал от имени ООО «Миртулс» заказы на поставку товара, получал счета на оплату, которые впоследствии оплачивались ООО «Миртулс» в полном объеме, поставленный товар принимался к учету ООО «Миртулс» на основании выставленных первичных документов.

Поскольку полномочия гр. ФИО1 на размещение заказов и определение условий поставки неоднократно подтверждались ООО «Миртулс» путем полной оплаты поставленного товара и принятия его к учету, в силу сложившейся практики взаимоотношений между организациями у ООО «АгроПолимер» имелись разумные основания предполагать наличие у гр. ФИО1 полномочий на размещение заказа, оплаты услуг транспортной компании по доставке товара в г. Хасавюрт и последующее получение спорного товара. Явных причин для сомнений в полномочиях ФИО1 у ООО «АгроПолимер» не было. Каких-либо уведомлений о том, что ФИО1 более не является уполномоченным представителем ООО «Миртулс», в ООО «АгроПолимер» не поступало.

В материалах дела не представлены доказательства опровергающие факта получения товара не его работником.

Действия по приемке товара относятся к внутренней организации деятельности истца и не должны влечь для ответчика негативные последствия.

С учетом изложенного и статьи 182 ГК РФ довод истца о получении товара неуполномоченным лицом не нашел своего подтверждения.

Ходатайство о фальсификации доказательств истец не заявил. Само по себе несогласие истца с возражениями ответчика не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Иных доказательств истцом в дело не представлено, пояснений о том, в каком порядке и каким образом происходило согласование поставок, получение счетов на оплату, в том числе получение спорного счета №1021 от 06.05.2024 года, третье лицо ООО «Миртулс» не представило.

Учитывая, что ответчиком представлены надлежащие доказательства поставки товара, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи исковые требования ООО "ЭПРОФ" о взыскании задолженности в размере 140 000руб. 00коп. не подлежат удовлетворению

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, отклоняется судом в ввиду следующего.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, истцом в материалы дела представлена претензия от 20.08.2024, с доказательством направления по надлежащему юридическому адресу ответчика (Опись и квитанция №29871 от 20.08.2024).

Срок ожидания ответа составляет 30 календарных дней, предусмотренных ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

Настоящее исковое заявление поступило в арбитражный суд 25.11.2024, то есть более чем через 30 дней после направления претензии.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" следует, что если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, в данном случае оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, и в результате приведет к необоснованному затягиванию его разрешения и ущемлению прав одной из его сторон.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, поскольку является акцессорным по отношению к основному обязательству.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности отказано, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков поставки.

Истцом также заявлено требование о взыскании 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг и 1 122руб. 12коп. почтовых расходов.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг и почтовых расходов также не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относится на истца.

Определением суда от 30.09.2025 судом истребовано у ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОРД" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>, 

<

...>) в срок до 18.11.2025 представить в Арбитражный суд Нижегородской области:- акт сдачи-приемки груза по поручению экспедитору №001284492 (экспедиторской расписке №016514958 от 08.05.2024), а также документы, подтверждающие полномочия лица по приемке этого груза; сведения о том, кем и когда были оплачены услуги по поручению экспедитору №001284492 (экспедиторской расписке №016514958 от 08.05.2024).

Согласно ответу АО Почта России от 16.11.2025 №Ф82-03/742283 заказное письмо разряда "Судебное" (60377513186494) на имя ООО "ЛОРД" прибыло 14.10.2025 в ОПС Москва 109202 и вручено 16.10.2025 уполномоченному представителю по доверенности №б/н от 16.10.2025 и при проведении идентификации по QR-коду, сгенерированному в мобильном приложении Общества.

Вместе с тем, запрошенные документы в суд не поступили, информации о невозможности исполнения определения суда не поступало.

Определением суда от 27.11.2025, учитывая неоднократное неисполнение определений суда от 15.07.2025 от 30.09.2025, суд на основании ст. ст. 119, 120 Арбитражного процессуального кодекса РФ возбудил производство о рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа на ООО "ЛОРД" за неисполнение определения суда.

18.12.2025 от ООО "ЛОРД" ответ на запрос суда поступил в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать сто тысяч рублей.

Частью 5 статьи 119 АПК РФ предусмотрено, что суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Согласно части 6 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы, наложенные арбитражным судом на должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления и других органов, организаций, взыскиваются из их личных средств.

В силу части 1 статьи 120 АПК РФ, вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, разрешается в том же судебном заседании арбитражного суда.

Судебный штраф является мерой публично-правовой ответственности, представляющей собой имущественную санкцию штрафного характера, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.

По смыслу вышеприведенных норм процессуального права, наложение штрафа представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса; необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт или требование суда; в случае, если на момент рассмотрения вопроса о наложении штрафа за неисполнение судебного акта будут представлены доказательства исполнения судебного акта, правовые основания для наложения судебного штрафа в порядке указанной статьи отсутствуют.

Суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае запрашиваемая информация представлена, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для наложения штрафа, поэтому в наложении судебного штрафа отказано.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 - 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в наложении штрафа на общество с ограниченной ответственностью «Лорд».

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Н.А. Логунова