АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

13 декабря 2023 года

Дело № А33-20096/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.12.2023.

В полном объёме решение изготовлено 13.12.2023.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Степаненко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания СИБИРЬ» (ИНН 3811118707, ОГРН 1083808002706, г. Ангарск Иркутской области)

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «ПАРТНЕР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2023, 

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 10.02.2023,

при составлении протокола и ведении аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания “СИБИРЬ”» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «ПАРТНЕР» (далее – ответчик) о взыскании, с учётом уточнения, принятого в судебном заседании 09.11.2023, 205 600,80 руб. задолженности по договору об оказании транспортных услуг от 18.12.2020 №ТК-13/12 и 20 560,08 руб. пени.

Определением от 09.11.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 06.12.2023   в 16 час. 30 мин.

В судебное заседание явились представители обеих сторон.

Ко дню судебного заседания от истца в материалы дела по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступило платёжное поручение в подтверждение уплаты госпошлины за подачу иска, заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 190 600,80 руб. основного долга и 20 560,08 руб. пени, с приложением документов, согласно описи приложений.

В свою очередь, в день судебного заседания 06.12.2023 по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр», а также в ходе судебного заседания на бумажных носителях от ответчика поступил письменный отзыв, содержащий возражения относительно удовлетворения иска, со ссылкой на то, что у ответчика перед истцом задолженность фактически отсутствует, а имеется переплата. К отзыву приложены платёжные поручения от 09.11.2023 № 5 на сумму 15 000 руб. и от 06.12.2023 № 23 на сумму 10 000 руб. Кроме того представителем ответчика представлена справка Советского районного суда города Красноярска от 09.11.2023 о назначении судебного заседания на 09.11.2023, в обоснование невозможности представителя обеспечить явку в предварительное судебное заседание.

В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены к материалам дела, при этом представителю ответчика разъяснено, что выбор приоритета между назначенными в один день заседаниями (то есть явка в судебное заседание суда общей юрисдикции, при игнорировании судебного заседания арбитражного суда) относится исключительно к процессуальным рискам самого ответчика.

Представитель истца пояснила, что подтверждает поступление от ответчика платежей, в соответствии с представленными платёжными поручениями, в том числе платежа, осуществлённого в день судебного заседания, в связи с чем объём обязательств изменился и требуется уточнение заявленных требований.

После краткосрочного перерыва в пределах процессуального дня истцом заявлено об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 201 160,88 руб., в том числе 180 600,80 руб. задолженности по договору об оказании транспортных услуг от 18.12.2020 №ТК-13/12,  20 560,08 руб. пени.

Представитель ответчика пояснила, что не возражает против принятия указанного уточнения.

Поскольку уточнение заявленных требований является правом истца, представленное уточнение на нарушает права и законные интересы ответчика и иных лиц, оно принимается судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковое заявление рассматривается с учётом уточнения.

После краткосрочного перерыва в судебном заседании в пределах процессуального дня судебное разбирательство продолжено при участии тех же представителей сторон.

На вопросы суда представитель ответчика пояснила, что подтверждает как реальность правоотношений сторон, так и наличии просрочки в исполнении обязательств.

При проверке доводов ответчика, изложенных в отзыве, путём демонстрации представленных в материалы дела электронных документов с использованием монитора, обращённого в зал судебного заседания, установлено, что доводы ответчика о наличии переплаты основаны на неверной квалификации отражённых истцом сведений, поскольку ответчик в своём контррасчёте учитывает указанные истцом суммы 127 924,85 руб. и                  77 675,95 руб. как оплаченные, в то время как фактически в расчёте, который представлен самим ответчиком (здесь и далее - прямая ссылка на документ, размещённый в разделе «Картотека арбитражных дел»: https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/c8259c24-8eca-4f22-919c-49dcdb3da768/48914904-1681-41e2-9fc9-1d992c49eb12/4.%20%D0%A0%D0%B0%D1%81%D1%87%D0%B5%D1%82%20%D0%BD%D0%B5%D1%83%D1%81%D1%82%D0%BE%D0%B9%D0%BA%D0%B8%20%D0%BF%D0%BE%20%D1%81%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%8F%D0%BD%D0%B8%D1%8E%20%D0%BD%D0%B0%2007.11.2023%20%D0%B3..pdf) красным цветом выделены суммы непогашенной задолженности.

Если не учитывать указанные суммы в качестве оплат, задолженность ответчика перед истцом составляет именно 180 600,80 руб., то есть уточнённую истцом сумму требований по основному долгу, с чем согласилась и представитель ответчика, пояснив, что наличие соответствующей задолженности не оспаривает, поскольку это соответствует бухгалтерским документам, не смотря на то, что акты сверки не подписаны.

В свою очередь, доказательства наличия каких-либо неучтённых оплат в материалы дела от ответчика не поступили.

Возражений относительно арифметической правильности расчёта штрафных санкций также не заявлено, однако представитель пояснила, что возражает против порядка расчёта, поскольку полагает, что размер неустойки должен быть ограничен 10 % от текущей задолженности (которая уменьшилась и составляет 180 600,80 руб.).

Представитель истца против указанной интерпретации возражала, пояснила, что настаивает на удовлетворении требований в заявленном уточнённом размере.

На обсуждение сторон судом поставлен вопрос о действительной воле при согласовании пункта 4.4 договора от 18.12.2020 № ТК-13/12, и об обстоятельствах его согласования.

Представитель ответчика пояснила, что по её мнению сумма задолженности, размер которой должен быть ограничен 10 %, должна быть определена исходя из общей суммы долга, в рассматриваемом случае – на день вынесения резолютивной части судебного акта.

Представитель истца пояснила, что использованная формулировка «от суммы задолженности» является неконкретной, однако заключив договор с указанным условием, истец не предполагал, что неустойка подлежит постоянному уменьшению в случае последовательного погашения части долга, кроме того пояснила, что на момент принятого уточнения в предварительном судебном заседании, определённый размер неустойки с ограничением в 10 % соответствовал сумме долга, актуальной на дату заявления и принятия уточнения.

Представитель истца также пояснила, что в силу географической и экономической специфики места деятельности истца, он связан в выборе контрагентов и вынужден соглашаться, в том числе, на заведомо невыгодные условия, однако в части указанного пункта имелись разногласия, поскольку, по мнению истца, ограничение размера неустойки способствует возможности ответчика ненадлежащим образом исполнять обязательства по оплате, не претерпевая надлежащих финансовых последствий. Со слов представителя, в отношении указанного пункта составлялся протокол разногласий (довод документально не подтверждён), однако разногласие не урегулировано и договор подписан в представленной редакции.

Вместе с тем, на вопрос суда представитель пояснила, что договорное условие о размере неустойки в судебном порядке не оспаривалось.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания СИБИРЬ» (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью Транспортная компания «ПАРТНЕР» (заказчиком) заключен договор на оказание транспортных услуг от 18.12.2020     № ТК-13/12, по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказать, а заказчик принять и оплатить услуги по предоставления автотранспортной техники, принадлежащей исполнителю на праве собственности или любом ином законном основании, а также услуги по управлению техникой и технической эксплуатации.

В разделе 3 договора согласовано, что стоимость услуг исполнителя по предоставлению техники для использования в соответствии с её назначением и условиями договора определяется в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Общая стоимость услуг по договору определяется исходя из объёма фактически оказанных услуг, на основании подписанного уполномоченными представителями сторон акта приёмки оказанных услуг и выставленного исполнителем счёта-фактуры. Оплата за фактически оказанные исполнителем услуги производится заказчиком в течение 10 рабочих дней, следующих за датой получения заказчиком оригинала счёта-фактуры, оформленного исполнителем на основании подписанного уполномоченными представителями сторон акта приёмки оказанных услуг. Расчёты по договору производятся в безналичном порядке путём перечисления денежных средств на расчётный счёт.

В силу пункта 4.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем по договору, заказчик вправе предъявить исполнителю требование о взыскании неустойки в размере 0,1 % от стоимости услуг, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.4 договора в случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг исполнитель  вправе предъявить заказчику требование о выплате неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более         10 % от суммы задолженности.

В спецификации (приложение № 1 к договору) указан вид техники «Бензовоз», количество единиц техники «2», маршрут движения и место использования: «г. Усть-Илимск п. Ванавара», стоимость доставки 1 тонны – 4 000 руб. с НДС, с примечанием о том, что стоимость доставки 1 тонны учитывается за маршрут.

В подтверждение фактического оказания услуг истцом представлены акты оказанных услуг (https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/c8259c24-8eca-4f22-919c-49dcdb3da768/b85fd5e4-7a6e-4bf5-a608-3371855ffc83/11.%20%D0%90%D0%BA%D1%82%D1%8B%20%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%B5%D0%BC%D0%BA%D0%B8%20%D0%BE%D0%BA%D0%B0%D0%B7%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D1%85%20%D1%83%D1%81%D0%BB%D1%83%D0%B3_17%D0%BB..pdf), большинство из которых подписано в двустороннем порядке и скреплено печатями организаций. Вместе с тем, часть представленных актов подписана истцом в одностороннем порядке (от 04.03.2023 № 40323002, от 08.03.2023 № 80323001, от 12.03.2023 № 123032302, от 15.03.2023 № 15032301.

Во исполнение предписания суда истцом представлены первичные подтверждающие документы (приложения к возражениям на отзыв, поступившим по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» 30.11.2023), в том числе товарно-транспортные накладные и накладные взвешивания, авансовые отчёты, путевые листы и доказательства приобретения ГСМ.

Оснований для сомнений в достоверности представленных документов у суда не имеется, со стороны ответчика не представлено доказательств, опровергающих оказание услуг полностью или в части (в том числе по актам, не подписанным от лица ответчика, в подтверждение оказания услуг по которым представлены первичные документы).

Обязательства по оплате оказанных услуг исполнялись ответчиком несвоевременно и не в полном объёме, что следует из материалов дела, а также отражено, в том числе, в актах сверки взаимных расчётов, в том числе, приложенных к иску (https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/c8259c24-8eca-4f22-919c-49dcdb3da768/c79182d5-9c3c-4c33-b33c-5396e4127a40/8.%20%D0%90%D0%BA%D1%82%20%D1%81%D0%B2%D0%B5%D1%80%D0%BA%D0%B8%20%D0%B2%D0%B7%D0%B0%D0%B8%D0%BC%D0%BD%D1%8B%D1%85%20%D1%80%D0%B0%D1%81%D1%87%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B2%20%D0%B7%D0%B0%20%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%BE%D0%B4%2004.01.2023%20%E2%80%93%2004.07.2023.pdf, https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/c8259c24-8eca-4f22-919c-49dcdb3da768/5851a0b5-adc4-41b1-8ac1-1e6ebf88ceee/1.%20%D0%90%D0%BA%D1%82%20%D1%81%D0%B2%D0%B5%D1%80%D0%BA%D0%B8%20%D0%B2%D0%B7%D0%B0%D0%B8%D0%BC%D0%BD%D1%8B%D1%85%20%D1%80%D0%B0%D1%81%D1%87%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B2_1%D0%BB..pdf,https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/c8259c24-8eca-4f22-919c-49dcdb3da768/5d5b174d-141a-4f01-9f72-a66035575f6e/1.%20%D0%90%D0%BA%D1%82%20%D1%81%D0%B2%D0%B5%D1%80%D0%BA%D0%B8%20%D0%BD%D0%B0%2013.11.2023_1%D0%BB..pdf).

Поскольку представленные акты сверки также подписаны в одностороннем порядке, в связи с чем указанные в них сведения используются судом справочно.

С учётом уточнения, истец просит взыскать с ответчика 180 600,80 руб. задолженности по договору об оказании транспортных услуг от 18.12.2020 №ТК-13/12, при этом истцом учтены, в том числе, оплаты по платёжному поручению от 21.07.2023 № 296, и осуществлённые в ходе рассмотрения спора платежи по платёжным поручениям от 09.11.2023 № 5 и от 06.12.2023 № 23.

Ввиду ненадлежащего исполнения со стороны ответчика обязательство по оплате оказанных услуг, истцом ответчику начислены штрафные санкции (пеня), с учётом ограничения размера пени в 10 %.

Письмами от 02.06.2023 и от 04.07.2023 в адрес ответчика направлены досудебные претензии, однако в полном объёме обязательства перед второй стороной не погашены.

Не смотря на то, что именно по ходатайству ответчика был осуществлён переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а, впоследствии, при заявленных возражениях против завершения предварительного судебного заседания – дело было назначено к судебному разбирательству на иную (более позднюю) дату, при этом истец ссылался на целенаправленное необоснованное затягивание судебного разбирательства со стороны ответчика, каких-либо доказательств в опровержение доводов истца ответчиком не представлено, а фактически осуществлённые платежи (осуществлённые в незначительных суммах именно в день предварительного судебного заседания и судебного разбирательства) учтены истцом при уточнении исковых требований.

В представленных в материалы дела документах ответчик указывал, что в его бухгалтерской отчётности фиксируется наличие задолженности в размере 205 600,81 руб. по состоянию на 28.08.2023 (отзыв от 31.08.2023: https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/c8259c24-8eca-4f22-919c-49dcdb3da768/49b908b9-a96c-4278-ae2e-cfd37c75d52f/%D0%9E%D1%82%D0%B7%D1%8B%D0%B2%20%D0%BF%D0%BE%20%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D1%83%20%D0%9033-20096_2023_2%D0%BB.pdf).

При проверке доводов ответчика, изложенных в дополнениях к отзыву (https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/c8259c24-8eca-4f22-919c-49dcdb3da768/a8b8e6ec-6cc6-402a-8b6a-6ae72a9f3cae/%D0%94%D0%BE%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5%20%D0%BA%20%D0%BE%D1%82%D0%B7%D1%8B%D0%B2%D1%83%20%D0%BF%D0%BE%20%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D1%83%20%D0%9033-20096_2023%20%20(06.12.2023)_2%D0%BB.pdf), путём демонстрации представленных в материалы дела электронных документов с использованием монитора, обращённого в зал судебного заседания, установлено, что доводы ответчика о наличии переплаты основаны на неверной квалификации отражённых истцом сведений, поскольку ответчик в своём контррасчёте учитывает указанные истцом суммы 127 924,85 руб. и 77 675,95 руб. как оплаченные, в то время как фактически в расчёте, который представлен самим ответчиком (https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/c8259c24-8eca-4f22-919c-49dcdb3da768/48914904-1681-41e2-9fc9-1d992c49eb12/4.%20%D0%A0%D0%B0%D1%81%D1%87%D0%B5%D1%82%20%D0%BD%D0%B5%D1%83%D1%81%D1%82%D0%BE%D0%B9%D0%BA%D0%B8%20%D0%BF%D0%BE%20%D1%81%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%8F%D0%BD%D0%B8%D1%8E%20%D0%BD%D0%B0%2007.11.2023%20%D0%B3..pdf) красным цветом выделены суммы непогашенной задолженности.

Если не учитывать указанные суммы в качестве оплат, задолженность ответчика перед истцом составляет именно 180 600,80 руб., то есть уточнённую истцом сумму требований по основному долгу, с чем согласилась и представитель ответчика, пояснив, что наличие соответствующей задолженности не оспаривает, поскольку это соответствует бухгалтерским документам, не смотря на то, что акты сверки не подписаны.

В свою очередь, доказательства наличия каких-либо неучтённых оплат в материалы дела от ответчика не поступили.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку, в соответствии с представленным уточнённым расчётом (https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/c8259c24-8eca-4f22-919c-49dcdb3da768/48914904-1681-41e2-9fc9-1d992c49eb12/4.%20%D0%A0%D0%B0%D1%81%D1%87%D0%B5%D1%82%20%D0%BD%D0%B5%D1%83%D1%81%D1%82%D0%BE%D0%B9%D0%BA%D0%B8%20%D0%BF%D0%BE%20%D1%81%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%8F%D0%BD%D0%B8%D1%8E%20%D0%BD%D0%B0%2007.11.2023%20%D0%B3..pdf), при этом указал, что фактически размер неустойки составил бы 47 121,14 руб., однако, при его ограничении 10 % от определённой на дату подачи заявления об уточнении исковых требований 08.11.2023 задолженности в сумме 205 600,80 руб., размер подлежащей взысканию неустойки составляет 20 560,08 руб.

Возражений относительно арифметической правильности расчёта штрафных санкций также не заявлено, однако представитель пояснила, что возражает против порядка расчёта, поскольку полагает, что размер неустойки должен быть ограничен 10 % от текущей задолженности (которая уменьшилась и составляет 180 600,80 руб.).

Представитель истца против указанной интерпретации возражала, пояснила, что настаивает на удовлетворении требований в заявленном уточнённом размере.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику в спорный период оказаны услуги, которые оплачивались несвоевременно, и, к моменту разрешения спора по существу, оплачены не в полном объёме.

В подтверждение фактического оказания услуг истцом представлены акты оказанных услуг (https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/c8259c24-8eca-4f22-919c-49dcdb3da768/b85fd5e4-7a6e-4bf5-a608-3371855ffc83/11.%20%D0%90%D0%BA%D1%82%D1%8B%20%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%B5%D0%BC%D0%BA%D0%B8%20%D0%BE%D0%BA%D0%B0%D0%B7%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D1%85%20%D1%83%D1%81%D0%BB%D1%83%D0%B3_17%D0%BB..pdf), большинство из которых подписано в двустороннем порядке и скреплено печатями организаций. Вместе с тем, часть представленных актов подписана истцом в одностороннем порядке (от 04.03.2023 № 40323002, от 08.03.2023 № 80323001, от 12.03.2023 № 123032302, от 15.03.2023 № 15032301.

Во исполнение предписания суда истцом представлены первичные подтверждающие документы (приложения к возражениям на отзыв, поступившим по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» 30.11.2023), в том числе товарно-транспортные накладные и накладные взвешивания, авансовые отчёты, путевые листы и доказательства приобретения ГСМ.

Оснований для сомнений в достоверности представленных документов у суда не имеется, со стороны ответчика не представлено доказательств, опровергающих оказание услуг полностью или в части (в том числе по актам, не подписанным от лица ответчика, в подтверждение оказания услуг по которым представлены первичные документы).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Не смотря на то, что именно по ходатайству ответчика был осуществлён переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а, впоследствии, при заявленных возражениях против завершения предварительного судебного заседания – дело было назначено к судебному разбирательству на иную (более позднюю) дату, при этом истец ссылался на целенаправленное необоснованное затягивание судебного разбирательства со стороны ответчика, каких-либо доказательств в опровержение доводов истца ответчиком не представлено, а фактически осуществлённые платежи (осуществлённые в незначительных суммах именно в день предварительного судебного заседания и судебного разбирательства) учтены истцом при уточнении исковых требований.

В представленных в материалы дела документах ответчик указывал, что в его бухгалтерской отчётности фиксируется наличие задолженности в размере 205 600,81 руб. по состоянию на 28.08.2023 (отзыв от 31.08.2023: https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/c8259c24-8eca-4f22-919c-49dcdb3da768/49b908b9-a96c-4278-ae2e-cfd37c75d52f/%D0%9E%D1%82%D0%B7%D1%8B%D0%B2%20%D0%BF%D0%BE%20%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D1%83%20%D0%9033-20096_2023_2%D0%BB.pdf).

При проверке доводов ответчика, изложенных в дополнениях к отзыву (https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/c8259c24-8eca-4f22-919c-49dcdb3da768/a8b8e6ec-6cc6-402a-8b6a-6ae72a9f3cae/%D0%94%D0%BE%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5%20%D0%BA%20%D0%BE%D1%82%D0%B7%D1%8B%D0%B2%D1%83%20%D0%BF%D0%BE%20%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D1%83%20%D0%9033-20096_2023%20%20(06.12.2023)_2%D0%BB.pdf), путём демонстрации представленных в материалы дела электронных документов с использованием монитора, обращённого в зал судебного заседания, установлено, что доводы ответчика о наличии переплаты основаны на неверной квалификации отражённых истцом сведений, поскольку ответчик в своём контррасчёте учитывает указанные истцом суммы 127 924,85 руб. и 77 675,95 руб. как оплаченные, в то время как фактически в расчёте, который представлен самим ответчиком (https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/c8259c24-8eca-4f22-919c-49dcdb3da768/48914904-1681-41e2-9fc9-1d992c49eb12/4.%20%D0%A0%D0%B0%D1%81%D1%87%D0%B5%D1%82%20%D0%BD%D0%B5%D1%83%D1%81%D1%82%D0%BE%D0%B9%D0%BA%D0%B8%20%D0%BF%D0%BE%20%D1%81%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%8F%D0%BD%D0%B8%D1%8E%20%D0%BD%D0%B0%2007.11.2023%20%D0%B3..pdf) красным цветом выделены суммы непогашенной задолженности.

Если не учитывать указанные суммы в качестве оплат, задолженность ответчика перед истцом составляет именно 180 600,80 руб., то есть уточнённую истцом сумму требований по основному долгу, с чем согласилась и представитель ответчика, пояснив, что наличие соответствующей задолженности не оспаривает, поскольку это соответствует бухгалтерским документам, не смотря на то, что акты сверки не подписаны.

В свою очередь, доказательства наличия каких-либо неучтённых оплат в материалы дела от ответчика не поступили.

С учётом изложенного, поскольку требования в части взыскания основного долга являются документально подтверждёнными и не опровергнуты ответчиком, они подлежат удовлетворению в полном уточнённом размере.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку, в соответствии с представленным уточнённым расчётом (https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/c8259c24-8eca-4f22-919c-49dcdb3da768/48914904-1681-41e2-9fc9-1d992c49eb12/4.%20%D0%A0%D0%B0%D1%81%D1%87%D0%B5%D1%82%20%D0%BD%D0%B5%D1%83%D1%81%D1%82%D0%BE%D0%B9%D0%BA%D0%B8%20%D0%BF%D0%BE%20%D1%81%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%8F%D0%BD%D0%B8%D1%8E%20%D0%BD%D0%B0%2007.11.2023%20%D0%B3..pdf), при этом указал, что фактически размер неустойки составил бы 47 121,14 руб., однако, при его ограничении 10 % от определённой на дату подачи заявления об уточнении исковых требований 08.11.2023 задолженности в сумме 205 600,80 руб., размер подлежащей взысканию неустойки составляет 20 560,08 руб.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.4 заключенного сторонами договора в случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг исполнитель  вправе предъявить заказчику требование о выплате неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от суммы задолженности.

Возражений относительно арифметической правильности расчёта штрафных санкций также не заявлено, однако представитель пояснила, что возражает против порядка расчёта, поскольку полагает, что размер неустойки должен быть ограничен 10 % от текущей задолженности (которая уменьшилась и составляет 180 600,80 руб.).

Представитель истца против указанной интерпретации возражала, пояснила, что настаивает на удовлетворении требований в заявленном уточнённом размере.

В ходе судебного разбирательства, на обсуждение сторон судом поставлен вопрос о действительной воле при согласовании пункта 4.4 договора от 18.12.2020 № ТК-13/12, и об обстоятельствах его согласования.

Представитель ответчика пояснила, что по её мнению сумма задолженности, размер которой должен быть ограничен 10 %, должна быть определена исходя из общей суммы долга, в рассматриваемом случае – на день вынесения резолютивной части судебного акта.

Представитель истца пояснила, что использованная формулировка «от суммы задолженности» является неконкретной, однако заключив договор с указанным условием, истец не предполагал, что неустойка подлежит постоянному уменьшению в случае последовательного погашения части долга, кроме того пояснила, что на момент принятого уточнения в предварительном судебном заседании, определённый размер неустойки с ограничением в 10 % соответствовал сумме долга, актуальной на дату заявления и принятия уточнения.

Представитель истца также пояснила, что в силу географической и экономической специфики места деятельности истца, он связан в выборе контрагентов и вынужден соглашаться, в том числе, на заведомо невыгодные условия, однако в части указанного пункта имелись разногласия, поскольку, по мнению истца, ограничение размера неустойки способствует возможности ответчика ненадлежащим образом исполнять обязательства по оплате, не претерпевая надлежащих финансовых последствий. Со слов представителя, в отношении указанного пункта составлялся протокол разногласий (довод документально не подтверждён), однако разногласие не урегулировано и договор подписан в представленной редакции.

Вместе с тем, на вопрос суда представитель пояснила, что договорное условие о размере неустойки в судебном порядке не оспаривалось.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неустойки также является обоснованным в заявленном размере.

Суд учитывает, в том числе, что условиям об ответственности для исполнителя и заказчика являются диспаритетными, и если ответственность ответчика (заказчика) ограничена пределом 10 %, то для истца (исполнителя) такое ограничение не предусмотрено, в связи с чем исполнитель находится по отношению к заказчику в заведомо ущемлённой позиции.

Однако не указанное обстоятельство явилось основанием для вывода суда об обоснованности заявленных требований, а системное толкование условий договора, в совокупности и взаимосвязи с иными условиями, с учётом фактических обстоятельств рассматриваемого спора, а также телеологическое толкование (исходя из предназначения института неустойки).

В соответствии с разделом 3 договора, объём фактически оказанных услуг определяется в соответствии со сведениями, отражёнными в актах, именно акт служит основанием для выставления счёта-фактуры и обуславливает срок и размер оплаты.

Следовательно, наличие задолженности по каждому из актов могло послужить для истца основанием для предъявления самостоятельного, отдельного, иска, и размер штрафных санкций определялся бы отдельно, в отношении каждого факта неоплаты.

Из расчёта истца следует, что начисленные суммы неустойки по каждому из актов не превышают ни 10 % от суммы отгрузки, ни 10 % от размера задолженности, на которую начисляется неустойка, за исключением двух последних строк (при количестве дней просрочки 174), однако истец не использует полученные цифры в расчёте, в указанной части фактически использованная сумма ограничена.

Следовательно, условие об ограничении размера ответственности заказчика истцом соблюдено.

Предложенное же ответчиком толкование условий договора о том, что ограничение штрафных санкций должно производиться в пределах 10 % от совокупной суммы задолженности, определённой на дату вынесения резолютивной части судебного акта, не принимается судом, поскольку при соответствующем толковании, нивелируется сам смысл согласования условия о начислении неустойки, как правового института, включая его компенсаторную, штрафную и стимулирующую функции.

Исходя из толкования ответчика, последовательно погашения сумма основного долга, в динамике и/или погасив его полностью, ответчик может быть полностью освобождён от обязанности по уплате неустойки либо повлечь её уменьшение до несущественных размеров.

При этом, исходя из указанного толкования, теряет смысл и согласование срока оплаты как таковое, поскольку объём обязательств и ответственности не фиксируется в каждый определённый день нарушения обязательств, так как подвержен последующему динамическому изменению при внесении платежей.

Истцом, со своей стороны, даны пояснения о том, что действительная воля сторон, при заключении договора в соответствующей части, не предполагала толкования, предложенного ответчиком, а неустойка определена истцом исходя из суммы долга, имевшейся на момент возникновения задолженности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что применённая истцом методика соответствует условиям заключённого договора, а исходя из иных обстоятельств, как то – диспаритетность согласованных условий и ограниченность возможности истца по выбору контрагента – удовлетворение иска в заявленном размере в части взыскания штрафных санкций будет в полной мере отвечать и принципу справедливости.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Размер госпошлины от уточнённой цены иска составляет 7 023 руб.

При подаче искового заявления уплачена госпошлина в сумме 8 519 руб. по платёжному поручению от 05.07.2023 № 758.

Следовательно, госпошлина в сумме 1 496 руб. (8 519 - 7 023) подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

С учётом результатов рассмотрения спора, в остальной части расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «ПАРТНЕР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания СИБИРЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Ангарск Иркутской области) 201 160,88 руб., в том числе 180 600,80 руб. задолженности по договору об оказании транспортных услуг от 18.12.2020 №ТК-13/12,  20 560,08 руб. пени, а также 7 023 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания СИБИРЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Ангарск Иркутской области) из федерального бюджета 1 496 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 05.07.2023 № 758. После вступления настоящего судебного акта в законную силу выдать справку на возврат госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.В. Степаненко