ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                                                  А40-100606/20-113-770

20 мая 2021 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Би-ти-си трейд» к ООО «Озон плюс»,

о взыскании 3 187 644,57 рублей,

при участии:

от истца – не явился, извещён;

от ответчика – не явился, извещён;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика денежных средств в размере 40 498,41 долларов сша с оплатой в рублях за непоставленный товар по договору от 26 февраля 2020 г. № 26022020-01 (далее – Договор), заключённому между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик), а также неустойки за просрочку поставки товара.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыл, ответчик представил отзыв на исковое заявление, который поступил в суд 22 апреля 2021 г., то есть спустя 9 месяцев после принятия иска к производству.

Ответчик ни единого раза не направил своего представителя для участия в судебном заседании. Все действия ответчика направлены исключительно на затягивание сроков рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2020 г. с ООО «Озон плюс» в пользу ООО «Би-ти-си трейд» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 40 498,41 долларов сша с оплатой в российских рублях по курсу Банка России на день оплаты; неустойка в размере 5 400 долларов сша с оплатой в российских рублях по курсу Банка России на день оплаты; расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 938 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2020 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как указал суд кассационной инстанции дела рассмотрено судом первой инстанции в предварительном судебном заседании без уведомления ответчика о возможности рассмотрения дела непосредственно в предварительном судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение Договора истец перечислил ответчику денежные средства в спорном размере, что подтверждается платёжным поручением от 3 марта 2020 г. № 21.

Согласно п. 1.1 Договора ответчик принял на себя обязательства передать товар истцу в ассортименте, количестве и ценам, указанным в универсальном передаточном документе (УПД), а истец, согласно п. 1.2 Договора, обязался принять и оплатить товар в порядке, установленном Договором и приложениями к нему (спецификацией, заявкой, заказом). Существенные условия Договора конкретизированы сторонами в спецификации (приложение № 1 к Договору)

Согласно спецификации № 1 стороны согласовали поставку товара – замороженные ноги цыплят-бройлеров (категория А), в объеме 27 000 кг, по цене 2 доллара сша за 1 кг, на общую сумму 54 000 долларов сша в срок не более 7-ми календарных дней с момента внесения истцом предоплаты.

Согласно п. 1.3 спецификации цена за единицу продукции и за общий объем продукции определена в долларах сша по курсу Банка России на дату оплаты за один доллар сша.

Указанное положение не противоречит нормам статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Таким образом, поставка товара, с учетом условий, согласованных сторонами в спецификации, должна была производиться в срок не позднее 11 марта 2020 г.

В адрес истца 2 марта 2020 г. поступило письмо ответчика о готовности товара к отгрузке.

Окончательный расчет должен был быть осуществлен истцом после физической готовности товара на складе отгрузки, проверки этикеток, выездной проверки товара, согласования даты и времени отгрузки с логистической компанией о предоставлении рефрижераторного контейнера на загрузку.

Истцу от ответчика 3 апреля 2020 г. поступило письмо с информацией о переносе сроков отгрузки до 28 апреля 2020 г., аналогичное письмо поступило также 29 апреля 2020 г. с информацией об уточнении срока отгрузки 15 мая 2020 г.

Согласно доводам истца, товар ответчиком не поставлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Истец претензией от 30 апреля 2020 г. № 2020-11 потребовал возврата денежных средств в спорном размере за непоставленный товар, а также оплаты неустойки за просрочку поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик в срок, указанный в претензии товар не поставил, добровольно денежные средства не вернул.

Действия истца соответствуют положениям статьи 523 Гражданского кодекса.

Довод ответчика, что истцом не исполнено встречное обязательство по 100% оплате товара не имеет правового значения для реализации полномочий в порядке статьи 523 Гражданского кодекса. Ответчиком отказ от Договора истцом не оспорен.

По мнению истца, перечисленная сумма в спорном размере является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодека, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает её.

Согласно статье 523 Гражданского кодекса односторонний отказ от договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон Договора. Существенным нарушением договора поставщиком, в названной статье признается поставка товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 Гражданского кодекса договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Согласно п. 6.1 Договора за просрочку поставки или недопоставку продукции истец вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,2% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неисполненного обязательства, при наличии письменного требования.

Неустойка за просрочку поставки товара подлежит начислению до момента фактической поставки, но в пределах обязанности ответчика восполнить недопоставку (ст. 521 Гражданского кодекса).

На основании п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2005 г. № 104, если иное не вытекает из соглашения сторон, при расторжении договора обязательства прекращаются на будущее время, при этом кредитор не лишается права требовать с должника суммы основного долга и имущественных санкций (в том числе договорной неустойки), которые образовались до момента расторжения договора в связи с его неисполнением или ненадлежащим исполнением.

Истцом рассчитана неустойка за период с 11 марта 2020 г. по 16 июня 2020 г. с учётом договорного ограничения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Озон плюс» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Би-ти-си трейд» (ОГРН 

<

***>):

сумму неосновательного обогащения в размере 40 498 (сорок тысяч четыреста девяносто восемь) долларов 41 цент сша с оплатой в российских рублях по курсу Банка России на день оплаты;

неустойку в размере 5 400 (пять тысяч четыреста) долларов сша с оплатой в российских рублях по курсу Банка России на день оплаты;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 938 (тридцать восемь тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей.

2.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев