ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

24.09.2024

Дело № А40-123809/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16.09.2024

Полный текст постановления изготовлен  24.09.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В., 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 22.08.2023);

от акционерного общества «Реестр» – ФИО3 (доверенность от 16.10.2023);

от акционерного общества «Сервис» – не явился, извещен;

от Минт Кэпитал II ЛП (Mint Capital II LP) – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу                     №А40-123809/2023

по иску ФИО1

к акционерному обществу «Реестр»,

третьи лица: акционерное общество «Сервис», Минт Кэпитал II ЛП (Mint Capital II LP),

о признании незаконным отказа ответчика во внесении в реестр записи о прекращении залога акций,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Реестр" (далее – АО "Реестр", общество, ответчик) о признании незаконным отказа ответчика во внесении в реестр записи о прекращении залога акций; об обязании внести в реестр запись о прекращении залога акций.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Сервис» (далее – АО «Сервис»), Минт Кэпитал II ЛП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда              от 08.04.2024, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что суды пришли к неверным выводам о том, что АО "Реестр" является ненадлежащим ответчиком и о наличии в действиях истца недобросовестного поведения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО "Реестр" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 является владельцем 7 548 обыкновенных акций АО "Сервис".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2014 по делу №А40-188293/2013 установлено, что в целях надлежащего исполнения ООО "Дейтагарденс" обязательств по Договору займа от 26.02.2008 между Минт Кэпитал II ЛП с одной стороны, ООО "Дейтагарденс", с другой стороны, а также ФИО5 и ФИО6, с третьей стороны, заключен договор залога от 26.02.2008.

В соответствии с Договором залога предметом залога являются 11 548 акций ОАО "Сервис", общей номинальной стоимостью 0,05 копеек каждая, что составляет 30% уставного капитала общества, 7 548 акций передано в залог                    г-ном ФИО5 и 4 000 акций передано в залог г-ном ФИО6, при этом согласно выписке из реестра ценных бумаг по состоянию на 28.11.2013 в залоге в пользу Минт Кэпитал II ЛП находятся 11 322 акции АО "Сервис":                 7 548 акций принадлежит ФИО1 и 3 774 акций принадлежит ФИО6

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2014 по делу №А40-188293/13 отказано в удовлетворении иска Минт Кэпитал II ЛП к ФИО5, ФИО6 об обращении взыскании на заложенное имущество.

Посчитав, что в связи с отказом суда в обращении взыскания на заложенное имущество залоговые отношения прекращены, истец обратился к ответчику с залоговым распоряжением о прекращении залога, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Полагая, что отказ держателя реестра нарушает законные права и интересы истца, последний обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу пункта 2 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) записи о залоге ценных бумаг совершаются в соответствии с правилами настоящего Кодекса и других законов о ценных бумагах.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 358.16 ГК РФ залог бездокументарной ценной бумаги возникает с момента внесения записи о залоге по счету, на котором учитываются права владельца бездокументарных ценных бумаг, или в случаях, установленных законом, по счету иного лица, если законом или договором не установлено, что залог возникает позднее.

В силу пункта 2 статьи 51.6 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) обременение бездокументарных ценных бумаг возникает с момента внесения держателем реестра или депозитарием записи об обременении по лицевому счету (счету депо) владельца, доверительного управляющего или иностранного уполномоченного держателя.

Пунктом 3 статьи 51.6 Закона о рынке ценных бумаг предусмотрено, что записи об изменении условий обременения бездокументарных ценных бумаг и о его прекращении вносятся на основании распоряжения владельца, доверительного управляющего или иностранного уполномоченного держателя при наличии согласия в письменной форме лица, в пользу которого установлено обременение, либо без такого распоряжения в случаях, предусмотренных федеральным законом или соглашением правообладателя с лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, и лицом, в пользу которого установлено обременение.

Согласно пункту 3 статьи 149.2 ГК РФ залог, обременение другими способами бездокументарных ценных бумаг, а также ограничения распоряжения ими возникают после внесения лицом, осуществляющим учет прав, соответствующей записи о залоге, обременении или ограничении по счету правообладателя либо в установленном законом случаях по счету иного лица.

В соответствии с пунктом 3.106 «Порядка открытия и ведения держателями реестров владельцев ценных бумаг лицевых и иных счетов», утвержденного Приказом ФСФР от 30.07.2013 № 13-65/пз-н, который действовал в период направления отказа истцу (далее – «Порядок»), внесение записи о прекращении залога осуществляется держателем реестра на основании распоряжения о прекращении залога, подписанного залогодержателем либо залогодателем и залогодержателем (в том числе скрепленного печатью юридического лица) или их уполномоченными представителями.

Согласно подпункту 1 пункта 3.20 Порядка и пункту 17.5.2. Правил ведения реестров владельцев ценных бумаг в редакции от 15.02.2023, утвержденной обществом, для внесения в Реестр записей о прекращении залога Регистратору должно быть представлено в связи с исполнением обязательств по договору залога залоговое распоряжение, подписанное залогодержателем и залогодателем (в том числе скрепленное печатью юридического лица) или их уполномоченными представителями.

Таким образом, право залога на бездокументарные ценные бумаги возникает с момента его фиксации в установленном порядке (статья 149 ГК РФ) и прекращается на основании распоряжения владельца при наличии согласия в письменной форме лица, в пользу которого установлено обременение, либо в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в данном случае истец в нарушение вышеуказанных норм, обращаясь к регистратору, не представил подписанное со стороны Минт Кэпитал II ЛП согласие, а также не указал нормы права, на основании которых залог считается прекращенным в силу закона.

Принимая во внимание, что отказ АО "Реестр" соответствует закону, отметив, что в данном случае имеется спор между залогодателем и залогодержателем относительно прекращения залоговых отношений, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав, поскольку в данном случае требования должны быть заявлены к залогодержателю (о признании залога прекратившимся, о понуждении подписать распоряжение о прекращении залога).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, отклоняются судом округа, поскольку направлены на несогласие с выводами судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Суды пришли к верному выводу о том, что в данном случае, при непредставлении регистратору подписанного со стороны залогодержателя согласия, а также при наличии спора о прекращении залога в отношении акций, обращение истца в суд с обжалованием  решения регистратора об отказе во внесении в реестр записи о прекращении залога спорных акций, является ненадлежащим способом защиты нарушенного права, которое может быть восстановлено путем разрешения спора о прекращении залоговых правоотношений с залогодержателем.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу №А40-123809/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова

 

Судьи:                                                                                                        З.А. Аталикова

 

С.В. Краснова