ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10459/2018

г. Вологда

18 июня 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Виноградова О.Н. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Кондор» (

<

...>, «а») на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 марта 2019 года по делу № А05-10459/2018 (судья Тюпин А.Н.),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Архангельская область, город Северодвинск; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315293200003005; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к товариществу собственников жилья «Кондор» (

<

...>, «а»)  (адрес: 163045, 

<

...>, строение 6; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - ТСЖ) о взыскании              30 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг по вывозу крупногабаритных отходов от 04.01.2018 № 7 за период с 01.01.2018 по 31.03.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» (адрес: 164500, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Общество).

ТСЖ обратилось в Арбитражный суд Архангельской области со встречным иском к Предпринимателю о признании недействительным договора на оказание услуг по вывозу крупногабаритных отходов от 04.01.2018 № 7, заключенного сторонами.

Решением от 05.03.2019 суд удовлетворил первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска отказал.

ТСЖ с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Предпринимателя отказать, удовлетворить встречные исковые требования.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не учел злоупотребление правом и недобросовестное поведение со стороны                     ФИО3 и Предпринимателя при заключении договора и наличие признаков ничтожности договора в силу статьи 10, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сговор либо иные совместные действия представителя исполнительного органа юридического лица и Предпринимателя. Поскольку протокол собрания членов правления ТСЖ от 28.09.2017 № 20 не подписан указанными в нем членами правления, в дело приобщена незаверенная копия данного протокола, он сам по себе не является допустимым и законным документом (доказательством) об отражении волеизъявления членов собрания и их участия в данном собрании, является ничтожным. О существовании указанного протокола ТСЖ узнало только в ходе судебного разбирательства. Договор заключен 04.01.2018 с учетом того, что 09.01.2018 состоится общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, на котором будет решаться вопрос об избрании ликвидационной комиссии для исполнения ранее принятого решения о ликвидации ТСЖ. С Предпринимателем заключен договор от 01.01.2018 № 6 на оказание услуг по инженерному обслуживанию МКД, договор на услуги по обслуживанию электрооборудования в МКД от 01.01.2018 № 5 и договор на оказание услуг по уборке подъездов и мест общего пользования в МКД от 03.01.2018 № 4. Договоры заключаются в праздничные дни, последовательность нумерации договоров не соответствует хронологии их заключения. Согласно выписке по расчетному счету ТСЖ ФИО3, имея доступ к расчетному счету ТСЖ через систему онлайн-банк, после проведения общего собрания от 09.01.2018 в течение января-февраля 2018 года перечислила Предпринимателю 278 300 руб. несмотря на то, что авансирование по указанным договорам не предусматривалось. После прекращения полномочий ФИО3 не передала председателю ликвидационной комиссии всю документации о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ, а также печать ТСЖ и все заключенные  договоры с контрагентами, включая договоры с Предпринимателем. Передача основной части документов состоялась 06.06.2018 за исключением договоров 2018 года с Предпринимателем. В мае 2018 года ФИО3 предоставила в организацию, осуществляющую бухгалтерское обслуживание ТСЖ, подписанные  в январе, феврале и марте 2018 г акты выполненных работ, на которые ссылается Предприниматель. Зная, что ТСЖ находится в стадии ликвидации, полномочия исполнительного органа перешли к ликвидационной комиссии, Предприниматель составил и подписал соглашение от 19.04.2018 о расторжении договора от 04.01.2018 № 7 с 01.04.2018 с ФИО4 как руководителем ликвидационной комиссии, акты выполненных работ в марте и апреле 2018 и сверку расчетов от 11.04.2018 подписал с ФИО3, с ФИО4 или другими членами ликвидационной комиссии не пытался установить контакты в связи с исполнением обязательств по договорам по оказанию услуг с ТСЖ.

Предприниматель в отзыве на жалобу возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ТСЖ (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили договор на оказание услуг по вывозу крупногабаритных отходов от 04.01.2018 № 7.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по вывозу крупногабаритного мусора от дома 102а по улице Ломоносова в городе Северодвинске.

Пунктом 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что стоимость оказания услуг составляет 10 000 руб. в месяц без НДС. Оплата услуг осуществляется ежемесячно путем безналичного перечисления денежных средств до 5-го числа следующего месяца.

Согласно пункту 5.6 срок действия договора с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Стороны 19.04.2018 подписали соглашение о расторжении договора на оказание услуг по вывозу крупногабаритных отходов от 04.01.2018 № 7, в котором указали, что считать договор расторгнутым с 01.04.2018.

В период с 01.01.2018 по 31.03.2018 стороны подписали акты оказанных услуг на 30 000 руб.

Предприниматель 14.05.2018 направил ТСЖ претензию с требованием погасить задолженность по договору.

ТСЖ претензию отклонило.

По расчету истца, задолженность ответчика по договору на оказание услуг по вывозу крупногабаритных отходов от 04.01.2018 № 7 за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 составила 30 000 руб.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

ТСЖ предъявило встречные требования к Предпринимателю  о признании недействительным договора на оказание услуг по вывозу крупногабаритных отходов от 04.01.2018 № 7, заключенного сторонами. В иске указало, что договор от имени ТСЖ заключен неуполномоченным лицом, поскольку уставом ТСЖ заключение таких договоров отнесено к компетенции правления. ТСЖ сослалось также на наличие аффилированных отношений между председателем правления ТСЖ и Предпринимателем. Договор является недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ. 

Рассматривая заявленные требования, суд  первой инстанции удовлетворил первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 145 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества. К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий.

На основании части 1 статьи 147 ЖК РФ, руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Согласно части 6 статьи 148 ЖК РФ, в обязанности правления товарищества собственников жилья входит заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 149 ЖК РФ, председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.

Суд первой инстанции установил, что аналогичные положения закреплены в пунктах 9.13.1.6, 10.3 устава ТСЖ, утвержденного общим собранием собственников помещений МКД (протокол от 15.11.2012 № 1).

Оспариваемый договор от имени ТСЖ подписан председателем правления ТСЖ ФИО3

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу статей 148, 149               ЖК РФ и положений устава ТСЖ заключение спорного договора является компетенцией правления ТСЖ, для заключения таких сделок председателем правления необходимо получить одобрение правления ТСЖ.

Из материалов дела видно, установлено судом, что протоколом собрания членов правления ТСЖ от 28.09.2017 № 20 оформлено решение о наделении полномочиями председателя правления ТСЖ ФИО3 заключить договоры по обслуживанию общего имущества дома. Указанное решение правления ТСЖ действовало в рассматриваемый период, в установленном законом порядке не оспаривалось и не отменялось.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку договор от имени ответчика заключен уполномоченным лицом, оснований для признания его недействительным в силу пункта 2 статьи 174             ГК РФ не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу  пункта 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Особенностью договоров возмездного оказания услуг выступает то, что оказание услуг не всегда приводит к получению овеществленного результата (созданию вещи),  совершаемые действия не имеют материального воплощения, однако  именно совершение исполнителем определенных действий представляет для заказчика потребительскую ценность.   

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что акты оказанных услуг подписаны бывшим председателем правления ТСЖ, полномочия которого прекращены в связи с принятием собственниками помещений на внеочередном собрании решения, оформленного протоколом от 09.01.2018 № 1 о ликвидации ТСЖ и избрании ликвидационной комиссии, сведения о  принятии решения о ликвидации ТСЖ и нахождении ТСЖ в стадии ликвидации внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 15.02.2018, были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

На основании пункта 2 статьи 64 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Суд первой инстанции установил, что ФИО3 избрана председателем правления ТСЖ решением собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом собрания от 15.11.2012      № 1, заключен трудовой договор от 16.11.2012 № 1.

Из материалов дела видно, что представитель Предпринимателя и свидетель ФИО3 в суде первой инстанции пояснили, что попытки ликвидировать ТСЖ принимались ранее неоднократно, принятые решения о ликвидации впоследствии отменялись, поэтому решение о ликвидации от 09.01.2018 оставлено ФИО3 без внимания,  она фактически продолжила выполнять функции председателя правления до мая 2018 года. Председатель ликвидационной комиссии не требовал передачи документов, от непосредственного управления домом уклонялся. Акты оказанных Предпринимателем услуг подписывались после принятия решения о ликвидации ТСЖ, так как услуги оказаны.

Аналогичные договоры заключены сторонами с 2014 года до 31.03.2018.

В соответствии с договором от 09.12.2016 № 50/17-С, заключенным между Обществом и ТСЖ, третье лицо, начиная с 01.04.2018 осуществляло вывоз крупногабаритных отходов по адресу: 

<

...>.

Согласно статье 8 ГК РФ  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

Пунктом 1 статьи 429.4 ГК РФ (введена Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2015) предусмотрено, что  договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

На основании пункта 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку анализ условий договора с учетом положений статьи 431 ГК РФ позволяет суду сделать вывод о том, что сторонами согласована ежемесячная абонентская плата за услуги, перечисленные в пункте 1 раздела 1 договора, без привязки к конкретному объему оказанных услуг за тот или иной период, характер предусмотренных договором прав и обязанностей сторон, в том числе согласование месячной платы за услуги, позволяет отнести его к договору с исполнением по требованию (абонентскому договору). Условие об абонентской плате предполагает, что объем оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия договора; размер платы при этом остается постоянным, если иное не предусмотрено договором. Соответственно, наличие или отсутствие у заказчика действительной необходимости в получении услуг по договору, правового значения не имеет.

Суд обоснованно указал, что право Предпринимателя на получение оплаты, предусмотренной договором, не зависело от того, было ли ТСЖ затребовано исполнение от него всех перечисленных в договоре услуг. В этой связи Предприниматель в любом случае вправе требовать от ТСЖ оплаты за соответствующий месяц. 

При этом суд указал, что то обстоятельство, что акты оказанных услуг подписывались председателем правления ТСЖ ФИО3 после принятия решения о ликвидации ТСЖ и избрании председателя ликвидационной комиссии со ссылкой на пункт 2 статьи 64 ГК РФ, не освобождает ТСЖ от обязанности оплатить оказанные по договору услуги. 

Довод подателя жалобы относительно аффилированности лиц не принимается во внимание как недоказанный и не подтвержденный документально в порядке стати 65 АПК РФ.

Расчет задолженности суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 марта                   2019 года по делу № А05-10459/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Кондор» (

<

...>, «а») - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

      А.Я. Зайцева

 

Судьи

      О.Н. Виноградов

      Н.В. Чередина