СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8342/2017-ГК

г. Пермь

28 августа 2017 года

Дело № А60-52974/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гребенкиной Н.А., судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Можеговой Е.Х.,  

при участии: 

от истца, Барыкина Сергея Николаевича: Щелконогова А.Ю., удостоверение  адвоката, доверенность от 30.11.2016 66 АА № 3916162; Фролова М.В.,  паспорт, доверенность от 03.11.2016 66 АА № 3915774;  

от истца, ООО «ПКФ «Исеть-торг»: Щелконогова А.Ю., удостоверение  адвоката, доверенность от 07.04.2017 № 38; Фролова М.В., паспорт,  доверенность от 09.01.2017 № 3;  

от ответчика: Чернокоз О.В., паспорт; Мокеев М.С., доверенность от  05.06.2017, паспорт; Федяков Н.А., доверенность от 08.08.2017 № 66АА 433645;  Верещагин Ю.А. по устному ходатайству ответчика;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Чернокоз  Ольги Валерьевны,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 30 января 2017 года   

по делу № А60-52974/2016, принятое судьей Трухиным В.С., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Исеть-Торг»  (ОГРН 1046604005568, ИНН 6671153944), Барыкина Сергея Николаевича  

к Чернокоз Ольге Валерьевне о защите деловой репутации, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Исеть-Торг» (далее  – ООО «ПКФ «Исеть-Торг»), Барыкин Сергей Николаевич (далее – Барыкин  С.Н.) обратились в суд с иском к Чернокоз Ольге Валерьевне (далее – Чернокоз  О.В.), в котором просят:  

1. признать не соответствующими действительности и порочащими  деловую репутацию Барыкина С.Н. и ООО «ПКФ «Исеть-Торг» сведения,  размещенные 15.12.2015 на сайте http://www.gosrf.ru/ в сети «Интернет» в  статье под заголовком: «И никакого мошенничества... Скандальный Уральский  бизнесмен попался на схеме игнорированиях трудового законодательства»: «На  Урале раскрыта вопиющая схема «легального» уклонения от соблюдения  трудовых прав граждан. «Автор» - скандально известный предприниматель  Сергей Барыкин (ИНН 665800457569), руководитель и учредитель ООО «ПКФ  «Исеть-Торг» (ИНН 6671153944). В разгар кризиса его «ноу-хау» могут  попытаться воспользоваться тысячи нерадивых коммерсантов, поставив под  угрозу базовые гарантии граждан по Конституции и Трудовому кодексу РФ»;  

«Но Барыкин, судя по всему, решил, что федеральный закон не един для  всех, а для него он, свой, особенный»;  

«Принимает Барыкин или подобный ему коммерсант человека на работу.  Подсовывает трудовой договор с однодневкой аля-»Доминанта». Работник  есть, работу выполняет, бизнес «качает» деньги, но вот спросить за соблюдение  трудовых гарантий в такой схеме невозможно (пойди сыщи эту «Доминанту»).  По крайней мере, сам Барыкин уверен в успехе своей схемы и даже может быть  довольным на примере того, насколько «беззубым» перед ним оказалось  государство в лице хотя бы трудовой инспекции»;  

2. обязать Чернокоз О.В. удалить не соответствующие действительности  и порочащие деловую репутацию Барыкина С.Н. и ООО «ПКФ «Исеть-Торг»  сведения с сайта в сети «Интернет» http://www.gosrf.ru/.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2017  исковые требования удовлетворены.  

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что дело рассмотрено судом  в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, что лишило его возможности воспользоваться  предоставленными ему процессуальными правами и представить возражения на  заявленные истцом требования. Отмечает, что судебная корреспонденция  направлялась не по месту регистрации ответчика, а по иному адресу.  

Чернокоз О.В. считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему  делу, поскольку не является лицом, распространившим спорные сведения, то  есть лицом, которое размещает материалы на сайте. Указывает, что ответчик  

является администратором домена http://www.gosrf.ru, однако, размещение  материалов происходит путем регистрации на сайте с созданием личного  кабинета, материалы публикуются зарегистрированными пользователями,  администратором не проверяются, ответственность за их содержание несет сам  автор.  

В судебном заседании апелляционного суда 24.07.2017 суд удовлетворил  ходатайство сторон о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную  жалобу, письменных пояснений к апелляционной жалобе и дополнительных  документов, представленных сторонами на основании части 1 статьи 262, части  2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

По результатам проведенного 24.07.2017 судебного заседания по  рассмотрению апелляционной жалобы ответчика, определением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 в связи с рассмотрением  судом первой инстанции дела в отсутствие надлежащим образом извещенного  ответчика о судебном разбирательстве, апелляционный суд перешел к  рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде  первой инстанции.  

В судебном заседании апелляционного суда 15.08.2017 представитель  истцов заявил об уточнении исковых требований. Помимо заявленных в  исковом заявлении по основаниям, изложенным в иске, просил обязать  ответчика опубликовать в качестве опровержения не соответствующих  действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую  репутацию истца на странице http://www.gosrf.ru/, полный текст судебного  решения по настоящему делу без ограничения данной публикации во времени,  а также взыскать с ответчика в пользу истца 100 000 руб. в качестве  компенсации морального вреда.  

Ходатайство об уточнении исковых требований рассмотрено  апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений со стороны  ответчика, удовлетворено судом на основании статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Помимо этого, представителем истцов в судебном заседании заявлено о  приобщении к материалам дела письменных дополнений к позиции истцов с  приложением подтверждающих изложенные в них доводы доказательств,  которые представитель просил приобщить к материалам дела.  

Представитель ответчика возразил против удовлетворения уточненных  исковых требований по основаниям, изложенным ранее в письменных  возражениях ответчика, заявил ходатайства:  

- о приобщении к материалам дела письменных пояснений, прилагаемых  к ним доказательств, и разъяснений исх. № 14/08 от 10.08.2017, данных ООО  «АйТи Ресурс», с приложением к ним скриншотов, а также нотариального  протокола осмотра интернет-страницы от 09.08.2017;  

- об исключении недопустимых доказательств – распечатки страниц с  информацией, которые были опубликованы в сети Интернет и приложены  

истцом изначально в обоснование исковых требований, ввиду отсутствия  нотариального удостоверения факта размещения в сети Интернет.  

По результатам рассмотрения ходатайств в порядке статьи 159  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционным судом удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам  дела представленных сторонами дополнений, пояснений и дополнительных  доказательств; отказано в удовлетворении ходатайства об исключении из числа  доказательств представленных истцом при обращении в арбитражный суд с  иском скриншотов страниц сайта ввиду отсутствия процессуальных оснований,  соответствующие доказательства подлежат оценке судом.  

Помимо этого, представителем истцов заявлено ходатайство о  разрешении вопроса о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора средство  массовой информации – Федеральный политико-экономический журнал  «Регионы России», главным редактором которого является Черноркоз О.В., а  официальным сайтом www.gosrf.ru, на котором размещена оспаривая  информация.  

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судом апелляционной инстанции в судебном заседании  15.08.2017 объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 21.08.2017, о чем  представители сторон извещены под роспись в протоколе судебного заседания.  Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети  Интернет, в связи с чем обе стороны считаются извещенными о времени  продолжения судебного заседания надлежащим образом (статья 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом  пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).  

По окончании перерыва судебное заседание продолжено 21.08.2017 с  участием представителей сторон.  

Представителем истцов заявлено ходатайство об уточнении оснований  исковых требований. Указывая на то, что Чернокоз О.В. является также  учредителем (главным редактором) Федерального журнала «Регионы России:  национальные приоритеты», зарегистрированного как средство массовой  информации (свидетельство о регистрации ПИ № ФС77-24439) и на  официальном сайте которого была размещена спорная статья, просил считать  исковые требования предъявленными к Чернокоз О.В. как администратору  доменного имени www.gosrf.ru и как к учредителю названного издания.  

Помимо этого, представителем истцов заявлено ходатайство о  прекращении производства по апелляционной жалобе ввиду отсутствия  уважительных причин пропуска срока на обжалование решения суда от  30.01.2017 по основаниям, изложенным в письменном дополнении истца в  порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Заявленное ранее ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,  Федерального политико-экономического журнала «Регионы России»  представитель истцов не поддержал.  

По результатам рассмотрения в порядке статьи 159 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении  оснований исковых требований ходатайство удовлетворено апелляционным  судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Рассмотрев ходатайство истцов о прекращении производства по  апелляционной жалобе, апелляционный суд отклонил заявленное ходатайство в  силу следующего.  

Вопрос о наличии уважительных причин для восстановления срока на  апелляционное обжалование решения суда от 30.01.2017 был разрешен  апелляционным судом в определении Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.06.2017 о принятии апелляционной жалобы к  производству, обоснование приведено в определении Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 при решении вопроса о  наличии оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам первой  инстанции.  

Таким образом, поскольку вопрос о наличии оснований для  восстановления срока на апелляционное обжалование решения суда от  30.01.2017 был рассмотрен апелляционным судом, повторное рассмотрение  такого вопроса, не осуществляется.  

Представителем ответчика в судебном заседании апелляционного суда  заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела письменных  возражений на дополнение к позиции истца, письменных возражений на  уточнение исковых требований, о приобщении к материалам дела  доказательств, перечисленных в письменном ходатайстве от 21.08.2017.  

Ходатайства о приобщении письменных возражений и доказательств  рассмотрены в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и удовлетворены на основании статей 64, 67, 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта  в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционным судом учтено следующее.  

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том  числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их  жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя  определяется на основании выписки из единого государственного реестра  индивидуальных предпринимателей.  

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники  

арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к  началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия  арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии  определения о принятии искового заявления или заявления к производству и  возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке,  установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения  лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения,  адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям,  направляются по месту их жительства. При этом место жительства  индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из  единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции судебные извещения  направлены ответчику по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 56, офис  509, между тем в паспорте гражданина Российской Федерации, выданном  Чернокоз О.В., с 28.03.2014 значится иной адрес места жительства.  

Из представленного истцом в материалы дела истцом ответа филиала  ФГУП «Почта России» от 15.08.2017 следует, что почтовая судебная  корреспонденция, направленная Чернокоз О.В. по адресу г. Екатеринбург, ул.  Белинского, 56, оф. 509 вручена по доверенности представителю Борисовой  К.В.  

Сведения о получении указанным ответчиком информации о начавшемся  судебном процессе в деле отсутствуют. В имеющихся в деле почтовых  уведомлениях с адреса: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 56, офис 509 в  получении корреспонденции расписалось иное лицо.  

Вместе с тем, поскольку по адресу регистрации ответчика судебные  извещения судом первой инстанции не направлялись, а по указанному выше  адресу в получении корреспонденции расписалось иное лицо, доверенность на  которое в материалы дела не представлена, оснований считать, что ответчик  был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не  имеется.  

Соответствующий довод заявителя апелляционной жалобы является  обоснованным.  

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам,  установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,  в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной  жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из искового заявления, основанием для обращения в  арбитражный суд с исковыми требованиями, послужили обстоятельства  размещения 15.12.2015 на сайте www.gosrf.ru статьи под заголовком «И  никакого мошенничества... Скандальный Уральский бизнесмен попался на  схеме игнорированиях трудового законодательства».  

Считая, что содержание опубликованной статьи носит порочащий  характер и содержит недостоверные сведения в отношении истцов, Барыкин  С.Н. и ООО «ПКФ «Исеть-Торг» обратились в арбитражный суд с  требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела апелляционным судом  по правилам первой инстанции о признании размещенных сведений не  соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию  истцов; обязании Чернокоз О.В. удалить размещенные сведения; обязать  опубликовать в качестве опровержения полный текст решения по делу и о  взыскании морального вреда.  

Согласно справке ООО «Регтайм» от 13.05.2016 администратором  доменного имени www.gosrf.ru является Чернокоз О.В.  

Помимо этого, материалами дела подтверждено и не оспаривается  сторонами то обстоятельство, что сайт www.gosrf.ru является также  официальным сайтом средства массовой информации – Федерального журнала  «Регионы России: национальные приоритеты», учредителем и главным  редактором которого является Чернокоз О.В. В подтверждение этого  ответчиком в материалы дела в качестве доказательства была представлена  копия журнала «Регионы России» № 12 (80) за декабрь 2012 года с указанием  на обложке журнала адреса сайта и на странице 5 журнала сведений об  учредителе и главном редакторе журнала.  

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальным  благами защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а  также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты  гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и  характера последствий его нарушения.  

В соответствии с частями 1 и 7 статьи 152 названного Кодекса  гражданин, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения  порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если  распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют  действительности.  

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и  достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»  разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются:  

1) факт распространения ответчиком сведений об истце; 2) порочащий характер сведений; 3) несоответствие этих сведений действительности. 

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не  может быть удовлетворен судом.  

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство  граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует  понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и  телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других  средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с  использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в  служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях,  адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе  в устной, форме хотя бы одному лицу.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на  основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с  подлежащими применению нормами материального права.  

Исходя из доводов истцов и возражений ответчика, оспаривающего факт  размещения им спорной статьи на сайте www.gosrf.ru, на истцов возлагается  обязанность доказать факт распространения ответчиком статьи порочащего  содержания на указанном сайте.  

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в  результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем  сведения соответствуют действительности.  

Как разъяснено в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по  спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, факт  распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и  достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами,  отвечающими требованиям относимости и допустимости.  

В подтверждение факта размещения спорной статьи на сайте  www.gosrf.ru истцами в материалы дела при подаче иска был представлен  скриншот страницы указанного сайта.  

В ходе пояснений, данных апелляционному суду, ответчик оспаривал  факт размещения статьи, указывая на техническую возможность размещения на  сайте материалов пользователями сайта.  

Так, согласно письму от 25.06.2017 № 5/06 в ответ на письмо главного  редактора журнала «Регионы России: национальные приоритеты» О.В.  Чернокоз по проверке сайта www.gosrf.ru ООО «АйТи Ресурс» указало, что  сайт не защищен SSL сертификатом и данные, расположенные на сайте,  передаются в открытом виде, этим предполагается возможность перехвата  

паролей пользователей и несанкционированного входа в панель управления  сайтом и размещения материалов. Вход пользователей в панель управления  никак не фиксируется и незащищен крипто защитными ключами на  конкретного работника. Этим сайт подвергается опасности входа в панель  управления любым человеком под одним и тем же паролем. Данные изменения  и ввод информации никак не фиксируются на указанном сайте. Определить, кто  вел информацию, технически невозможно.  

Согласно письму от 25.07.2017 № 11/07 в ответ на письмо главного  редактора журнала «Регионы России: национальные приоритеты» О.В.  Чернокоз по проверке сайта www.gosrf.ru ООО «АйТи Ресурс» указало, что на  данном сайте отсутствует серьезная защита от взлома и копирования. Учитывая  существенные различия между видом главной страницы и второстепенных  страниц сайта и представленными на анализ скриншотами страниц формата А4  с копиями графических и текстовых изображений, вышеперечисленных в  письме, вероятна неточная имитация страниц сайта www.gosrf.ru.  

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами то  обстоятельство, что на момент рассмотрения спора апелляционным судом на  сайте www.gosrf.ru спорная статья отсутствовала.  

Сведений о том, что судом первой инстанции в ходе судебных заседаний  обозревалась страница сайта с отображением на ней спорной статьи, протоколы  судебных заседаний не содержат.  

Согласно статье 102 Основ законодательства о нотариате по просьбе  заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в  случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются  основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет  невозможным или затруднительным.  

Вместе с тем, до обращения в арбитражный суд с рассматриваемым  иском истец не воспользовался нотариальной формой фиксации осмотра сайта  с размещением на нем спорной статьи, что, однако, не исключает  представления иных доказательств в подтверждение факта размещения статьи  на информационном ресурсе.  

Согласно представленному истцами одновременно с подачей иска в  материалы дела скриншоту страницы, адрес интернет-страницы указан как  http:// www.gosrf.ru/news/21470.  

При переходе на указанную страницу статья отсутствует,  администратором сайта сделан запрет на просмотр этой страницы.  

Далее истец указывает, что согласно раздела названного сайта по веб- адресу http:// www.gosrf.ru/robots.txt статья, размещенная с адресом http://  www.gosrf.ru/news/21470, запрещена к просмотру.  

Отсутствие на момент рассмотрения дела апелляционным судом по  адресу интернет-страницы http:// www.gosrf.ru/news/21470 размещенной  спорной статьи подтверждается представленными в материалы дела  нотариальными протоколами осмотра интернет-страницы от 27.07.2017 и от  

09.08.2017. Согласно архивным копиям страницы сайта http:// www.gosrf за  03.06.2017, 21.06.2017, 22.07.2016 спорная статья также отсутствует.  

Так, в результате исследования представленных истцом доказательств не  представляется возможным с достоверностью установить, когда были удалены  и запрещены к просмотру статьи и какие тексты были размещены по указанным  ссылкам.  

Кроме того, наличие у суда познаний как пользователя интернет- ресурсами недостаточно для компетентной проверки доводов истца  относительно обстоятельств перемещения по иным сайтам спорной статьи под  номером 21470 и установления посредством фиксации такого перемещения  статьи факта изначального ее размещения истцом на сайте www.gosrf.ru. Каких- либо заключений компетентных специалистов в рассматриваемой области для  проверки его доводов истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представил.  

Апелляционным судом отклонены доводы истца в обоснование факта  размещения спорной со ссылкой на Акт экспертного исследования от  01.09.2016, составленный ФБУ «Уральский региональный центр судебной  экспертизы», поскольку как следует из названного Акта обстоятельства дела  были известны специалисту из постановления о назначении лингвистического  исследования, а также из объяснения С.Н. Барыкина, исследование  проводилось на предмет содержания сведений порочащего характера.  

Также не может быть признано в качестве достоверного и имеющего  отношение к рассматриваемой ситуации доказательства – факсимильной копии  письма от 20.12.2012 Федерального журнала «Регионы России» за подписью  главного редактора Чернокоз О.В. и адресованного Министру  агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области об  осуществлении проверки деятельности предприятия общественного питания –  кафе «Пересвет», принадлежавшего предпринимателю Барыкину С.Н.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в  арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной  копии.  

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если  обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному  правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также  по требованию арбитражного суда (пункт 9 статьи 75 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Поскольку ответчиком оспаривается факт направления такого письма за  подписью Чернокоз О.В., а подлинник апелляционному суду истцом  представлен не был с пояснениями на его отсутствие, оснований для выводов о  достоверности указанного доказательства у апелляционного суда не имеется.  

Кроме того, из пояснений представителя ответчика апелляционному суду  следует, что ранее были установлены факты подделки подписи Чернокоз О.В.  как главного редактора Федерального журнала «Регионы России» в  

компетентные органы, в подтверждение чего в материалы дела представлено  Заключение специалиста от 10.07.2017 по результатам исследования печатного  текста, в выводах которого отмечено, что подпись от имени Чернокоз О.В.  копии письма с печатным текстом подписанного от имени Главного редактора,  члена Экспертного совета при Управлении делами Президента РФ по вопросам  противодействия коррупции О.В. Чернокоз выполнены не ей самой, а другим  лицом с подражанием ее подписи.  

Изложенное при отсутствии иных надлежащих доказательств, вызывает  сомнение в достоверности представленного истцом письма от 20.12.2012.  

Таким образом, следует признать недоказанным факт размещения  ответчиком как администратором доменного имени www.gosrf.ru, а также как  учредителем и главным редактором Федерального журнала «Регионы России»  спорной статьи на названном сайте.  

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о  защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и  юридических лиц», а также положениями Обзора практики рассмотрения  судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации  надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой  репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих  сведений, а также лица, распространившие эти сведения.  

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой  информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция  соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были  распространены в средстве массовой информации с указанием лица,  являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим  ответчиком. При опубликовании или ином распространении не  соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения  имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по  делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то  есть организация, физическое лицо или группа физических лиц,  осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой  информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах  массовой информации»). В случае, если редакция средства массовой  информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве  ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой  информации.  

Из пояснений представителей истцов и письменных уточнений ими  требований следует, что с достоверностью установить авторов статей не  представляется возможным.  

Истец настаивает на рассмотрении требований, заявленных к  Чернокоз О.В., в том числе как к учредителю, редактору Федерального журнала  «Регионы России».  

Вместе с тем, как следует из материалов дела, несмотря на то, что сайт  www.gosrf.ru является официальным сайтом Федерального журнала «Регионы  России», что также следует из первой страницы копии указанного журнала   № 12 (80) за декабрь 2012 года, спорная статья не была размещена в печатной  версии журнала. Бесспорных доказательств ее размещения в его электронном  издании на указанном сайте в материалах дела также не имеется. Иного  истцами в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не доказано.  

С учетом изложенного, ввиду недоказанности факта размещения  ответчиком на сайте www.gosrf.ru, администратором соответствующего  доменного имени которого ответчик является, и в Федеральном журнале  «Регионы России» спорной статьи, оснований для удовлетворения исковых  требований не имелось.  

Оспариваемое решение подлежит отмене на основании пункта 2 части 1,  пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (недоказанность имеющих значение для дела  обстоятельств, которые суд считал установленными, рассмотрение дела в  отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания).  

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные  расходы по иску и по апелляционной жалобе в порядке статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на  истца.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 217, 218, 220222, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2017  года по делу № А60-52974/2016 отменить.  

В удовлетворении исковых требований к Чернокоз Ольге Валерьевне  отказать.  

Взыскать с Барыкина Сергея Николаевича в доход федерального бюджета  6 000 (шесть тысяч) руб. государственной пошлины по иску.  

Взыскать с ООО «ПКФ «Исеть-торг» (ОГРН 1046604005568, ИНН  6671153944) в пользу Чернокоз Ольги Валерьевны 1 500 (одну тысячу пятьсот)  руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе.  

Взыскать с Барыкина Сергея Николаевича в пользу Чернокоз Ольги  Валерьевны 1 500 (одну тысячу пятьсот) руб. в возмещение судебных расходов  по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  

двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий Н.А. Гребенкина  

Судьи Л.В. Дружинина  

 М.Н. Кощеева