СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                           Дело №А03-4956/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2017 года                              

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Стасюк Т.Е., 

судей: Кайгородовой М.Ю., Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от истцов: от ООО «Далина» - ФИО2 по доверенности от 12.12.2016, паспорт, ФИО3 – не явилась (извещена),

от ответчиков: от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 2110.2015, паспорт, 

от иных ответчиков и от третьих лиц – не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Далина» (рег. №07АП-11005/2014(3))

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.07.2017 по делу №А03-4956/2013 (судья Прохоров В.Н.) 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Далина», Свиридовой Елены Борисовны

к ФИО4, ФИО6, ФИО7

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии в Алтайском районе; Администрация Алтайского района; Открытое акционерное общество «Сбербанк России»; ФИО8,

о признании сделок недействительными, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Далина» (далее – ООО «Далина») и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ФИО4, ФИО6, ФИО7, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со следующими требованиями: 1) о признании недействительными 9 договоров купли-продажи и 1 соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 13.09.2007, заключенных между ООО «Далина» и ФИО4, 2) о признании недействительными 9 договоров купли-продажи и 1 соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 03.04.2008, заключенных между ФИО4 и ФИО6, 3) о признании недействительными 6 договоров купли-продажи и 1 соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 04.05.2010, заключенных между ФИО6 и ООО «Вариант», 4) о признании права собственности за ООО «Далина» на 6 объектов недвижимости, 5) о признании недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 24.12.2014, заключенного между ООО «Вариант» и ФИО7, 6) об истребовании из чужого незаконного владения ФИО7 в пользу ООО «Далина» земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии в Алтайском районе, Администрация Алтайского района, Открытое акционерное общество «Сбербанк России». 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.08.2015 прекращено производство по делу в отношении ООО «Вариант» в связи с ликвидацией последнего (исключен из ЕГРЮЛ 26.05.2015).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.07.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Далина» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, к которым пришел суд, установленным обстоятельствам дела и требованиям закона.

В обоснование к отмене решения суда первой инстанции податель жалобы указывает, что, несмотря на то, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.12.2007 по делу №А03-4874/06-39, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008, были признаны недействительными решения, изложенные в протоколах общего собрания участников ООО «Далина» №6 от 01.08.2005 и №7 от 02.08.2005 об исключении ФИО9 из состава участников и перераспределении долей, ФИО9 все равно не имела возможности реализовать свои восстановленные права, так как у тому моменту единственный участник ООО «Далина» 20.11.2007 принимает решение о ликвидации общества, отразив принятое решение в протоколе №14 от 20.11.2007. ФИО9 была вынуждена обжаловать это решение. Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-4609/2008-33 от 24.07.2008 решение ФИО8 о ликвидации ООО «Далина» признано недействительным. Несмотря на это, директор ООО «Далина» отказался вносить и регистрировать в установленном законом порядке изменения в учредительные документы общества в части включения в состав участников ФИО9 с долей в уставном капитале 10%. Поэтому ФИО9 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с требованиями о признании недействительной государственной регистрации протоколов №6 от 01.08.2005 и №7 от 02.08.2005; внесении изменений в учредительные документы в части состава участников и доли ФИО9, равной 10% уставного капитала, обязании ООО «Далина» в лице исполнительного органа ФИО8 подготовить изменения в учредительные документы общества  и подать их в МИФНС №3 по Алтайскому краю с заявлением о внесении изменений в учредительные документы ООО «Далина» в ЕГРЮЛ с указанием доли ФИО9 10%, ФИО8 – 90%. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.05.2011 по делу №А03-17472/2010 были признаны недействительными записи МИФНС №3 по Алтайскому краю от 23.09.2005 и от 14.10.2005.

Также апеллянт указывает, что решением Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-16129/2011 от 15.02.2012, принятым по исковому заявлению ФИО9 (оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.03.2013), ФИО8 был исключен из состава участников общества. Указанным решением было установлено, что участник ООО «Далина» ФИО8, являвшийся одновременно директором общества, действовал не только не в интересах общества, но и вопреки им. Как указывает истец, обстоятельства злоупотребления правом со стороны ФИО8 установлены вступившими в силу судебными актами, однако принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к иным выводам, посчитав, что злоупотребление правом отсутствует.

Также истец отмечает, что суд первой инстанции при новом рассмотрении настоящего дела неверно трактует Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2016, которым ему было указано на необходимость учесть злоупотребление правом со стороны ФИО8 при применении сроков исковой давности.

Обосновывая недействительность сделок по отчуждению ФИО8 девяти объектов недвижимости, принадлежавших обществу, применительно статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, податель жалобы ссылается на то, что вступившим в законную силу судебным актом установлено, что балансовая стоимость отчужденного имущества составляет 98% имущества ООО «Далина», сделка по его отчуждению совершена по заниженной в 34,5 раз стоимости. Последующие сделки купли-продажи этого же имущества были произведены намеренно, с целью создать видимость действительности сделок и добросовестности приобретения. Указанные обстоятельства судом проигнорированы.

Сделки, совершенные ООО «Далина» по отчуждению имущества, недействительны, соответственно и все последующие сделки с этим имуществом недействительны, все сделки по отчуждению являются взаимосвязанными, так как независимо от того, кто являлся юридическим собственником, фактическим владельцем всегда оставалась ФИО4, и всегда были договоры аренды с ООО «Вариант».

Апеллянт также ссылается на то, что отсутствуют основания для признания приобретателя имущества добросовестным, и поскольку имущество выбыло вопреки воли собственника, оно может быть истребовано.

Истец полагает, что ФИО6 – искусственно созданное звено цепочки сделок с имуществом, привлеченный для того, чтобы создать видимость добросовестности приобретения, так как за то время, что он являлся собственником, ООО «Вариант» ему арендной платы не платило.

Также об отсутствии добросовестности приобретения, по мнению истца, свидетельствует то, что договоры энергоснабжения до сих пор заключены с ООО «Далина».

Относительно произведенных ООО «Вариант» улучшений, апеллянт считает их не доказанными.

Срок исковой давности истец считает не пропущенным и исчисляет его со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда, которым ФИО8 был исключен из числа участников ООО «Далина» - с 29.12.2012, утверждая, что ранее этой даты обращение с иском об оспаривании сделок было невозможным, так как корпоративный контроль еще не был восстановлен. Кроме того, поскольку установлено злоупотребление правом, ответчикам должно быть отказано в применении срока исковой давности. Также указывает на то, что ФИО8, уходя из общества, не передал документы первичной бухгалтерской отчетности ФИО9, а к моменту приобретения ФИО3 доли в уставном капитале общества, истек срок хранения этих документов; из бухгалтерской отчетности, представляемой в налоговый орган не видно, что общество ранее владело имуществом, а потом утратило, при этом сведения о возникновении и прекращении прав на недвижимое имущество, представляемые регистрирующим органом, доступны только собственнику. Срок исковой давности исчисляется  с момента, когда истцу не только стало известно о нарушении его права, но и о том, кто является надлежащим ответчиком по делу. На требования о признании права собственности исковая давность не распространяется в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также истец ссылается на то, что ответчиками не представлено никаких доказательств того, что срок исковой давности пропущен. Кроме того, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществлялась судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те на которые ссылается истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Ответчик ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу возразила против ее удовлетворения, просит оставить решение суда первой инстанции по настоящему делу без изменения.

От иных лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Несмотря на надлежащее извещение о судебном заседании, истец ФИО3, ответчики (за исключением ФИО4) и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ООО «Далина» поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив дополнительно, что непосредственно ООО «Далина» не могло обратиться за зашитой нарушенного права до исключения ФИО8 из числа участников общества.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела, заслушав присутствовавших представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению. Вывод суда основан на следующем.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2016, ранее принятые по данному делу решение суда первой инстанции от 17.08.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.11.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В своем постановлении суд кассационной инстанции указал на то, что сделав вывод о пропуске срока исковой давности, суд вопрос о возможности применения санкции за злоупотребление правом не рассматривал, обстоятельства, свидетельствующие о невозможности истцов обратиться за судебной защитой ввиду злоупотребления ФИО8 своими правами, не исследовал. В связи с этим в постановлении указано на необходимость при новом рассмотрении, приняв во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 №17912/09, установить наличие либо отсутствие признаков злоупотребления в действиях генерального директора ООО «Далина» ФИО8, с учетом установленных обстоятельств разрешить заявление ответчиков о применении сроков исковой давности по требованию о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и возможности восстановления имущественной правоспособности общества.

Вновь рассматривая настоящее исковое заявление, с целью исследования признаков злоупотребления правом со стороны бывшего директора и участника ООО «Далина» ФИО8, суд привлек последнего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из материалов дела, ООО «Далина» было зарегистрировано постановлением Администрации Алтайского района Алтайского края от 19.01.1996 №4/4.

Учредителями общества на момент его создания являлись ФИО8 с долей 45% в уставном капитале общества, ФИО10 с долей 45% в уставном капитале и ФИО11 (фамилия изменена на ФИО9 в связи с вступлением в брак 28.11.2003) с долей 10% в уставном капитале общества.

Решением от 01.08.2005 общего собрания участников ООО «Далина», оформленным протоколом №6, ФИО11 исключена из состава участников общества. Затем, решением общего собрания участников общества от 02.08.2005, оформленным протоколом №7, перераспределены доли между участниками общества ФИО8 и ФИО10, и внесены изменения в устав и учредительный договор общества, согласно которым участниками ООО «Далина» являются ФИО8 с долей 55% уставного капитала общества номинальной стоимостью 3 478,75 руб., и ФИО10 с долей 45% уставного капитала общества номинальной стоимостью 2 846,25 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.12.2007 по делу №А03-4874/06-39, вступившим в законную силу 06.03.2008, решения общего собрания участников ООО «Далина», изложенные в протоколах №6 от 01.08.2005 и №7 от 02.08.2005, признаны недействительными.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.05.2011 по делу №А03-17472/10, вступившим в законную силу 17.06.2011 (не было обжаловано), признаны недействительными записи межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Алтайскому краю о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО «Далина», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц за №2052200683698 от 23.09.2005 и №2052200686118 от 14.10.2005, как основанные на недействительных решениях органа управления обществом.

Указанный судебный акт послужил основанием для внесения изменений в ЕГРЮЛ о праве ФИО9 на 10% доли в уставном капитале ООО «Далина».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.02.2012 по делу №А03-16129/2011, вступившим в законную силу 15.01.2013, ФИО8 исключен из общества с ограниченной ответственностью «Далина».

После исключения ФИО8 из состава участников общества решением единственного учредителя ООО «Далина» ФИО9 от 12.05.2012 ФИО3 назначена на должность генерального директора общества.

19.07.2012 на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, заключенного между ФИО9 (продавцом) и ФИО3 (покупателем), последняя приобрела 100% доли в уставном капитале ООО «Далина» за 10 000 руб.

Изложенное свидетельствует о том, что в период с 2005 года по 2012 год в обществе существовал корпоративный конфликт.

13.09.2007 между ООО «Далина» и ФИО4 заключены 9 договоров купли-продажи объектов недвижимости и 1 соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. Объекты переданы по актам от 13.09.2007.

03.04.2008 в отношении того же имущества между ФИО4 и ФИО6 заключены 9 договоров купли-продажи объектов недвижимости и 1 соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. Объекты переданы по актам от 13.04.2008.

После заключения договоров, три объекта сгорели в результате пожара.

04.05.2010 между ФИО6 и ООО «Вариант» заключены 6 договоров купли-продажи объектов недвижимости и 1 соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. Объекты переданы по актам.

24.12.2014между ООО «Вариант» и ФИО7 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (т. 10 л. д. 98).

Право собственности на объекты с кадастровыми номерами, указанными в шести оспариваемых договорах купли-продажи прекращено, а объекты сняты с государственного кадастрового учета, что следует из ответа Алтайского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (т. 11 л. д. 59-60) и Уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре сведений от 15.03.2017.

После приобретения 100% доли в уставном капитале общества ФИО3 от ООО «Далина» поступило настоящее исковое заявление (29.03.2013), непосредственно сама ФИО3 вступила в данное дело в качестве соистца (заявление от 15.10.2013).

От  ответчиков поступило заявление о применении исковой давности.

В качестве оснований оспаривания сделок по продаже принадлежавших ООО «Далина» объектов недвижимости и передаче прав по договору аренды земельного участка, истцами указаны статья 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительными договоров, заключенных между ООО «Далина» и ФИО4, как крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных статьей 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по данным требованиям пропущен.

Суд апелляционной инстанции данную позицию поддерживает по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой  давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Таким образом, такая сделка является оспоримой.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что участник, оспаривающий сделку общества, действует в его интересах (статья 225.8 АПК РФ), в связи с чем: 1) не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что истец на момент совершения сделки не был участником общества. Течение исковой давности по требованиям таких участников (акционеров) применительно к статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник этого участника общества; 2) решение об удовлетворении требования по иску участника о признании сделки недействительной принимается в пользу общества, в интересах которого был предъявлен иск. При этом в исполнительном листе в качестве взыскателя указывается участник, осуществлявший процессуальные права и обязанности истца, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание - общество, в интересах которого был предъявлен иск.

Как указано выше, решением от 29.12.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-4874/06-39, вступившим в законную силу 06.03.2008, решения общего собрания участников ООО «Далина», изложенные в протоколах №6 от 01.08.2005 и №7 от 02.08.2005, признаны недействительными. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.05.2011 по делу №А03-17472/10, вступившим в законную силу 17.06.2011, признаны недействительными записи межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Алтайскому краю о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО «Далина», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, как основанные на недействительных решениях органа управления обществом. Указанными судебными актами подтверждено право ФИО9 на 10% доли в уставном капитале.

Как указал суд кассационной инстанции, с даты вступления в законную силу решения по делу №А03-17472/10 (17.06.2011) полностью восстановлен корпоративный контроль ФИО9 над обществом.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда об исключении из состава участников ФИО8 от 15.02.2012 (решение Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-16129/2011 от 15.02.2012), поскольку до этого момента ФИО8 являлся участником общества и его директором, что препятствовало обращению с иском, подлежит отклонению. Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что правом обратиться с иском на основании статьи 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» наделен участник общества, обладающий не менее чем 1% голосов от общего числа голосов участников общества. Соответственно, для определения момента начала течения срока исковой давности имеет значение приобретение ФИО9 статуса участника, что позволяет ей обратиться в суд с иском об оспаривании крупной сделки как участнику, действующему от имени общества, в интересах общества.

Исключение ФИО8 из числа участников общества повлекло не установление корпоративного контроля со стороны ФИО9, а утрату корпоративного контроля для ФИО8, в результате чего ФИО9 стала единственным участником общества и установила полный контроль над обществом.

Таким образом, право на оспаривание сделок общества по статье 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» у ФИО9 (правопредшественницы ФИО3) возникло с 17.06.2011.

Вместе с тем, для установления момента начала течения срока исковой давности в отношении конкретных сделок, имеет значение, когда о данных сделках стало известно либо должно было стать известно истцу.

Оценивая данное обстоятельство, суд первой инстанции обращает внимание на то, что пунктом 1.6 договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, заключенного между ФИО9 (продавцом) и ФИО3 (покупателем) от 19.07.2012 предусмотрено, что покупатель ознакомился со всеми документами общества, с бухгалтерской отчетностью общества, претензий к работе общества до заключения договора покупатель не имеет. Из чего следует, что приобретая долю общества за 10 000 руб., ФИО3 не могла не знать об отсутствии у общества активов в виде объектов недвижимости и права аренды земельного участка.

Кроме того, в решении Арбитражного суда Алтайского края от 15.02.2012 по делу №А03-16129/2011, вступившем в законную силу, указано, что требование ФИО9 об исключении ФИО8 из числа участников общества основано, в том числе, на том, что последним в 2007 году без соответствующего решения общего собрания участников общества по заниженной цене было продано индивидуальному предпринимателю ФИО4 принадлежавшее обществу имущество, ей же было передано право аренды земельного участка под объектами недвижимости. Из этого однозначно следует, что обращаясь в 2011 году с иском  об исключении ФИО8 из числа участников ООО «Далина», ФИО9 знала о сделках общества с недвижимым имуществом.

Это же обстоятельство подтверждается и пояснениями представителя ООО «Далина» в судебном заседании суда апелляционной инстанции, согласно которым, обращаясь с исками о восстановлении корпоративного контроля в обществе, ФИО9 знала о продаже имущества общества ФИО4

При этом, на вопрос суда о роли самой ФИО9 в управлении делами общества до момента ее исключения из состава участников, о том, за счет каких средств у общества с уставным капиталом 10 000 руб. появилось имущество в виде девяти объектов недвижимости, представитель ООО «Далина» дать пояснения затруднился. Также затруднился представитель пояснить суду, проявляла ли ФИО9 инициативу в созыве и проведении очередных ежегодных собраний, принимала ли участие в деятельности общества каким-либо еще образом, ответив лишь, что необходимости в этом не было.

По мнению суда, изложенные обстоятельства свидетельствуют о недостаточной заинтересованности участника ФИО9 в делах общества, а также о том, что пропуск срока обжалования сделок общества обусловлен, в том числе, действиями самого участника общества. Все эти обстоятельства являются обязательными для ФИО3, приобретшей 100% дли в уставном капитале ООО «Далина» у ФИО9

Принимая во внимание, что с настоящим иском от имени ООО «Далина» директор ФИО3 обратилась 29.03.2013 (почтовый конверт - т. 2 л. д. 71), а также как участник общества – 15.10.2013 и 18.12.2013 внесла уточнения в исковое заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании недействительными договоров купли продажи объектов недвижимости, а также передачи прав на земельный участок, заключенных между ООО «Далина» и ФИО4, основанному на статье 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», является пропущенным, так как истек 17.06.2012.

В качестве второго основания признания сделок недействительными истец указывает статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции также пришел к выводу об истечении срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод также является верным.

По требованиям, основанным на положениях статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности определяется в соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года и начинает исчисляться с момента начала исполнения сделок и не подлежит восстановлению независимо от причин пропуска.

В то же время, при применении положений части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о возможности применения к ответчикам санкции в виде отказа судом в применении срока исковой давности, на что было указано судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 №17912/09, утрата корпоративного контроля участником общества является препятствием для своевременного обращения общества за защитой своих прав, в связи с чем, возможность обращения с иском становится возможной только после его восстановления, и в данном случае отказ суда в применении исковой давности, выступает как санкция за злоупотребление правами и по своему смыслу соответствует пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Определяя момент начала течения срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока предъявления требования о применении последствий недействительности сделки, применяемого также к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки, начинающего свое течение с момента начала исполнения по недействительной сделке. Соответственно, так как оспариваемые как ничтожные сделки по отчуждению имущества были совершены и исполнены 13.09.2007, срок исковой давности по ним истек 13.09.2010.

Оценивая возможность для истца обратиться с настоящим иском в период течения срока исковой давности, суд первой инстанции указал на 06.03.2008 - дату вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу №А03-4874/06-39, которым предыдущий участник общества ФИО9 (правопредшественник ФИО3) была восстановлена в правах участника общества с долей 10% уставного капитала общества, так как с этого момента она могла подтвердить свою заинтересованность в оспаривании сделок общества и имела возможность оспаривать сделки, по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С 06.03.2008 по 13.09.2010 требования об оспаривании сделок не заявлялись и были заявлены лишь 29.03.2013 ООО «Далина» и 15.10.2013 ФИО3

Несмотря на наличие в материалах дела доказательств злоупотребления ФИО8 правами как участника общества, так и как его генерального директора, данные действия не ограничили истцов в возможности предъявления иска об оспаривании сделок, которой они воспользовались более, чем через три года со дня вступления в законную силу решения суда восстановившего ФИО9 в правах участника общества. Доказательств однозначно свидетельствующих о злоупотреблении сторонами сделок правами, материалы дела не содержат.

Согласно указанной выше правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отказ суда в применении срока исковой давности является санкцией за злоупотребление правом, которое препятствовало обращению в суд за судебной защитой, а поскольку, у участника общества отсутствовали препятствия по обращению в суд, отсутствует основание для применения санкции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надо рассматривать раздельно возможность обращения с иском самого общества ООО «Далина» и ФИО3 как его участника, подлежит отклонению, так как в обществе в период конфликта было всего два участника, соответственно, интересы ООО «Далина» и ФИО9 совпадают, а, учитывая изложенные выше разъяснения о том, что участник общества действует от имени общества и в его интересах, оспаривая сделку, суд апелляционной инстанции полагает правильным исчисление срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обоих истцов с одной и той же даты, так как право на предъявление данного иска не связано с установление полного корпоративного контроля.

Исполняя указание суда кассационной инстанции об оценке действий ФИО8 на предмет злоупотребления правом, что могло послужить препятствием для обращения истцов  в суд за защитой нарушенного права, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что, несмотря на то, что в действиях ФИО8 и как директора, и как участника ООО «Далина», безусловно имело место злоупотребление правом при совершении сделок по отчуждению имущества общества, однако признаков злоупотребления правом, в виде воспрепятствования обращению с требованием о признании сделок общества недействительными на основании статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в действиях ФИО8 не установлено.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела и пояснения представителя истца в судебном заседании, также приходит к выводу, что истец под злоупотреблением правом понимает именно отчуждение ФИО8 принадлежавших обществу объектов недвижимости без соблюдения порядка принятия решения о заключении крупной сделки по заниженной многократно цене. Однако данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ФИО8 чинил какие-либо препятствия в оспаривании сделок. Утверждения истца о том, что, уходя, бывший директор не передал документацию, не основано на материалах дела. При этом истец не представил подтверждения того, что эту документацию требовал передать.

Утверждение апеллянта о том, что он не имел возможности получить соответствующую информацию о сделках также является несостоятельным, поскольку для получения информации участник общества должен был совершать разумные действия к ее получению, проявлять заботу о делах общества, о своевременном проведении общих собраний, представлении отчетов, материалов аудиторских проверок, чего ФИО9 не делала. Иного из материалов дела не усматривается. Кроме того, сведения о собственнике имущества возможно получить путем обращения в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на объекты недвижимого  имущества.

Поскольку из материалов дела не следует, что позднее обращение с иском о признании сделок недействительными обусловлено поведением бывшего директора и участника общества ФИО8, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для неприменения срока исковой давности по заявлению ответчиков, как санкции за злоупотребление правом.

В связи с изложенным отсутствуют основания для признания недействительными последующих сделок по отчуждению недвижимого имущества.

Мнение апеллянта о невозможности оспаривания сделок общества до исключения из состава участников общества ФИО8 является ошибочным.

Доводы апелляционной жалобы о перерывах в течении срока исковой давности в связи с предъявлением ФИО9 исков для восстановления ей корпоративного контроля основаны на ошибочном понимании истцами норм права об исковой давности. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о прерывании течения сроков исковой давности по требованиям, рассматриваемым в рамках данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 №126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» срок исковой давности по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения составляет три года, начинает течь со дня обнаружения имущества и не прерывается при смене владельца имущества. Поскольку сделки по отчуждению объектов недвижимости обществом были совершены и исполнены 13.09.2007, срок исковой истек 13.09.2010. Оснований для иных выводов у суда не имеется.

Так как нет оснований для удовлетворения виндикационного требования, требование о признании права собственности за ООО «Далина» также удовлетворению не подлежит.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что все они были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции и свидетельствуют о несогласии истца с выводами, к которым пришел суд, что само по себе не является основанием для отмены судебного акта. При этом истцами при новом рассмотрении не было представлено никаких доказательств злоупотребления правом со стороны ФИО8, которые бы явно свидетельствовали о препятствии с его стороны обращению истцов в суд с настоящим иском. Никаких новых доводов истцами в обоснование своей позиции не приведено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом дана неправильная трактовка постановления кассационной инстанции, подлежит отклонению, так как суд первой инстанции дословно изложил указания Арбитражного суда Западно-Сибирского округа о необходимости исследования и оценки обстоятельств дела.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято на основании полного и всестороннего исследования доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.07.2017 по делу № А03-4956/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 

Председательствующий                                         Стасюк Т.Е.

 

Судьи                                                                        Кайгородова М.Ю.

 

                                                                                  Назаров А.В.