АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-6305/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Кокшарова А.А.

судей							Буровой А.А.

								Перминовой И.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томский областной центр охраны труда» на решение от 26.11.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Чиндина Е.В.) и постановление от 31.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Бородулина И.И., Хайкина С.Н.) по делу № А67-6305/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томский областной центр охраны труда» (634024, Томская область, город Томск, проспект Ленина, дом 242, ИНН 7017207750, ОГРН 1087017006856) к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в        г. Томск Томской области (634050, Томская область, город Томск, улица Гагарина, дом 27, ИНН 7017042210, ОГРН 1027000859819) об оспаривании решения от 19.04.2018 № 080V01180000089.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Панкратова Н.В.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Томский областной центр охраны труда» - Вахрушев Д.В. по доверенности от 30.01.2019, Бергер В.С. по доверенности от 30.01.2019;

от Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области - Слепакова С.В. по доверенности от 09.01.2019 № 3, Литвиненко О.М. по доверенности               от 30.01.2018 № 23.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Томский областной центр охраны труда» (далее – заявитель, ООО «ТОЦОТ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области (далее – Управление, Пенсионный фонд) от 19.04.2018 № 080V01180000089 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах. 

Решением от 26.11.2018 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 31.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Общество указывает, что фактически выполняемые плательщиком работы подпадают под действие Общероссийского классификатора видов экономической деятельности       ОК 029-2001, утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 06.11.2001    (далее - ОКВЭД). Основной вид деятельности Общества (деятельность по проведению специальной оценки условий труда) соответствует заявленному и применяемому ОКВЭД 72.30 «Обработка данных», а также дополнительно соответствует ОКВЭД 72.40 «Деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов, в том числе ресурсов сети Интернет», поэтому Общество вправе уплачивать страховые взносы по пониженному тарифу. Действовавший в спорный период времени ОКВЭД (до 01.01.2017) не предусматривал такого вида деятельности, как «специальная оценка условий труда»; ОК 029-2014 стал применим только с 01.01.2017.

Пенсионный фонд в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286          АПК РФ, изучив доводы жалобы, выслушав представителей Общества и Управления, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Пенсионным фондом в отношении ООО «ТОЦОТ» проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт № 080/004/16-2018            от 22.03.2018, содержащий указание на выявленные нарушения.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки заместителем начальника Управления вынесено решение от 19.04.2018          № 080V01180000089 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, которым ООО «ТОЦОТ» привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.09.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – закон № 212-ФЗ) в размере 547 708,49 руб. 

Также указанным решением доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 958 878,25 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 1 779 664,22 руб.; начислены пени по состоянию на 31.12.2016 по страховым взносам на обаятельное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 92 286,43 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 178 435,22 руб. 

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области. 

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 5, 7, 8, 18, 58 Закона № 212-ФЗ,              во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу, что заявитель необоснованно применял в проверяемом периоде льготный тариф при исчислении страховых взносов, в связи с чем признали правомерным начисление недоимки по страховым взносам, пеней, а также привлечение к ответственности по части 1 статьи 47                   Закона № 212-ФЗ.

Суд кассационной инстанции считает принятые судебные акты законными и обоснованными, при этом исходит из следующего.

Право на применение пониженных тарифов имеют организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, основным видом экономической деятельности (классифицируемым в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) которых является, в том числе «деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий» (подпункт «я 7» пункта 8 части 1 статьи 58 Закона № 212).

В силу части 1.4 указанной статьи соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 названной статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов.

Таким образом, вышеназванные плательщики применяют пониженный тариф страховых взносов при выполнении ими одновременно условий, установленных пунктом 8 части 1 и частью 1.4 статьи 58 Федерального закона от 24.09.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования»: 1) применение упрощенной системы налогообложения; 2) основным видом экономической деятельности общества, классифицируемым в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, является деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий; 3) доля доходов организации от реализации продукции и (или) оказанных услуг по основному виду экономической деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов.

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 3.2 Устава            ООО «ТОЦОТ» видами деятельности Общества являются: оказание услуг по охране труда, а также проведение специальной оценки условий труда в организациях. Целью деятельности Общества являются: обработка данных, деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов, прочая деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая деятельность по техническому контролю, испытаниям и анализу; проведение расследований и обеспечение безопасности, предоставление прочих услуг.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.06.2016 к основному виду деятельности общества отнесена деятельность «Обработка данных» (код по ОКВЭД 72.30), к дополнительным видам деятельности отнесены: «прочая деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий» (код по ОКВЭД 72.60), «Деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов» (код по ОКВЭД 72.40), «Разработка программного обеспечения и консультирование в этой области» (код по ОКВЭД 72.20), «Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления» (код по ОКВЭД 74.14), «Прочая деятельность по техническому контролю, испытаниям и анализу» (код по ОКВЭД 74.30.9), «Предоставление прочих услуг» (код по ОКВЭД 74.84), «Проведение расследований и обеспечение безопасности» (код по ОКВЭД 74.6), « Оптовая торговля одеждой, включая нательное белье, и обувью» (код по ОКВЭД 51.42), «Розничная торговля по заказам» (код по ОКВЭД 52.61), «Розничная торговля книгами, журналами, газетами, писчебумажными и канцелярскими товарами» (код по ОКВЭД 52.47), «Розничная торговля обувью и изделиями из кожи» (код по ОКВЭД 52.43).

Классификация основного вида экономической деятельности производится в соответствии с ОКВЭД ОК 029-2001  принятым и введенным в действие постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 06.11.2001 № 454-ст, и действовавшим до 01.01.2017.

При этом коды ОКВЭД для видов экономической деятельности, включённых в перечень, установленный пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, конкретизированы пунктом 20 Порядка заполнения формы расчёта по начисленным и уплаченным страховым взносам для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (форма РСВ-1 ПФР), утверждённого постановлением Правления ПФР от 16.01.2014 № 2П (далее – Порядок).

В частности, согласно подпункту «я.7» пункта 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ и пункта 20 Порядка, применение пониженных тарифов страховых взносов возможно организацией, основным видом экономической деятельности которой является «Деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий» с кодом      ОКВЭД 72.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что заявитель на основании заключаемых договор за вознаграждение в рассматриваемом периоде (2015 - 2016 года) оказывал услуги по проведению специальной оценки условий труда на рабочих местах заказчика в соответствии с требованиями Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» специальная оценка условий труда (СОУТ) является 12 единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

Суды, проанализировав положения статей 15, 18 14 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», исследовав Порядок формирования, хранения и использования сведений, содержащихся в информационной системе учета, утвержден приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 03.11.2015 № 843н, сделали обоснованный вывод о том, что положения Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» не предусматривают создание в ходе проведения работ по специальной оценке условий труда какой-либо базы данных, сформированной индивидуально для заказчика. Результатом проведения специальной оценки условий труда является отчет, составляемый по форме, утвержденной приказом Минтруда России от 24.01.2014 № 33н «Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению».

При этом имеющиеся в материалах дела договора от 23.04.2015 № 88-15, от 06.04.2016 № ТНХ2156, не предусматривают каких-либо положений о создании для заказчика индивидуальной базы данных и предоставление к ней соответствующего доступа.

Суды правомерно отметили, что представленные Обществом дополнительные соглашения от 15.05.2018 № 1, заключенные к договору      от 09.12.2016 № 146-16, дополнительное соглашение  от 26.05.2017 № 1 к договору от 07.04.2016 № 17-16И, дополнительное соглашение  от 19.09.2017 № 1 к договору от 15.12.2015 № 190-15, дополнительное соглашение             от 31.03.2017 № 1 к договору от 03.02.2015 № 23-15, предусматривающие условие о предоставление доступа к базе данных, с учетом даты их заключения не свидетельствуют о том, что договора на оказание услуг, к которым заключены дополнительные соглашения,  ранее содержали условие по созданию для Заказчика индивидуальной базы данных.

Как разъяснено в Общероссийском классификаторе продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2007 (КПЕС 2002) (принят и введен в действие приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 № 329-ст), применительно к оказанию услуг по обработке данных, услуги, где заказчик использует вычислительную технику только как инструмент для работы, классифицируются в других группировках в соответствии с характером оказываемой услуги. С учетом выше изложенного, а также пояснений заявителя, показаний свидетеля и условий заключаемых договоров суды сделали вывод о том, что в данном случае, вычислительная техника использовалась ООО «ТОЦОТ» как инструмент для оказания услуги по оценке специальных условий труда, не являющейся для Общества в проверяемом периоде основным видом осуществляемой деятельности.

В письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 08.10.2010 № Д04-3956 даны разъяснения по вопросу классификации услуг в области охраны труда в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности ОК 029-2001.

Согласно указанному письму, по мнению Минэкономразвития России, осуществление функций службы охраны труда или специалиста по охране труда соответствует коду 74.14 «Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления». Деятельность по проведению аттестаций рабочих мест по условиям труда (с 2014 года – специальная оценка условий труда) соответствует коду 74.30 «Технические испытания, исследования и сертификация». Деятельность по обучению работодателей и работников вопросам охраны труда соответствует коду 80.42 «Образование для взрослых и прочие виды образования».

В соответствии с приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст с 01.01.2017 отменено действие ОКВЭД ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1) и Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД) ОК 029-2007 (КДЕС Ред. 1.1).

При этом согласно приказу Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст приняты ОКВЭД2 ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) и ОКПД2 ОК 034-2014 (КПЕС 2008) с датой введения в действие 1 февраля 2014 года с правом досрочного применения в правоотношениях, возникших с 1 января 2014 года, с установлением переходного периода до 1 января 2017 года.

Согласно ОКВЭД ОК 029-2014, утвержденному приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст, деятельность по оценке условий труда выделена самостоятельно с присвоением кода 71.20.7.

При этом группа 74.30 «Технические испытания, исследования и сертификация», рекомендованная Минэкономразвития России для классификации деятельности по специальной оценке условий труда, соответствует группе, в которую в настоящее время включена деятельность по оценке условий труда 71.20 «Технические испытания, исследования, анализ и сертификация».

Судами также отмечено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05.06.2018 основным видом деятельности ООО «ТОЦОТ» является деятельность по  оценке условий труда (код по ОКВЭД 2 – 71.20.7). При этом в перечне дополнительных видов деятельности отсутствует указание на такой вид деятельности как «обработка данных».

Таким образом, судами установлено, что использование ООО «ТОЦОТ» автоматизированной информационной системы «Специальная оценка условий труда», разработанной организацией самостоятельно, не является основанием квалифицировать виды деятельности Общества в  качестве видов деятельности, входящих в класс 72 ОКВЭД, поскольку указанный программный продукт использовался как инструмент осуществления деятельности по специальной оценке условий труда. Факт получения дохода от продаж указанного программного продукта заказчикам ООО «ТОЦОТ» как конечного результата вида деятельности, осуществляемого Обществом, заявителем не подтвержден.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о том, что вид экономической деятельности «Обработка данных» (ОКВЭД 72.30), указанный плательщиком в отчетности, не соответствует фактически осуществляемой Обществом деятельности, связанной с проведением специальной оценки условий труда в организациях.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в судебных актах оценки представленной Обществом экспертизы судом кассационной инстанции не принимаются в связи со следующим. В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В данном случае неуказание в судебном акте справки об исследовании не свидетельствует о том, что она не была исследована судами и не учтена при принятии судебных актов.

В соответствии с частью 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Обществом в суд первой инстанции была представлена справка об исследовании от 17.10.2018, которая подтверждала позицию Общества, но ее оценка не нашла отражения в судебных актах.

Однако представителем Управления подтверждено, что данная справка исследовалась при рассмотрении дела.

При данных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что отсутствие в судебном акте обстоятельств исследования одного из доказательств, не может влечь за собой отмену судебного акта, при условии, что иных доказательств было достаточно суду для принятия обоснованного решения.

Остальные изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию Предприятия по делу, не опровергают выводов судов, основаны на неправильном толковании норм права и не являются основанием для отмены судебных актов.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.11.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление от 31.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-6305/2018 оставить без изменения, кассационную          жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Томский областной центр охраны труда» из федерального бюджета 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.03.2019 №150.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					А.А. Кокшаров

Судьи									А.А. Бурова

										И.В. Перминова