АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-868/2017

28 сентября 2017 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2017 года, полный текст решения изготовлен 28 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Голубых В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» Муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Акционерному обществу «Коми тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Сыктывкар

о взыскании задолженности и пени,

при участии:

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 01.03.2017, ФИО3 – по доверенности от 09.01.2017

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Ухтаводоканал» Муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – МУП «Ухтаводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Акционерному обществу «Коми тепловая компания» (далее – АО «КТК», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 731 700 руб. 96 коп. по договору №13 от 01.12.2015 по счетам-фактурам №14190 от 31.10.2016, №15326 от 30.11.2016, №16765 от 31.12.2016, 33 615 руб. пени в связи с неисполнением абонентом обязательств по оплате холодного водоснабжения и водоотведения, по состоянию 30.01.2017.

Истец заявлением от 08.09.2017 уточнил требования к ответчику, просил взыскать с АО «КТК» задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения по счетам-фактурам № 14190 от 31.10.2016, № 15326 от 30.11.2016, № 16765 от 31.12.2016 в сумме 1 731 700 руб. 96 коп., пени по состоянию на 24.01.2017 в размере 49 863 руб. 94 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований приняты судом.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 01.03.2017 просил, в случае удовлетворения исковых требований истца, уменьшить подлежащую уплате неустойку.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, зарегистрированном арбитражным судом 28.03.2017, просил суд отказать МУП «Ухтаводоканал» в удовлетворении исковых требований по счетам-фактурам от 31.10.2016 № 14190, от 30.11.2016 № 15326, от 31.12.2016 № 16765 в части водоотведения в размере 638 940 руб. 50 коп. в том числе НДС, письмом, поступившим в суд 24.04.2017, представил в материалы дела контррасчет исковых требования, согласно которому излишне предъявленная сумма составляет 638 940 руб. 50 коп.

Ответчик в дополнении, зарегистрированном арбитражным судом 05.07.2017, согласился принять к учету объемы водоотведения технической воды на промывку, регенерацию фильтров, поверхностных сточных вод в объеме 1 611, 85 куб. м. на сумму 74 215 руб. 37 коп., считает, что излишне предъявленная сумма составляет 633 479 руб. 73 коп. (13 758, 26 куб. м.).

17 июля 2017 года ответчик представил в материалы дела расчеты расхода воды и контррасчет объемов за спорный период.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на иск.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечил.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчика, суд установил следующее.

Между МУП «Ухтаводоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ОАО «Коми тепловая компания» (абонент) заключён договор холодного водоснабжения и водоотведения № 13 от 01.12.2015 (далее - договор), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась поставлять абоненту холодную воду и оказывать услуги по водоотведению (л.д. 10-43 т.1).

Вышеуказанный договор подписан со стороны АО «Коми тепловая компания» с указанием на протокол разногласий, протокол урегулирования разногласий к договору холодного водоснабжения и водоотведения № 13 от 01.12.2015 сторонами не представлен.

Как следует из приложения № 2 к договору, холодная вода поставляется в котельные, находящиеся в пос. Подгорный, пос. Дежнево, пос. Нижний Доманик, ст. Тобысь, пст. Герд-ёль, пос. Югер, пгт. Водный, пгт. Ярега.

Согласно п. 7 договора абонент оплачивает полученную холодную воду и услуги по водоотведению до 10-го числа месяца, следующего за расчётным.

Судом установлено, что ОАО «КТК» 25.12.2015 было переименовано в акционерное общество «Коми тепловая компания» (далее - АО «КТК»), о чём в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

В обоснование заявленных требований истец представил акты оказанных услуг от 31.10.2016, от 30.11.2016, от 31.12.2016, подписанные ответчиком без разногласий, счета-фактуры №14190 от 31.10.2016 на сумму 689 675,04 руб., №15326 от 30.11.2016 на сумму 724 566,50 руб., №16765 от 31.12.2016 на сумму 928 687,55 руб., доказательства направления указанных документов в адрес ответчика (л.д. 44-53 т.1), а также сводные данные реализации объемов, информацию по объемам горячей воды, отпущенной Ухтинским филиалом АО «КТК», детализации по объектам, отчеты о реализации.

Претензией от 11.01.2017 истец требовал в течение 5 рабочих дней рассмотреть претензию и произвести оплату задолженности за оказанные услуги холодного водоснабжения и водоотведения за спорный период, а также пеней (л.д. 58-60 т.1).

По расчету истца с учетом заявления №16-04/10460 о прекращении обязательств зачетом, задолженность ответчика составила 1 731 700 руб. 96 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг  холодного водоснабжения и водоотведения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьями 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Исключение составляют случаи, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этом случае договор должен соответствовать императивным нормам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод, в спорный период регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

Пунктом 2 статьи 13 Закона о водоснабжении установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В свою очередь на основании пункта 2 статьи 14 указанного Закона о водоснабжении к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 28 Правил абоненты оплачивают полученную холодную воду, отведение сточных вод в объеме потребленной холодной воды, отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Расчетный объем потребления холодной воды, отведенных сточных вод определяется в соответствии с  правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Факт оказания услуг в спорный период ответчиком не оспаривается, получение счетов-фактур также ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что объем воды за период октябрь-декабрь 2016 в размере 13 758 куб.м. включает в себя сверхнормативные и не зафиксированные потери на наружных сетях горячего водоснабжения пгт.Водный, о применении алгоритма определения объемов водоотведения  согласно дополнительного соглашения №2 от 17.05.2017 к договору и приборов учета суд не принимает на основании следующего.

Истец использовал следующей алгоритм начисления: объем водоотведения, подлежащий начислению равен объему водоснабжения по показаниям приборов учета воды из всех источников за вычетом объема водоотведения, предъявленных потребителям услуг Ухтинского филиала АО «КТК».

Как следует из материалов дела, Ухтинский филиал АО «КТК» представлял МУП «Ухтаводоканал» показания приборов учета ХВС и объемы ГВС, предъявленные ответчиком потребителям. 

Также 17.04.2017г. между МУП «Ухтаводоканал» и Ухтинским  филиалом АО «КТК» заключено Дополнительное соглашение №2 к договору об изменении алгоритма начислений с учетом дополнительно введенных в эксплуатацию приборов учета, в соответствии с пунктом 2 которого оно распространяет свое действие на отношения сторон с 01.04.2017г.

Таким образом, в исковом периоде Дополнительное соглашение №2 к договору не действовало, а приборы учета, указанные в расчетах были допущены в эксплуатацию в январе 2017 и мае 2017 года.

Узел учета считается пригодным для коммерческого учета с даты подписания акта ввода в эксплуатацию. В связи с этим в спорный период ими руководствоваться нельзя было, и ответчик, передавая объемы водопотребления показаний приборов учета не принимал во внимание  (даже если они и были как он утверждает). Истец расчеты производил исключительно по показаниям, переданным ответчиком, что им не оспаривается. Также в акте сверки взаимных расчетов на 31.12.2016 ответчик признал задолженность.

    Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 1 731 700 руб. 96 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 49 863 руб. 94 коп., начисленную по состоянию на 24.01.2017.

В соответствии с пунктом 63 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По расчету истца за период с 11.11.2016 по 27.01.2017 неустойка составляет 49 863 руб. 94 коп.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера пени. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для снижения суммы неустойки.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, заявляя о несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки, каких-либо доказательств, подтверждающих получения истцом необоснованной выгоды или несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения, не представил.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с АО «КТК» 49 863 руб. 94 коп. пени в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 1 731 700 руб. 96 коп., пени в размере 49 863 руб. 94 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 653 руб.

Взыскать с акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 162 руб. 65 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                            В.В. Голубых