ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-62485/2022

27 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,                                                                    

судей Кузнецова В.В., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: акционерного общества «Ногинское ППЖТ» - ФИО1, представитель по доверенности от 9 января 2023 года;

от заинтересованного лица: Администрации Богородского городского округа Московской области - извещено, представитель не явился;

от третьих лиц: извещены, представители не явились;

рассмотрев 20 сентября 2023 года в судебном онлайн - заседании кассационную жалобу Администрации Богородского городского округа Московской области

на решение от 13 марта 2023 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 31 мая 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А41-62485/2022,

по заявлению акционерного общества «Ногинское ППЖТ»

к Администрации Богородского городского округа Московской области

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по управлению имуществом Администрации Богородского городского округа Московской области

о признании незаконным решения, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 года, удовлетворено заявление акционерного общества «Ногинское ППЖТ» (далее - заявитель, общество) о признании незаконным решения Администрации Богородского городского округа Московской области (далее - администрация) от 11 мая 2022 года № Р001-4849035897-58344418 и обязании предоставить в собственность общества земельный участок с кадастровым номером 50:16:0301004:6307.

Не согласившись с выводами судов, администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в собственности заявителя находятся площадка для складирования сыпучих инертных грузов, кадастровый номер 50:16:0301004:6767, здание для хранения оборудования и инвентаря, кадастровый номер 50:16:0301004:6769, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0301004:6307, принадлежащем заявителю на праве аренды.

Заявитель обратился за выкупом земельного участка с кадастровым номером 50:16:0301004:6307, на котором расположены указанные объекты.

Решением администрации от 11 мая 2022 года № Р001-4849035897-58344418 заявителю отказано в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 50:16:0301004:6307 в связи тем, что на испрашиваемом земельном участке расположен объект, не отвечающий признакам капитального строительства, также в связи с тем, что площадь принадлежащего заявителю объекта капитального строительства составляет менее 10 процентов от площади испрашиваемого земельного участка и не является необходимой для его эксплуатации (несоразмерной).

Не согласившись с решением, заявитель обратился в суд.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса;

В силу пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления земельных участков в собственность без проведения торгов определен статьями 39.14 и 39.17 ЗК РФ.

Статья 39.16 названного Кодекса содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Как установлено судами, АО «Ногинское ППЖТ» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:16:0301004:51, расположенный по адресу: Российская Федерация, Московская область, Богородский городской округ, 

<

...> земельный участок 74, площадью 8490 кв. м, разрешенное использование: железнодорожный транспорт.

Смежные земельные участки с кадастровыми номерами 50:16:0301004:51 и 50:16:0301004:6307 между собой связывает единый технологический процесс работы.

Соответственно, суды пришли к выводу, что земельный участок может быть предоставлен под спорной площадкой для складирования сыпучих инертных грузов.

Также, установив на основании заключения эксперта, что общая площадь объектов капитального строительства, расположенных на испрашиваемом земельном участке, составляет ориентировочно 37,18% от площади земельного участка, суды пришли к выводу, что земельный участок соразмерен объектам, на нем расположенным.

Суд округа полагает выводы судов преждевременными.

Суды указали, что объекты недвижимости, расположенные на земельном участке построены в установленном законом и иными нормативными правовыми актами порядке: с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Изначальное строительство и выделение в проектной документации Площадки для складирования сыпучих инертных грузов как отдельного сооружения, имеющего самостоятельное функциональное назначение, свидетельствует о том, что она является недвижимым имуществом.

Между тем судами не учтено следующее.

Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 Гражданского кодекса, в части 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума N 25) разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Само по себе наличие права собственности на объекты недвижимости, без учета конкретных обстоятельств дела и определенных положений законодательства, не может повлечь безусловной обязанности уполномоченного органа по предоставлению земельного участка.

Данная правовая позиция последовательно выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года N 4777/08, от 26 января 2010 года N 11052/09, от 28 мая 2013 года N 17085/12, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2015 года N 303-ЭС15-5520.

В частности, Согласно правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированным в Постановлениях от 17 января 2012 года N 4777/08, от 28 мая 2013 года N 17085/12 объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

Согласно абзацу 5 пункта 38 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (определения Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2018 года N 310-ЭС18-19561, от 30 октября 2019 года N 306-ЭС19-20245, от 17 декабря 2018 года N 305-ЭС18-20313).

Указанный вопрос в данном контексте судами не исследовался, не установлено, является ли площадка для хранения самостоятельным объектом недвижимости, в связи с наличием которого возникает право приватизации земельного участка.

Тот факт, что площадка имеет самостоятельное функциональное назначение, не имеет правового значения для целей отнесения её к недвижимости, поскольку первостепенное значение имеют характеристики объекта, позволяющие классифицировать объект, а не его функциональное значение.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемые  судебные акты подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

Учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, установить, являются ли все спорные объекты самостоятельными объектами недвижимости, в связи с наличием которых возникает право приватизации земельного участка, правильно применив нормы материального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 года по делу А41-62485/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий-судья

 

Р.Р. Латыпова

Судьи

 

В.В. Кузнецов

 

Ю.С. Петропавловская