/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-8666/2016

г. Краснодар

06 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от компании Salfonat Investments Limited – Мучниковой О.В. (доверенность от 02.05.2017), от ПАО «Сбербанк России» – Мешкова А.С. (доверенность от 10.11.2015), Михайленко Ю.Ю. (доверенность от 29.04.2016), в отсутствие должника – закрытого акционерного общества «Ростовский лакокрасочный завод» (ИНН 6165174578, ОГРН 1126165002952), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу компании Salfonat Investments Limited на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2017 (судья Комягин В.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 (судьи Шимбарева Н.В., Герасименко А.Н., Емельянов Д.В.) по делу № А53-8666/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Ростовский лакокрасочный завод» (далее – должник) компания Salfonat Investments Limited (далее – компания) обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 3 225 тыс. долларов США, что составляет 208 930 980 рублей, и 19 800 тыс. рублей.

Определением суда от 12.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.07.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней компания просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, суды не прияли во внимание выписку из решения кредитного комитета ПАО «Сбербанк России» (далее – банк), согласно которому выдача банком кредитных средств была возможна при обеспечении должником конвертации в собственный капитал существующих на дату заключения кредитного договора привлеченных займов в сумме, не менее 15% от бюджета проекта; субординации заемных обязательства должника перед третьими лицами путем выпуска должником простых векселей, которые передаются в залог банку; должник выпустил векселя, которые продал компании, два векселя должника переданы им Barta Global Limited, которая впоследствии передала векселя компании, один вексель приобретен компанией на основании соглашения о новации; все векселя компания передала в залог банку. Нахождение векселей должника у банка не несет обеспечительной функции по исполнению обязательств должника, вытекающих из кредитных договоров, заключенных  им с банком, так как банк не может предъявить их к оплате должнику либо продать в связи с истечением срока предъявления векселей к оплате. По мнению подателя жалобы, договоры залога векселей являются мнимыми сделками, поскольку заключены с целью исключения возможности компании предъявить векселя к оплате.

В отзыве банк просит постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представители компании и банка повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 02.10.2017.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 11.08.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения; сведения о введении наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.08.2017. Компания  23.09.2016 обратилась в суд с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов должника.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)». Согласно части 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. В силу части 2 названной статьи возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника  – унитарного предприятия. При наличии возражений относительно требований кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр (часть 3 статьи 71 Закона).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи акций от 25.12.2012 NORI SA (Швейцария), являясь акционером и учредителем должника, продало компании обыкновенные именные акции должника номинальной стоимостью 1 рубль каждая в количестве 7 500 штук. 

30.04.2013 на очередном общем собрании акционеров должника принято решение об одобрении как крупной сделки выпуска простых векселей на следующих условиях: простой вексель № РЛЗ 000001, номинальной стоимостью 525 тыс. долларов США, сроком погашения по предъявлении, но не ранее 01.02.2021, векселедержатель – Barta Global Limited; простой вексель № РЛЗ 000002, номинальной стоимостью 525 тыс. долларов США, сроком погашения по предъявлении, но не ранее 01.02.2021, векселедержатель – Barta Global Limited; простые векселя № РЛЗ 000003, РЛЗ 000004,  РЛЗ 000005, РЛЗ 000006, РЛЗ 000007, номинальной стоимостью 175 тыс. долларов США каждый, сроком погашения по предъявлении, но не ранее 01.02.2021, векселедержатель – компания; простые векселя № РЛЗ 000008, РЛЗ 000009, номинальной стоимостью 525 тыс. долларов США каждый, сроком погашения по предъявлении, но не ранее 01.02.2021, векселедержатель – компания; простой вексель № РЛЗ 0000010, номинальной стоимостью 250 тыс. долларов США, сроком погашения по предъявлении, но не ранее 01.02.2021, векселедержатель – компания.

Должник и Barta Global Limited подписали договор от 24.04.2013 купли-продажи векселей № РЛЗ 000001 и РЛЗ 000002 на сумму 600 тыс. долларов США. Платежным поручением от 26.04.2013 Barta Global Limited перечислило должнику 600 тыс. долларов США с указанием в графе «Назначение перевода» на куплю-продажу векселей.                                 24 июня 2013 года компанией (займодавец) и Barta Global Limited (заемщик) заключен договор займа с процентами, в соответствии с которым займодавец  обязался передать заемщику 610 000 долларов США, а заемщик – вернуть сумму займа и проценты в размере 10% годовых от суммы займа. В качестве обеспечения возврата займа Barta Global Limited обязалось передать компании простые векселя должника № РЛЗ 000001 и РЛЗ 000002. Стороны подписали акт приема-передачи векселей, в котором указали о том, что                       Barta Global Limited передает векселя в собственность компании.

Должник и компания подписали договоры купли-продажи векселей должника: от 16.05.2013 (вексель № РЛЗ 000003), от 20.05.2013 (вексель № РЛЗ 000004), от 24.05.2013 (вексель № РЛЗ 000006), от 24.05.2013 (вексель № РЛЗ 000007), от 28.06.2013 (вексель № РЛЗ 000008), от 28.06.2013 (вексель № РЛЗ 000009), от 27.06.2013 (вексель № РЛЗ 000010). Также компания в заявлении ссылалась на договор купли-продажи от 21.05.2015  векселя № РЛЗ 00005, однако при подаче заявления в электронной форме данный договор не приложила. В материалы дела представлены платежные поручения о перечислении компанией должнику денежных средств: от 22.05.2013 на сумму 100 тыс. долларов США (с указание в качестве назначения платежа на договор купли-продажи векселей от 21.05.2013); от 17.05.2013 на сумму 100 тыс. долларов США (с указание в качестве назначения платежа на договор купли-продажи векселей от 16.05.2013); от 21.05.2013 на сумму 100 тыс. долларов США (с указанием в качестве назначения платежа на договор купли-продажи векселей от 20.05.2013); от 24.05.2013 на сумму 100 тыс. долларов США (с указанием в качестве назначения платежа на договор купли-продажи векселей от 24.05.2013); от 30.05.2013 на сумму  50 000 долларов США (с указанием в качестве назначения платежа на договор купли-продажи векселей от 24.05.2013); от 04.06.2013 на сумму 50 тыс. долларов США (с указанием в качестве назначения платежа на договор купли-продажи векселей от 24.05.2013); от 01.07.2013 на сумму 143 тыс. долларов США (с указанием в качестве назначения платежа на договор купли-продажи векселей от 27.06.2013); от 01.07.2013 на сумму 600 тыс. долларов США (с указанием в качестве назначения платежа на договор купли-продажи векселей от 28.06.2013).

13 июля 2012 года должник (заемщик) заключил договор займа с ООО «ДонЛом» (займодавец), по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения от 15.02.2013) займодавец предоставляет заемщику 50 млн рублей, 11 млн рублей и                       6 млн рублей. В материалы дела представлены платежные поручения о перечислении ООО «ДонЛом» должнику заемных средств: от 15.11.2012 на сумму  6 500 тыс. рублей, от 26.11.2012 на сумму 2 690 тыс. рублей, от 27.11.2012 на сумму 800 тыс. рублей, от 25.12.2012 на сумму 1 млн рублей, от 26.12.2012 на сумму 10 800 тыс. рублей, от 27.12.2012 на сумму 300 тыс. рублей, от 17.01.2013 на сумму 50 тыс. рублей, от 21.01.2013 на сумму 500 тыс. рублей, от 08.02.2013 на сумму 2 млн рублей, от 25.03.2013 на сумму 2 500 тыс. рублей, от 26.03.2013 на сумму 3 100 тыс. рублей, от 10.04.2013 на сумму 2 250 тыс. рублей, от 08.05.2013 на сумму 1 млн рублей, от 14.05.2013 на суммы 1 050 тыс. рублей и 400 тыс. рублей, от 28.06.2013 на сумму                300 тыс. рублей, от 10.07.2013 на сумму 300 тыс. рублей, от 15.07.2013 на сумму                100 тыс. рублей, от 16.07.2013 на сумму 515 тыс. рублей, от 16.08.2013 на сумму                      1 300 тыс. рублей, от 19.08.2013 на сумму 330 тыс. рублей, от 18.11.2013 на сумму                   4 700 тыс. рублей, от 11.12.2013 на сумму 150 тыс. рублей, от 19.12.2013 на сумму                   1 542 тыс. рублей, от 30.12.2013 на сумму 2 млн рублей, от 24.01.2014 на сумму                         7 600 тыс. рублей, от 28.01.2014 на сумму 440 тыс. рублей, от 07.02.2014 на сумму                        1 млн рублей, от 11.02.2014 на сумму 7 млн рублей, от 11.03.2014 на суммы                               250 тыс. рублей и 50 тыс. рублей, от 27.03.2014 на сумму 250 тыс. рублей. Также к заявлению приложены платежные поручения о перечислении денежных средств должником в пользу ООО «ДонЛом» с указанием в графе «Назначение платежа» на возврат займа: от 08.05.2014 на сумму 1 500 тыс. рублей, от 18.03.2014 на сумму                 50 тыс. рублей, от 26.02.2014 на сумму 210 тыс. рублей, от 25.02.2014 на сумму                       890 тыс. рублей, от 14.02.2014 на сумму 3 млн рублей, от 06.02.2014 на сумму                          3 590 тыс. рублей, от 06.02.2014 на сумму 116 024 рубля 81 копейку, от 12.11.2013 на сумму 4 700 тыс. рублей, от 07.11.2013 на сумму 920 тыс. рублей, от 04.10.2013 на сумму                       1 150 тыс. рублей, от 15.08.2013 на сумму 1 623 788 рублей 49копеек, от 02.07.2013 на сумму 914 тыс. рублей, от 19.06.2013 на сумму 150 тыс. рублей, от 28.05.2013 на сумму 1 700 тыс. рублей, от 23.05.2013 на сумму 1 600 тыс. рублей, от 22.05.2013 на сумму                  3 млн рублей, от 13.05.2013 на сумму 1 млн рублей, от 30.04.2013 на сумму 3 млн рублей, от 25.04.2013 на сумму 3 300 тыс. рублей, от 24.04.2013 на сумму 15 млн рублей, от 21.03.2013 на сумму 2 300 тыс. рублей, от 17.01.2013 на сумму 200 тыс. рублей, от 03.12.2012 на сумму 1 500 тыс. рублей.

ООО «ДонЛом» (цедент) и компания (цессионарий) заключили договор уступки права от 21.05.2014, согласно которому цедент уступает цессионарию права к должнику по договору займа от 13.07.2012 в размере 11 884 290 рублей 74 копейки. К договору приложен акт сверки между должником и ООО «ДонЛом», в котором указано на наличие заложенности должника перед ООО «ДонЛом» в размере 11 884 290 рублей 74 копейки.

Компания и должник подписали соглашение о новации от 21.05.2014, в котором указали, что стороны договорились о прекращении всех обязательств должника, вытекающих из договора займа от 13.07.2012, в размере 11 884 290 рублей 74 копейки путем передачи должником компании простого векселя номиналом 19 800 тыс. рублей. 

В материалы дела представлен акт от 26.05.2014 приема-передачи векселя должника компанией банку номиналом 19 800 тыс. рублей для хранения по договору залога от 26.05.2014 и акт от 18.07.2013 приема-передачи компанией банку векселей должника № РЛЗ 000001, РЛЗ 000002, РЛЗ 000003, РЛЗ 000004, РЛЗ 000005, РЛЗ 000006, РЛЗ 000007, РЛЗ 000008, РЛЗ 000009, РЛЗ 0000010 в соответствии с договором заклада от 18.07.2013. Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, договоры залога векселей должника заключены компанией и банком в обеспечение исполнения обязательств должника перед банком по кредитным договорам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления компании, указал следующее: сделки купли-продажи простых векселей содержат признаки мнимых сделок и не преследовали цели возврата денежных средств компании; отсутствовала разумная экономическая цель приобретения простых векселей компанией, поскольку векселя не отвечали признакам ликвидности, о чем не могла не знать компания, как мажоритарный акционер должника; обстоятельством, свидетельствующим о недобросовестности действий компании, служит факт осведомленности о намерении должника заключить кредитные договоры с банком; в преддверии заключения договоров о принятии на себя кредитной нагрузки перед банком, должник фактически принимает на себя нагрузку по вексельным обязательствам, увеличив свою кредиторскую задолженность при отсутствии возможности ее погашения. Кроме того, суд указал на отсутствие сведений о расходовании денежных средств, полученных по договорам купли-продажи векселей. Также суд исходил из того, что заявитель требований является оффшорной компанией, зарегистрированной за полгода до совершения сделки по приобретению простых векселей, не является производителем какой-либо продукции либо товаров, и не имеет в собственности какого-либо ценного имущества, в связи с чем возникает вопрос о финансовой возможности предоставления компанией денежных средств по вексельным сделкам. Учитывая, что требования компании в размере не менее, чем 228 730 980 рублей, превышают сумму требований всех остальных кредиторов, включение в реестр требований компании повлечет ущерб интересам иных кредиторов, которые лишатся части того, на что они справедливо рассчитывали. Действия компании по направлению заявления о включении требований кредитора направлены на нарушение баланса интересов вовлеченных в процесс банкротства участников и конкурсных кредиторов. 

Суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции о мнимости сделок и злоупотреблении кредитором своими правами неверны, опровергаются находящимися в материалах дела платежными документами, а также тем обстоятельством, что выдача векселей являлась частью схемы кредитования должника со стороны банка. Указанный вывод апелляционного суда соответствует материалам                дела. 

В материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств должнику Barta Global Limited, ООО «ДонЛом» и компанией. В материалах дела имеется выписка из решения комитета по предоставлению кредитов и инвестиций банка (т. 1, л. д. 122 –128), в которой указано, что выдача банком кредитных средств должнику возможна при обеспечении должником конвертации в собственный капитал существующих на дату заключения кредитного договора привлеченных займов в сумме, не менее 15% от бюджета проекта; субординации заемных обязательства должника перед третьими лицами путем выпуска должником простых векселей, которые передаются в залог по кредиту банку. В пояснениях (т. 2, л. д. 61 – 64) представитель должника указал, что в целях реализации проекта строительства завода с сентября 2012 года проводились переговоры с банком по вопросу финансирования; в апреле 2013 года банк предложил кредитный продукт, проектное финансирование, предусматривающий обоюдные вложения, при доле собственного участия 40% и доле участия банка 60%. Собственная доля участия должна быть внесена путем выпуска должником простых векселей, в связи с чем собрание участников должника одобрило выпуск векселей и реализовало их Barta Global Limited и компании по договорам купли-продажи, а вексель от 19.05.2014 передан компании по соглашению от 21.05.2014 о новации заемного обязательства в вексельное. Компания являлась мажоритарным акционером должника, заинтересованным в реализации проекта, невозможность участия третьих лиц являлась условием выдачи кредита банком. Собственники имели намерение ввести завод в эксплуатацию к апрелю 2013 года, поэтому вкладывали собственные денежные средства путем приобретения векселей и получения займов у третьих лиц ООО «ДонЛом», NORI SA, ЗАО «Донэлектросталь». 

Таким образом, условием выдачи банком должнику кредита являлась субординация заемных средств, привлеченных от третьих лиц, путем оформления заемных обязательств вексельными обязательствами должника с условием передачи векселей банку в залог. С учетом норм Положения о простом и переводном векселе (утверждено постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341) о том, что в отношениях с третьими лицами залогодержатель выступает в качестве законного векселедержателя (статьи 16, 17 Положения), компания, передав банку в залог векселя должника, которыми оформлены заемные обязательства должника, утратила возможность распоряжаться векселями путем их передачи третьим лицам, а  банк, получив от компании в залог эти векселя, получил возможность контроля над заемными обязательствами должника, поскольку нахождение векселей у банка исключало возможность распоряжения ими.

Апелляционный суд, со ссылкой на разъяснения, изложенные в пунктах 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», указал, что если вексель передан в залог (заклад) по правилам, предусмотренным гражданским законодательством, без оформления индоссамента на имя залогодержателя, то последний вправе реализовать свои права в общем порядке, предусмотренном статьями 349 – 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и залогодержатель в отношениях с третьими лицами выступает в качестве законного векселедержателя (статьи 16, 17 Положения о простом и переводном векселе). 

Суд апелляционный инстанции указал, что векселя должника находятся у банка  на основании договоров залога от 26.05.2014 и 18.07.2013 в обеспечение кредитных договоров, заключенных банком и должником, поэтому банк, как залогодержатель, выступает в качестве законного векселедержателя, в связи с чем заявление                      компании удовлетворению не подлежит, поскольку она не является законным векселедержателем.

Суды не приняли во внимание следующие обстоятельства.

Продавцом по сделке купли-продажи векселя как товара может быть лицо, которому принадлежат права из векселя; векселедатель сам не имеет прав из векселя и, следовательно, не может выступать в качестве продавца, вексель в этом случае не является товаром (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5620). Как видно из обстоятельств дела выдача должником собственных векселей, оформленная договорами их купли-продажи с компанией и                   Barta Global Limited, производилась в расчете на получение от указанных лиц денежных средств. В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель), отношения сторон по векселю регулируются вексельным законодательством. С момента выдачи векселя правила параграфа 1 «Заем» главы 42 Кодекса могут применяться к этим отношениям постольку, поскольку они не противоречат закону о переводном и простом векселе. Таким образом, выдача векселя может быть с учетом положений статьи 815 Кодекса направлена на удостоверение заемных обязательств между заимодавцем и заемщиком, то есть на подтверждение обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные от него денежные средства. В этом случае должен быть установлен факт передачи денежных средств от заимодавца заемщику, поскольку договор займа является реальной сделкой (пункт 1 статьи 807 Кодекса). В данном случае в материалах дела имеются документы подтверждающие передачу должнику денежных средств компанией и Barta Global Limited, которая не являлась участником должника. 

При этом вопрос о том, каким образом должник распорядился полученными суммами, предметом исследования и оценки не являлся. Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств использования денежных средств сделан без оценки доводов представителя должника о том, что полученные средства израсходованы на приобретение земельного участка, получение технических условий, разработку проекта, авансирование закупки оборудования, проведение строительных работ по возведению здания и текущее содержание должника, а также перечня платежных документов, подтверждающих расходование поступивших должнику денежных средств. Вопрос о том, как израсходованы денежные средства, имеет существенное значение для рассмотрения обособленного спора: если полученные денежные средства должник использовал на свои нужды, основания для вывода о недобросовестности займодавцев, реально перечисливших должнику денежные средства, отсутствуют; перечисление полученных от займодавцев денежных средств транзитом компании либо аффилированным с ней лицам может свидетельствовать о недобросовестности компании, заключении сделок с целью создания для должника дополнительного долгового бремени и нарушения прав иных кредиторов должника.

Апелляционный суд обоснованно указал, что реализация прав векселедержателя как в порядке статей 349 – 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и посредством прямого истребования исполнения по векселю невозможна в связи с возбуждением процедуры банкротства в отношении должника. В процедуре банкротства особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, определяющие порядок и условия обращения взыскания на залоговое имущество в рамках дела о банкротстве, создают для залогового кредитора преимущества перед иными кредиторами в удовлетворении его требований при реализации этого имущества. В данном случае векселя самого должника в деле о его банкротстве не выполняют обеспечительной функции и не дают преимущественного права залогодержателю в рамках дела о банкротстве должника на удовлетворение его требований за счет предмета залога. Таким образом, получение банком в залог  векселей должника не прекращает права компании, передавшей векселя должника в залог, на предъявление в деле о банкротстве должника требований, вытекающих из заемных обязательств, оформленных выдачей векселей. В противном случае компания лишается возможности предъявить свои требования к должнику, принимая во внимание установленные Законом о банкротстве порядок предъявления требований к должнику и сроки проведения процедур банкротства. В данном случае предъявление требования компании не ущемляет интересы банка, требования по кредитным договорам которого в размере 181 715 813 рублей 88 копеек определением от 21.12.2016 включены в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом иного имущества должника.

При таких обстоятельствах судебные акты надлежит отменить, поскольку выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны по неполно выясненным обстоятельствам обособленного спора. Дело следует направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской               Федерации.

При новом рассмотрении суду надлежит установить, на какие цели израсходованы денежные средства, полученные должником от компании, Barta Global Limited и ООО «ДонЛом» и в зависимости от указанного обстоятельства рассмотреть вопрос о наличии оснований для включения требований компании в реестр требований кредиторов должника и размере такого требования. С учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2), при рассмотрении требований компании, вытекающих из заемных обязательств компании и должника, оформленных выдачей векселей должника, необходимо обратить внимание на что, что займодавец в данном случае является мажоритарным акционером должника; в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия; по смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника). Поэтому в случае последующей неплатежеспособности должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов. В этой связи при оценке допустимости включения основанных на заемных обязательствах требований мажоритарного акционера следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и               займодавцем. 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017  по делу № А53-8666/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  М.Г. Калашникова

Судьи                                                                                                                С.М. Илюшников

                                                                                                                           Ю.В. Мацко