ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-20168/2017

г. Самара

21 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 12.07.2017 № 54/17; 

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономическое объединение «Станкоимпорт» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2017 года по делу № А65-20168/2017 (судья Исхакова М.А.),

по иску публичного акционерного общества «Казанский вертолетный завод», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономическое объединение «Станкоимпорт», г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 31 853 681 руб. 22 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Казанский вертолетный завод» (далее – истец, завод) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономическое объединение «Станкоимпорт» (далее – ответчик, общество) о взыскании 31 853 681 руб. 22 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных агентским договором № 16А12-КВЗ-1 от 30.05.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2017 по делу № А65-20168/2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания агентского вознаграждения в размере 1 055 678 руб. 07 коп. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены обжалуемого в части решения суда заявитель жалобы ссылается на то, что исполнял взятые на себя обязательства добросовестно, в связи с чем, агентское вознаграждение в размере 1 055 678 руб. 07 коп. не подлежало взысканию с ответчика в пользу истца.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.12.2017 на 16 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой ответчиком части.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое в части решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между заводом (принципал) и обществом (агент) был заключен агентский договор № 16А12-КВЗ-1 от 30.05.2012 (далее – договор), по условиям которого по поручению принципала агент, как уполномоченная закупочная организация, действуя на основании приказа генерального директора ООО «Вертолеты России» №111-УК от 21 ноября 2011 года «Об определении уполномоченной закупочной организации ОАО «Вертолеты России», и руководствуясь положением о закупке от 28 февраля 2012 года №004-12-ЛНА/УК, введенным в действие приказом ОАО «Вертолеты России» №17-УК от 27.02.2012, обязуется совершить от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала, юридические и иные действия, связанные с заключением договоров с выбранными в установленном порядке поставщиками (исполнителями) на закупку (поставку) и монтаж технологического оборудования начальной стоимостью свыше 3 (трех) миллионов рублей, приобретение которого предусмотрено утвержденными планами закупок ОАО «Вертолеты России», за исключением инвестиционных проектов, финансируемых в рамках реализации Федеральных целевых программ, а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора поручение принципала агенту оформляется соответствующей заявкой, техническим заданием с приложением спецификации, составленной по форме, утвержденной Приложением № 1 к настоящему договору.

Каждый договор, заключаемый агентом во исполнение агентского договора, до момента его подписания со стороны агента согласовывается принципалом путем подписания дополнительного соглашения к агентскому договору по форме, установлением Приложением № 2 к агентскому договору.

Пунктом 1.5 договора установлено, что оборудование приобретается агентом для дальнейшей передачи в собственность принципалу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

23.12.2013 стороны подписали дополнительное соглашение №70 к договору, в соответствии с которым  принципал поручает агенту от своего имени за счет принципала провести переговоры с поставщиком и заключить контракт на поставку оборудования (л.д. 12-13).

Дополнительным соглашением № 10ДСА14-КВЗ-1 от 14.05.2014 к договору на основании письма исх. № 27293-131 от 27.11.2013, заявки исх. № 40-13 от 25.11.2013) принципал поручил агенту совершить от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия, связанные с заключением договора №10Р15-STIMP-DMG от 05.05.2015 с поставщиком - фирмой ДМГ Юрон Холдинг АГ, Дюбендорф-Цюрих, Швейцария (л.д. 14-27).

В соответствии с дополнительным соглашением №5ДСА15-КВЗ-1 от 14.10.2015 принципал поручил агенту провести переговоры  и заключить договор с ООО «Арт-Сервис» на оказание услуг таможенного представителя №0014/01-12-76 в целях организации поставки оборудования в рамках дополнительного соглашения №10ДСА14-КВЗ-1 от 14.05.2014 с поставщиком и заключить контракт на поставку оборудования (л.д. 28-32).

Платежными поручениями №24343 от 27.12.2013, №31785 от 21.10.2015 истец перечислил ответчику аванс по договору - 20 171 900 руб. на покупку оборудования и 1 055 678 руб. 07 коп. агентское вознаграждение в виде аванса (л.д. 35-36); платежным поручением №31910 от 22.10.2015 - денежные средства в размере 10 316 605 руб. 30 коп. за таможенное оформление оборудования по дополнительному соглашению №5ДСА15-КВЗ-1 от 14.10.2015г. (л.д. 37); платежным поручением №31908 от 22.10.2015 - денежные средства в размере 309 497 руб. 85 коп. по оплате агентского вознаграждения по организации таможенного оформления оборудования по дополнительному соглашению №5ДСА15-КВЗ-1 от 14.10.2015г. (л.д. 38).

Согласно статье 3 контракта (Приложения №1 к дополнительному соглашению №10ДСА14-КВЗ-1 от 14.05.2014), оборудование должно быть поставлено комплектно в течение 260 дней с момента оплаты 1-го авансового платежа, следовательно, исходя из перечисления аванса платежным поручением №24 от 03.07.2015, оборудование должно было быть поставлено истцу в срок до 20.03.2016.

В абзаце 5 статьи 6 контракта (Приложения №1 к дополнительному соглашению №10ДСА14-КВЗ-1 от 14.05.2014) предусмотрено, что если просрочка в поставке оборудования превысит 90 календарных дней, за исключением случаев указанных в  пункте 12 настоящего контракта, покупатель имеет право аннулировать контракт, без возмещения продавцу каких-либо расходов или убытков, вызванных аннулированием настоящего контракта.

В установленный срок оборудование поставлено не было.

Завод направил обществу поручение от 24.10.2016 исх. №27848-131-Исх, в котором в связи с нарушением срока поставки оборудования, поручил  ответчику расторгнуть   контракт №10Р15-STIMP-DMG от 05.05.2015. с поставщиком - фирмой ДМГ Юрон Холдинг АГ, Дюбендорф-Цюрих, Швейцария на поставку оборудования по дополнительному соглашению №10ДСА14-КВЗ-1 от 14.05.2014, дополнительное соглашение об оказании услуг таможенного представителя №5ДСА15-КВЗ-1 от 14.10.2015 в течение 10 рабочих дней с момента получения данного письма, потребовав  возвратить полученные денежные средства. Данное письмо было получено ответчиком 09.11.2016 (л.д. 39-40).

В связи с не поступлением денежных средств, истцом повторно в адрес ответчика были направлены претензии от 03.05.2017 исх.№12181, от 05.04.2017шг., исх.№8909-125ИсП, от 23.12.2016 исх.№34021-131ИсхП с требованиями перечисления денежных средств в 30-дневный срок с момента их получения (л.д. 50-55).

09.06.2017 исх. №16192-125-СК завод направил обществу уведомление от об одностороннем отказе от исполнения дополнительных соглашений №16А12-КВЗ-1 от 30.05.2012, №70ДСА13-КВЗ-1 от 23.12.2013, №10ДСА14-КВЗ-1 от 14.05.2014, №5ДСА15-КВЗ-1 от 14.10.2015 к агентскому договору и о возврате перечисленных денежных средств в течение 7  дней с момента получения данного уведомления (л.д. 33-34), однако денежные средства ответчиком не были возвращены истцу, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании 31 853 681 руб. 22 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Ответчик исковые требования не признал в части взыскания агентского вознаграждения в размере 1 055 678 руб. 07 коп., ссылаясь на выполнение принятых на себя по договору обязательств.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 450.1,  1010 ГК РФ, суд признал агентский договор прекращенным вследствие отказа принципала от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Поскольку истец отказался от агентского договора и ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исполнение поручения по агентскому договору в полном объеме, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании полученных по договору денежных средств в размере 31 853 681 руб. 22 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Довод ответчика о том, что агентское вознаграждение в размере 1 055 678 руб. 07 коп. не подлежит возврату, был проверен судом и обоснованно отклонен.

В силу статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 ГК РФ или существу агентского договора.

Согласно пункту 1 статьи 993 ГК РФ комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере).

В данном случае,  в пункте 2.1.7. договора стороны согласовали условие о том, что агент принимает ответственность за исполнение сделки третьим лицом.

Из протокола совместного совещания сторон и ОАО «Вертолеты России» усматривается, что контракт был расторгнут агентом 13.11.2015 с возвратом авансовых платежей (т.1, л.д. 47, об.), однако о данных обстоятельствах ответчик своевременно не уведомил истца.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заключение контракта №10Р15-STIMP-DMG на поставку оборудования между агентом и продавцом без доказательств реальной поставки истцу оборудования, не может являться  доказательством исполнения ответчиком своих обязательств по договору.  Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исполнение поручения по агентскому договору в полном объеме.

Из буквального токования пункта 3.9. договора следует, что агент сохраняет право на соответствующее вознаграждение в случае неисполнения договора по вине принципала, однако таких обстоятельств по делу не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое в части решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2017 года по делу № А65-20168/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

 

Судьи                                                                                             Е.Г. Демина

       В.А. Морозов