﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-34729/2017

г. Красноярск

16 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» октября 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен «16» октября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии представителей:

истца – Зильбермана А.С. по доверенности от 01.03.2018 № 13-18, 

ответчика – Яценко А.С. по доверенности от 31.07.2019 № 32/19, Босовой А.В. по доверенности от 31.07.2019 № 28/19, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» мая 2019 года по делу № А33-34729/2017, принятое судьёй Варыгиной Н.А.,  

 

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336, далее – ПАО «ФСК КЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» (ИНН 2463064830, ОГРН 1032402211456, далее – ООО «РСК», ответчик) о взыскании 27 183 067,93 рублей долга, 27 157 865 рублей неустойки за период с 17.02.2015 по 28.03.2018.

Определением от 11.02.2019 по ходатайству истца дела №№ А33-34729/2017, А33-23014/2018, А33-33313/2018 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен номер А33-34729/2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2019 принят отказ ПАО «ФСК ЕЭС» от иска к ООО «РСК» в части требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии по договору от 08.10.2013 № 808/П за периоды с января 2015 года по август 2018 года. Производство по делу в указанной части требования прекращено. Иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель ссылается на следующие доводы:

- истец необоснованно произвел зачет оплаченных сумм в счет ранее образовавшейся задолженности, положения пункта 4.12 договора не соответствуют  пункту 1 статьи 319.1 и пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации; ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям истца, основанных на обязательствах, возникших ранее 05.12.2014;

- судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о незаконности содержания пункта 4.12 договора, а также зачета платежей ответчика по методу ФИФО - «first in first out», произведенных на основании данного пункта;

-	судом первой инстанции не дана оценка доводу ответчика о пропуске срока давности;

-	пояснения ответчика не приведены в судебном решении от 22.05.2019, как и мотивы, по которым суд принял или отклонил их;

- при рассмотрении дела судом был принят как верный расчет истца, основанный на величине заявленной мощности, не согласованной сторонами и не предусмотренной тарифным решением; согласно Приказу ФСТ России от 25.06.2015 № 249-э/1 заявленная мощность для ООО «РСК» составила 13,2 МВт;

- при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд неверно установил размер основного долга. 

Истец представил отзыв и пояснения на апелляционную жалобу, в которых считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 08.10.2013 № 808/П (далее – договор), по условиям которого истец обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основаниями, а Заказчик обязуется оплачивать оказываемые услуги.

В период с января 2015 года по август 2018 года (с учетом объединения дел           №№ А33-34729/2017, А33-23014/2018, А33-33313/2018 в одно производство) истцом ответчику оказаны услуги на общую сумму 104 142 619 рублей 79 копеек.

Соответствующие акты оказанных услуг, сводные акты учета перетока за соответствующие месяцы направлены истцом ответчику в установленном порядке.

Оказанные услуги ответчиком оплачивались несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, истцом ответчику начислена неустойка в размере 32 471 137,06 рублей за период с 17.02.2015 по 28.03.2019. С учетом частичных оплат ответчиком неустойки сумма взыскиваемой неустойки составляет 27 157 865 рублей (с учетом уточнения).

Претензиями от 10.10.2016, 17.11.2017, 25.06.2018, 25.09.2018 истец обратился к ответчику с требованием оплатить имеющуюся задолженность и предусмотренные штрафные санкции. Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с оплатой в период с 29.01.2019 по 28.03.2019 ответчиком в полном объеме задолженности истец отказался от исковых требований в части основного долга за период с 01.01.2015 по 31.08.2018, производство по делу в указанной части прекращено.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 27 157 865 рублей неустойки за период с 17.02.2015 по 28.03.2018.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правоотношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии в заявленный в иске период регулируются также Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), и Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Правила № 442).

Пунктом 6 Правил № 861 определено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций. 

В соответствии с пунктом 34 Правил № 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 настоящих Правил.

Факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии в спорный период и нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.9 договора оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 08.10.2013 №808/П, в случае нарушения оплаты услуг, заказчик уплачивает неустойку за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности из расчета учетной ставки банковского процента, существующей в месте нахождения кредитора на дату фактической оплаты задолженности в добровольном порядке или в случае отсутствия такой оплаты - на дату вынесения судебного решения.

Договорная неустойка рассчитана истцом с 16.02.2015 по 04.12.2015 по формуле согласно договору, со дня, следующего за днем каждого платежа за расчетный месяц (сумма платежа /100*ставку рефинансирования/ 365*на количество дней просрочки).

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

ПАО «ФСК ЕЭС» с 05.12.2015 начислены  пени  (законная  неустойка)  из  расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Истцом ответчику начислена неустойка в размере 32 471 137,06 рублей за период с 17.02.2015 по 28.03.2019. С учетом частичных оплат ответчиком неустойки сумма взыскиваемой неустойки составляет 27 157 865 рублей (с учетом уточнения).

Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, так как произведен истцом исходя из фактических обстоятельств дела, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с действующим законодательством.

Доказательств оплаты неустойки в заявленном размере ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, а суд обязан соблюдать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу в результате конкретного правонарушения, пришел к верному выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, является соразмерным, в достаточной степени позволяет компенсировать последствия ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. 

Мотивы отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки приведены на страницах 7, 8 решения. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, оснований для иной оценки заявленных ответчиком доводов в обоснование ходатайства о снижении неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец необоснованно произвел зачет оплаченных сумм в счет ранее образовавшейся задолженности, положения пункта 4.12 договора не соответствуют  пункту 1 статьи 319.1 и пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации; судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о незаконности содержания пункта 4.12 договора, а также зачета платежей ответчика по методу ФИФО - «first in first out», произведенных на основании данного пункта, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям истца, основанных на обязательствах, возникших ранее 05.12.2014, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Порядок расчетов за оказанные услуги и способ погашения задолженности согласован между сторонами в разделе 4 договора от 08.10.2013 № 808/П, в пункте 4.12 договора, без разногласий и замечаний со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 4.12 договора задолженность заказчика перед исполнителем погашается в следующем порядке: сначала погашается задолженность с более ранним сроком образования, затем задолженность с более поздним сроком образования (метод ФИФО - «first in-first out»).

Согласно пункту 4.11 договора заказчик обязан при оплате услуг ФСК указывать в платежном поручении в графе «Назначение платежа» следующее: «Оплата по договору № от «», без ссылки на счета, счета-фактуры и документы.

Согласно пункту 4.9.3 договора (в редакции протокола разногласий к договору от 25.05.2015), в течение 2 рабочих дней с момента получения копии акта заказчик направляет исполнителю посредством факсимильной связи или в сканированном виде по электронной почте подписанную уполномоченным лицом со своей стороны факсимильную (сканированную) копию акта об оказании услуг либо письменные возражения по акту. В случае не подписания заказчиком факсимильной (сканированной) копии акта и не предоставления им письменных возражений в течении 2 дней с момента получения копии акта услуги считаются оказанными и принятыми (пункт 4.9.4 договора). Акты оказанных услуг за спорный период не подписаны ответчиком, а также ответчиком не направлены в адрес истца письменные возражения на акты оказанных услуг за спорный период, что согласно с договорными условиями пункта 4.9.4 договора считается оказанными и принятыми услугами без возражений.

В спорный период ответчик осуществлял платежи, установленные договором, не регулярно и в не полном объеме, в связи, с чем возникала задолженность. Вся задолженность, поступающая от ответчика по договору с 31.10.2013 погашалась не по назначению, указанному ответчиком в платежном поручении, а по согласованному между сторонами в договоре более раннему сроку образования задолженности.

Согласно пояснениям истца, часть оплаты по платежному поручению от 28.05.2015 № 443 в размере 2 505 198 рублей 55 копеек отнесена истцом в счет погашения задолженности за декабрь 2014 года согласно с условиями договора. 

Вся задолженность, поступающая от ответчика по договору с сентября 2013 (дата вступления договора в силу распространяется с 20.09.2013, согласно пункту 8.1 договора) погашалась платежными поручениями ответчика: от 16.01.2014 № 24 в размере                  1 435 015 рублей 10 копеек, от 18.02.2014 № 126 в размере 1 441 192 рублей 66 копеек, от 18.02.2014 № 127 в размере 1 450 052 рублей 75 копеек, от 19.03.2014 № 230 в размере      2 429 807 рублей 56 копеек, от 17.04.2014 № 343 в размере 2 429 762 рублей 97 копеек, от 16.05.2014 № 429 в размере 2 421 074 рублей 96 копеек, от 17.06.2014 № 526 в размере      2 409 567 рублей 81 копейки, от 16.07.2017 № 568 в размере 2 424 616 рублей 48 копеек, от 18.08.2014 № 737 в размере 2 419 694 рублей 30 копеек, от 16.10.2014 № 945 в размере 2 381 420 рублей 18 копеек, от 25.11.2014 № 1071 в размере 33 319 рублей 14 копеек, от 25.11.2014 № 1072 в размере 2 413 753 рублей 63 копеек, от 22.01.2015 № 55 в размере      4 778 879 рублей 68 копеек, от 16.04.2015 № 338 в размере 2 462 981 рубля 74 копеек, от 22.04.2015 № 360 в размере 2 493 593 рублей 18 копеек, от 28.05.2014 № 443 в размере      2 505 198 рублей 55 копеек.

Всего оплат произведено ответчиком по вышеуказанным платежным поручениям в размере 35 929 930 рублей 69 копеек.

Все произведенные оплаты ответчиком с момента заключения договора, включая часть оплаты по спорному платежному поручению от 28.05.2015 № 443, погасили стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии по договору с сентября 2013 по декабрь 2014 года в размере 33 996 588 рублей 14 копеек. При этом у ответчика возникла переплата в размере 1 933 342 рублей 55 копеек.

В соответствии с пунктом 4.8 договора переплата засчитывается сторонами в счет оплаты услуги, оказываемой в следующем расчетном периоде. Переплата от части платежного поручения от 28.05.2015 № 443 в размере 1 933 342 рублей 55 копеек на основании договора засчиталась истцом в период январь 2015 года.

Истец предъявил исковое заявление за период задолженности с января 2015 по август 2018 года (с учетом объединения дел). Обязательства по оплате услуг истца за январь 2015 года у ответчика наступили в соответствии с пунктом 15.2 Правил № 861 15.02.2015.

Исковое заявление принято судом первой инстанции к производству 11.01.2018 в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Срок исковой давности по взысканию задолженности за январь 2015 года истцом не пропущен.

Как следует из материалов дела, в том числе расчетов истца, задолженность за период 2014 года ко взысканию не предъявлялась. 

Довод ответчика о незаконности содержания пункта 4.12 договора отклоняется судом апелляционной инстанции.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Вместе с тем, согласно части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как следует из материалов дела, вся задолженность, поступающая от ответчика по договору с 31.10.2013, погашалась не по назначению, указанному ответчиком в платежном поручении, а  в соответствии с согласованным между сторонами условием в договоре о погашении задолженности с более ранним сроком образования задолженности.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательства обратного не представлены.

С учетом изложенного, заявление ответчика о незаконности содержания пункта 4.12 договора не имеет правового значения, поскольку свидетельствует о недобросовестности поведения ответчика. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом был принят как верный расчет истца, основанный на величине заявленной мощности, не согласованной сторонами и не предусмотренной тарифным решением; согласно Приказу ФСТ России от 25.06.2015 № 249-э/1 заявленная мощность для ООО «РСК» составила 13,2 МВт; при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд неверно установил размер основного долга, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям. 

Указанные доводы заявлялись ответчиком в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены на основании следующего.

Согласно пояснениям представителя истца, ООО «РСК» в целях  расчета тарифа на услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС, а также для использования при определении стоимости договора оказания услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС направило в ПАО «ФСК ЕЭС» заявку на величину заявленной мощности от 13.04.2015 №184 на 2016 год в размере 13,200 Мвт с разбивкой по точкам поставки ВЛ 110 кВ Центр-Слобода Весны 1 цепь (с-249) и ВЛ 110 кВ Центр-Слобода Весны 2 цепь (С-250).

Между сторонами заключено дополнительное соглашение №4 от 01.08.2015 к договору о включении точки поставки ПС Левобережная ф.142 и ф.145 с величиной заявленной мощности в размере 0,558 МВт, которое подписано между сторонами и действует до сегодняшнего дня.

Состав электросетевого оборудования в 2016 году сторонами не менялся, что подтверждается технологическими документами, находящимися в материалах дела.

ПАО «ФСК ЕЭС» в 2016 году оказывало услугу по передаче электрической энергии в точки поставки ВЛ 110 кВ Центр-Слобода Весны 1 цепь (с-249), ВЛ 110 кВ Центр-Слобода Весны 2 цепь (С-250), ПС Левобережная ф.142 и ф.145, по которым ответчик представил в адрес истца заявку на величину заявленной мощности в общем размере 13,758 МВт.

В соответствии с этим, величина заявленной мощности, согласованная между сторонами, которую ПАО «ФСК ЕЭС» обоснованно выставляло ответчику в актах оказанных услуг в 2016 году составила 13,758 МВт, из которой 13,200 МВт - величина из вышеуказанной заявки истца на 2016 год и 0,558 МВт, величина мощности, которая добавлена была с 01.08.2015 новой точкой поставки ПС Левобережная, согласованная между сторонами дополнительным соглашением №4 от 01.08.2015 к договору без разногласий.

Указанные величины заявленной мощности приняты ПАО «ФСК ЕЭС» и направлены в ФАС России в составе сводных предложений по технологическому расходу электрической энергии и мощности (потерям) в сетях ЕНЭС и заявленной (присоединенной) мощности. Исходя из имеющихся данных, были учтены величины заявленной мощности ООО «РСК» Приказом ФАС России 25.06.2015 № 249-э/1 при формировании Сводного прогнозного баланса на 2016 год.

ПАО «ФСК ЕЭС» при выставлении акта оказанных услуг на январь 2016 года величина заявленной мощности указана в заявленном и согласованном объеме с ООО «РСК» в размере 13,758 МВт.

Таким образом, доводы ООО «РСК» о несогласовании величины заявленной мощности на период регулирования на 2016 год не обоснованы, не подтверждаются материалами дела.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» мая 2019 года по делу № А33-34729/2017 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» мая 2019 года по делу №А33-34729/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.В. Петровская

 

Л.Е. Споткай