СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А27-25886/2016

Полный текс постановления изготовлен и объявлен 03.07.2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей:                                Терехина И. И.

                               ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Винник

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Киселевску (07АП-4499/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.04.2017. по делу № А27-25886/2016 (судья Е.А. Плискина) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Городское тепловое предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 633340, Новосибирская обл, город Болотное, район Болотнинский, улица Забабонова, дом 28, ОФИС 203)

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Киселевску (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 652700, 

<

...>) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 119049, 

<

...>) о взыскании 95 766 руб. 81 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 11.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Отдел МВД России по г. Киселевску в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Более подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению

Материалами дела установлено, что между сторонами заключен государственный контракт на теплоснабжение № 157 от 09.02.2017 на сумму 280 398,33руб., распространивший свое действие на отношения сторон с 01.10.2016.

Факт поставки коммунальных ресурсов на сумму 93 466 руб. 11 коп. в ходе рассмотрения спора в суде ответчиком не оспорен.

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств по оплате электрической энергии, переданной в октябре 2016 года, истцом начислена пеня в сумме 2300 руб. 70 коп. за период с 08.11.2016 по 09.12.2016 из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки и на дату погашения долга – 10 процентов годовых.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии послужило основанием для направления ответчику претензии, а затем и для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что снабжающая организация подала, а ответчик принял энергию, оплата которой в соответствии с условиями договора не произведена.

Выводы суда соответствуют материалам дела.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 395 ГК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с наличием просрочки по оплате, поставленной в спорный период тепловой энергии, истец начислил ответчику  неустойку сумме 2 300 руб. 70 коп. за период с 08.11.2016 по 09.12.2016.

Проверив расчет, признав его верным суд первой инстанции принял во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, а также то обстоятельство, что заявленный ко взысканию размер не превышает размер подлежащей взысканию неустойки, квалифицировав денежные суммы как неустойку обоснованно удовлетворении требования истца в указанной части.

Ссылка ответчика на отсутствие его вины в нарушении сроков оплаты потребленной тепловой энергии в связи с недостаточностью лимитов бюджетных обязательств для своевременной оплаты тепловой энергии является несостоятельной.

Как следует из материалов дела, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Киселевску является казенным учреждением. Согласно части 4 статьи 123.22 ГК РФ, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В силу пункта 2 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Согласно пункту 10, подпункту 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД и реализацию возложенных на него задач.

При изложенных обстоятельствах, предъявление требований к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в субсидиарном порядке является обоснованным.

Из ч. 3 ст. 110 АПК РФ следует, что государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно п/п. 1.1 п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Само по себе наличие статуса государственного органа не является безусловным основанием для освобождения такого заявителя от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поскольку такое лицо может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение (ст. 123.22 ГК РФ).

Следовательно, для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в арбитражном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.

Поскольку в рамках настоящего дела Отдел МВД выступает в качестве стороны по гражданско-правовому договору (государственным контрактам) на поставку тепловой энергии и (или) горячего водоснабжения, действуя от своего имени и в своем интересе, основания для освобождения его в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины отсутствуют.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку  ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до ее рассмотрения по существу государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Киселевску в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.04.2017. по делу № А27-25886/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Киселевску (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 652700, 

<

...>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

      Председательствующий                                                                          Захарчук Е. И.

Судьи                                                             Терехина И. И.

                                                                  ФИО1