АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-17849/2022

г. Нижний Новгород 16 октября 2025 года

Резолютивная часть от 02.10.2025

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окутина С.Г. (шифр дела 20-454)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания 

секретарем судебного заседания Пальцевой Я.В.

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 (доверенность, онлайн),

от ответчика: ФИО2, ФИО3 (доверенности)

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Еврожелдорстрой-Проект" 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу "Выксунский металлургический завод" 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 640 000 руб. долга по договору подряда,

и встречному иску о взыскании 32 000 руб. договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 438 615 руб. убытков

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью "Геостроймаркет" (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),

и у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью "Еврожелдорстрой-Проект" (далее – ООО "Еврожелдорстрой-Проект") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Выксунский металлургический завод" (далее – АО "ВМЗ" о взыскании 640 000 руб. задолженности по договору № 20-21-1492 от 15.03.2021.

В свою очередь АО "ВМЗ" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным исковым заявлением к ООО "Еврожелдорстрой-Проект" о взыскании 32 000 руб. неустойки за период с 01.05.2021 по 25.10.2021, 438 615 руб. убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре и ценой, на сопоставимые работы по условиям договора (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции при участии представителя истца (статья 153.2 АПК РФ).

Представитель ООО "Еврожелдорстрой-Проект" исковые требования поддержал в полном объеме, со встречными исковыми требованиями не согласен.

Представитель АО "ВМЗ" встречные исковые требования поддержал, в исковых требованиях ООО "Еврожелдорстрой-Проект" просил отказать.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Геостроймаркет", которое надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания явку представителя в суд не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Ходатайство АО "ВМЗ" о назначении по настоящему делу повторной экспертизы судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствие правовых оснований для удовлетворения, предусмотренных положениями статей 82, 87 АПК РФ, поскольку само по себе несогласие с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

15.03.2021 между АО "ВМЗ" (заказчик) и ООО "Еврожелдорстрой-Проект" (исполнитель) заключен договор № 20-21-1492 на выполнение работ по геодезическим измерениям (съемки) и подготовке исполнительной документации в рамках капитального ремонта железнодорожных путей, предусмотренные техническим заданием (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора результатом выполнения работ является отчет о выполненных работах в следующей комплектации:

- исполнительный продольный профиль, график состояния кривых по стрелам прогиба, разбивка горизонтальной кривой, ведомость габаритных промеров после работ, ведомость элементов плана трассы, ведомость углов поворота, прямых и кривых, ведомость характеристик состояния и устройства пути после ремонтно-путевых работ, характеристика кривой на бумажном носителе. На схемах, графиках и ведомостях должны быть подписи ответственных исполнителей работ;

- исполненный продольный профиль, график состояния кривых по стрелам прогиба, разбивка горизонтальной кривой, ведомость габаритных промеров после работ, ведомость элементов плана трассы, ведомость углов поворота, прямых и кривых, ведомость характеристик состояния и устройства пути после ремонтно-путевых работ, характеристика кривой на электронном носителе в редактируемом формате (КОМПАС – 3D 16.1.18, AutoCAD);

- «Сырые» данные полевых измерений в формате, геодезического прибора которым производились измерения направляется на электронную почту ответственному сотруднику, закрепленному по распоряжению.

Из технического задания к договору от 15.03.2021 № 20-21-1492 следует, что исполнителю необходимо выполнить работы на участках, расположенных по адресу: Нижегородская обл., г. Выкса, район – территория Выксунского металлургического завода, по адресу: 

<

...>:

1. Перегон Навашино – Туртапка;

2. станция «Выкса – Промышленная» Пути №№ 1, 12, 13, 14; Стрелочные переводы № 4, 62; Прикрытия к стрелочным переводам № 4,62;

3. станция «Стальная» Пути №№ 4, 5а, 7, 18, 19, 40, 49, съезд 13-15; Железнодорожный переезд № 60 и без номера (на пути № 7);

4. станция «Заводская» Пути №№ 10, 22, 23, Стрелочные переводы №№ 49, 51; Прикрытия к стрелочным переводам №№ 49, 51; Железнодорожные переезды №№ 180, 181, 167;

5. станция «Прокат» Пути №№ 37, 42; Железнодорожные переезды № 109;

6. станция «Трубная» Пути №№ 1ю, 21, 25, 33, 101; Стрелочные переводы №№ 45, 77; Железнодорожные переезды №№ 77, 122, 132, 143;

7. станция «Выкса-Нижняя» Пути №№ 21, 43а, 48, 53, 54; Стрелочные переводы №№ 4, 6, 15; Прикрытия к стрелочным переводам №№ 4, 6, 15; Железнодорожные переезды №№ 37, 51, 52.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 640 000 руб., в том числе НДС 20% - 106 666 руб. 67 коп.

Оплата работ производится заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ на основании оригиналов документов: акта сдачи-приемки выполненных работ и счета-фактуры (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1.2 договора заказчик обязан в течение 10 календарных дней со дня получения от исполнителя подписанного им акта сдачи-приемки выполненных работ направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ. При нарушении срока выполнения работ заказчик фиксирует просрочку исполнения исполнителем обязательств по договору путем указания в акте сдачи-приемки выполненных работ количества дней просрочки.

Как указывает ООО "Еврожелдорстрой-Проект", исполнитель выполнил условия договора, произвел работы в сроки, в объеме, предусмотренном в договоре, что подтверждается актом выполненных работ, подписанным ООО "Еврожелдорстрой-Проект" в одностороннем порядке, счетом-фактурой, счетом на оплату. Между тем, выполненные работы со стороны АО "ВМЗ" оплачены не были.

С целью досудебного урегулирования возникшего спора ООО "Еврожелдорстрой-Проект" в адрес АО "ВМЗ" направил претензию от 16.07.2021. Претензия оставлена АО "ВМЗ" без удовлетворения, в связи, с чем ООО "Еврожелдорстрой-Проект" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В обоснование встречного иска о взыскании с ООО "Еврожелдорстрой-Проект" неустойки в размере 32 000 руб. АО "ВМЗ" ссылается на то, что исполнитель нарушил срок выполнения работ, в связи с чем, подлежит оплате договорная неустойка в размере 0,1% от стоимости договора, но не более 5% от стоимости договора. Требование о взыскании убытков в размере 438 615 руб. АО "ВМЗ" обосновывает тем, что результат работ заказчиком не принят по причине выявленных замечаний (недостатков), о чем было сообщено исполнителю в мотивированных отказах от приемки работ. Исполнитель не устранил замечания, в связи с чем заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора от 15.03.2021 № 20-21-1492, о чем направил уведомление в адрес исполнителя. АО "ВМЗ" заключило договор подряда от 23.05.2022 № 20-22-3472 с ООО "Геостроймаркет" на тот же объем работ, стоимость которых по договору составила 1 110 615 руб. Таким образом, АО "ВМЗ" полагает, что ему причинены убытки в виде разницы между ценой договора от 15.03.2021 № 20-21-1492, заключенного с ООО "Еврожелдорстрой-Проект" и ценой договора от 23.05.2022 № 20-22-3472, заключенного с ООО "Геостроймаркет".

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к следующим выводам.

С учетом предмета и оснований заявленных исковых требований суд квалифицирует спорные правоотношения сторон как правоотношения, возникшие из договора подряда, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями пункта 2 названной статьи, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Основанием для оплаты выполненных работ в настоящем случае является сам результат работ в том виде, в котором имеется возможность его использования для нужд заказчика.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки результата работ, в связи с чем на заказчика ложится бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от его подписания.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Поскольку между сторонами возник спор по объему и качеству фактически выполненных услуг, определением суда от 03.10.2022 по ходатайству АО "ВМЗ" назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Центр экспертизы Торгово - промышленной палаты Нижегородской области» ФИО4. Перед экспертом поставлены вопросы:

1) соответствуют ли по объему и качеству результат работ по договору от 15.03.2021  № 20-211492, переданный истцом ответчику 02.06.2021 письмом № ТО/1/3, требованиям договора от 15.03.2021 № 20-21-1492 и нормативных документов, действующих на территории РФ?

2) какова стоимость фактически выполненных истцом работ с надлежащим качеством по договору от 15.03.2021 № 20-21-1492?

3) в том случае, если работы выполнены с недостатками, определить может ли быть использован по назначению АО «ВМЗ» тот результат работ, который фактически был выполнен истцом, то есть имеет ли достигнутый результат работ по договору от 15.03.2021 № 2021-1492  потребительское значение для ответчика?

Согласно экспертному заключению № 0050100083д от 19.06.2023 по первому вопросу эксперт установил, что по объему результат работ по договору от 15.03.2021 № 20-21-1492, переданный истцом ответчику 02.06.2021 письмом № ТО/1/3 соответствует требованиям договора от 15.03.2021 № 20-21-1492. По качеству и по требованиям нормативных документов, действующих на территории РФ, не соответствует к точности определения планово-высотного положения.

По второму вопросу эксперт сделал вывод, что учитывая не соответствие по точности определения планово-высотного положения характерных точке объекта, приведенного в технической документации и результатов экспертного исследования, составляющего более 50% от выборки, при исследовании работы по договору от 15.03.2021 № 20-21-1492 не могут быть приняты, а их стоимость определена.

По третьему вопросу эксперт установил, что достигнутый результат работ по договору от 15.03.2021 № 20-21-1492 не имеет потребительское значение для ответчика и не может быть использован по назначению.

Суд проанализировал заключение экспертизы, замечания ООО "Еврожелдорстрой-Проект" по качеству экспертного исследования, устные пояснения эксперта и посчитал, что по имеющимся в деле материалам экспертного заключения не представляется возможным проверить доводы АО «ВМЗ».

Определением суда от 05.03.2024 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "СтройБизнесКонсалтинг" ФИО5.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1) соответствуют ли по объему и качеству результат работ по договору от 15.03.2021  № 20-211492, переданный истцом ответчику 02.06.2021 письмом № ТО/1/3, требованиям договора от 15.03.2021 № 20-21-1492 и нормативных документов, действующих на территории РФ?

2) какова стоимость фактически выполненных истцом работ с надлежащим качеством по договору от 15.03.2021 № 20-21-1492?

3) в том случае, если работы выполнены с недостатками, определить может ли быть использован по назначению АО «ВМЗ» тот результат работ, который фактически был выполнен истцом, то есть имеет ли достигнутый результат работ по договору от 15.03.2021 № 2021-1492 потребительское значение для ответчика?

Согласно заключению судебной экспертизы от 03.03.2025 № 43-17849/22-0168-25:

1. По объему результат работ по договору от 15.03.2021 № 20-211492, переданный истцом ответчику 02.06.2021 письмом № ТО/1/3 соответствует требованиям договора от 15.03.2021 № 20-211492 и нормативным документам, действующим на территории РФ.

В категоричной форме с технической точки зрения достоверно определить соответствие по качеству результата работ ООО "Еврожелдорстрой-Проект" по договору от 15.03.2021 № 20-211492, переданный истцом ответчику 02.06.2021 письмом № ТО/1/3 требованиям договора от 15.03.2021 № 20-211492 и нормативным документам, действующим на территории РФ, основываясь на результатах работ ООО "Геостроймаркет", а также выполнении текущей съемки не предоставляется возможным. Однако, сравнительный анализ документации, предоставленной на исследование и визуально-инструментальных осмотров показал, что результат выполненных ООО "Еврожелдорстрой-Проект" работ не имеет существенных нарушений и недостатков, в связи с чем отсутствуют технические основания считать, что результат работ ООО "Еврожелдорстрой-Проект" по качеству не соответствует требованиям договора от 15.03.2021  № 20-211492 нормативных документов, действующих на территории РФ.

2. Так как в категоричной форме с технической точки зрения достоверно определить соответствие по качеству результата работ ООО "Еврожелдорстрой-Проект" требованиям договора от 15.03.2021 № 20-211492 и нормативных документов не предоставляется возможным, то определение стоимости выполненных ООО "Еврожелдорстрой-Проект" работ с надлежащим качеством по договору от 15.03.2021 № 20-211492 также в категоричной форме с технической точки зрения достоверно определить не предоставляется возможным. Однако сравнительный анализ документации, предоставленной на исследование и визуально-инструментальных осмотров показал, что результат выполненных ООО "Еврожелдорстрой-Проект" работ не имеет существенных нарушений и имеются основания полагать, что стоимость выполненных ООО "Еврожелдорстрой-Проект" работ с надлежащим качеством по договору составляет 640 000 руб. (в том числе НДС 20%).

3. Так как в категоричной форме с технической точки зрения достоверно определить соответствие по качеству результата работ ООО "Еврожелдорстрой-Проект" требованиям договора от 15.03.2021 № 20-211492 и нормативных документов определить не предоставляется возможным, то в категоричной форме с технической точки зрения достоверно определить потребительское значение для АО «ВМЗ» также определить не представляется возможным. Однако, сравнительный анализ документации, предоставленной на исследование и визуально-инструментальных осмотров показал, что результат работ выполненных ООО "Еврожелдорстрой-Проект" работ не имеет существенных нарушений и недостатков, в связи с чем имеются основания полагать, что результат выполненных ООО "Еврожелдорстрой-Проект" работ выполнен с надлежащим качеством, использование которого представляется в последствии возможным.

По смыслу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ООО "СтройБизнесКонсалтинг" ФИО5, оценено судом по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами. Установлено, что экспертное исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что заключение ООО "СтройБизнесКонсалтинг" содержит однозначные выводы по поводу качества работ, выполненных ООО "Еврожелдорстрой-Проект", соответствует требованиям относимости и допустимости. И с учетом данного экспертного заключения суд счел доказанным факт выполнения ООО "Еврожелдорстрой-Проект" работ в рамках договора на сумму 640 000 руб.

Выводы экспертизы № 0050100083д от 19.06.2023 эксперта АНО «Центр экспертизы Торгово - промышленной палаты Нижегородской области» ФИО4 не принимаются судом, поскольку являются противоречивыми и не соответствуют материалам дела.

Судом принято во внимание то, что для разрешения вопросов, поставленных эксперту при повторной экспертизе, на исследование были представлены новые документы, которые не были предметом исследования эксперта при проведении первой судебной экспертизы по настоящему делу.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения АО «ВМЗ» принятых на себя обязательств в полном объеме, а также принимая во внимание, что ввиду расторжения спорного договора обязательства сторон по нему прекращены, то арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании 640 000 руб. задолженности обосновано и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о некачественности и отсутствии потребительской ценности результата работ по договору подряда отклоняется как противоречащий материалам дела и условиям договора подряда.

Рассмотрев встречное требование АО "ВМЗ" к ООО "Еврожелдорстрой-Проект" о взыскании 32 000 руб. неустойки за период с 01.05.2021 по 25.10.2021, 438 615 руб. убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре и ценой, на сопоставимые работы по условиям договора, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по спору о взыскании убытков входят наличие факта причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В обоснование встречного иска о взыскании с ООО "Еврожелдорстрой-Проект" неустойки в размере 32 000 руб. АО "ВМЗ" ссылается на то, что исполнитель нарушил срок выполнения работ, в связи с чем, подлежит оплате договорная неустойка в размере 0,1% от стоимости договора, но не более 5% от стоимости договора. Требование о взыскании убытков в размере 438 615 руб. АО "ВМЗ" обосновывает тем, что результат работ заказчиком не принят по причине выявленных замечаний (недостатков), о чем было сообщено исполнителю в мотивированных отказах от приемки работ. Исполнитель не устранил замечания, в связи с чем, заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора от 15.03.2021 № 20-21-1492, о чем направил уведомление в адрес исполнителя. АО "ВМЗ" заключило договор подряда от 23.05.2022 № 20-22-3472 с ООО "Геостроймаркет" на тот же объем работ, стоимость которых по договору составила 1 110 615 руб. Таким образом, АО "ВМЗ" полагает, что ему причинены убытки в виде разницы между ценой договора от 15.03.2021 № 20-21-1492, заключенного с ООО "Еврожелдорстрой-Проект" и ценой договора от 23.05.2022 № 20-22-3472, заключенного с ООО "Геостроймаркет".

Однако в нарушение требований ст. 65 АПК РФ заказчиком не представлено достоверных документальных доказательств, свидетельствующих, что выполнение работ по геодезическим измерениям (съемки) и подготовке исполнительной документации в рамках капитального ремонта железнодорожных путей, предусмотренных техническим заданием первоначально поручалось исполнителю и только в связи с некачественным выполнением им таких работ заказчик был вынужден привлечь третьих лиц для их производства.

Спорные расходы, понесенные заказчиком и предъявленные ко взысканию с исполнителя в качестве убытков, связаны с оплатой работ (услуг) своим контрагентам в рамках самостоятельных договоров.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств виновности исполнителя в указанных затратах с ООО "Геостроймаркет", наличия причинно-следственной связи между такими расходами и какими-либо противоправными действиями (бездействием) ООО "Еврожелдорстрой-Проект", суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения исполнителя к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Рассматривая требование о взыскании неустойки за период с 01.05.2021 по 25.10.2021, начисленной за нарушение срока выполнения работ по договору от 15.03.2021 № 20-21-1492 суд установил следующее.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Как установлено статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Пунктом 7.1 договора предусмотрена ответственность исполнителя при нарушении установленных договором сроков выполнения работ за каждый просроченный день в размере 0,1% от стоимости договора, но не более 5% от стоимости договора.

Расчет неустойки проверен судом и признан неправильным.

29.03.2021 заказчик направил в адрес исполнителя уведомление в соответствии с договором от 15.03.2021 № 20-21-1492 и попросил приступить к выполнению работ.

В рассматриваемом случае согласованный срок выполнения всей работы: начало – с момента направления заказчиком исполнителю уведомления о начале работ; окончание – в течение 30 рабочих дней с момента начала выполнения работ (пункт 1.4 договора).

Соответственно срок окончания работ 18.05.2025.

Таким образом, начисление неустойки правомерно с 19.05.2021 (29.03.2021 + 30 рабочих дней).

АО "ВМЗ" также неверно применена конечная дата начисления неустойки при расчете.

Как следует из материалов дела, письмом от 02.06.2021 № ТО/1/3 ООО "Еврожелдорстрой-Проект" направило в адрес АО "ВМЗ" скорректированную по замечаниям исполнительную документацию.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 19323254007754 заказчик комплект документации получил 07.06.2021.

Таким образом, начисление неустойки правомерно по 07.06.2021.

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки за период с 19.05.2021 по 07.06.2021 размер которой составил 12 800 руб.

Таким образом, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 12 800 руб. неустойки за период с 19.05.2021 по 07.06.2021.

Оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (ст. 410 ГК РФ).

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

С учетом принятия судом зачета итоговая суммарная задолженности АО "ВМЗ" перед ООО "Еврожелдорстрой-Проект" составила 627 200 руб. долга.

Расходы ООО "Еврожелдорстрой-Проект" по государственной пошлине с итоговой суммы иска (в размере 15 462 руб.) и расходы по судебной экспертизе (2 экспертиза – 491 000 руб.) по делу относится на АО "ВМЗ".

Расходы АО "ВМЗ" по встречному иску по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по 1 экспертизе в размере 259 200 руб. относятся на АО "ВМЗ".

Недостающая государственная пошлина по встречному иску подлежит взысканию с АО "ВМЗ" в доход федерального бюджета в размере 10 412 руб.

Изучив материалы дела и руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с акционерного общества "Выксунский металлургический завод" (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Еврожелдорстрой-Проект" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 640 000 руб. долга, 15 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 491 000 руб. расходов по судебной экспертизе.

Удовлетворить встречный иск в части взыскания 12 800 руб. неустойки и 338 руб. расходов по государственной пошлине.

Отказать в удовлетворении остальной части встречного иска.

Произвести зачет взысканных денежных средств по результатам рассмотрения иска и встречных исковых требований. 

По результатам произведенного зачета взыскать с акционерного общества "Выксунский металлургический завод" (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Еврожелдорстрой-Проект" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 627 200 руб. долга, 15 462 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 491 000 руб. расходов по судебной экспертизе.

Взыскать с акционерного общества "Выксунский металлургический завод" (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 412 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Судья С.Г. Окутин