486/2023-25459(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-21536/2019  Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Куклевой Е.А.,  

судей Глотова Н.Б.,  ФИО1 - 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2022  (судья Гречановская О.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 14.02.2023 (судьи Усанина Н.А., Дубовик В.С., Иващенко А.П.) по делу   № А27-21536/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Теплоснабжение» (ОГРН 

<

***>, ИНН4252002420), принятые  по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении  к субсидиарной ответственности и взыскании убытков с ФИО2,  ФИО4.  

Суд установил: 

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Теплоснабжение» (далее – общество «Теплоснабжение», должник) его конкурсный  управляющий ФИО3 (далее - управляющий) обратился  в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  о взыскании с ФИО2 (далее – ответчик) 244 342,82 руб.  в возмещение убытков в связи с привлечением должника к ответственности за совершение  налогового правонарушения в виде штрафов по налогу на доходы физических лиц (далее  – НДФЛ), привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании  пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи с неисполнением обязанности  по подаче заявления в арбитражный суд о банкротстве должника, подпункта 1 пункта 2  статьи 61.11 Закона о банкротстве в связи с совершением сделок, существенно  ухудшивших финансовое положение должника после наступления признаков  его неплатежеспособности.  

В качестве третьих лиц привлечены: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17,  

ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО21,  ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26,  ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32,  Циркуль П.В., ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37,  ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42,  ФИО43  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2022 заявление  удовлетворено.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023  определение суда от 30.05.2022 отменено в части взыскания с ФИО2 в конкусрную  массу должника 244 342,82 руб. в возмещение убытков, в указанной части принят новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В остальной части определение суда  оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился  с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.  

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 приводит обстоятельства  взаимосвязи тарифа должника, осуществляющего производство, передачу, распределение  тепловой энергии, с оказанием услуг обществом с ограниченной ответственностью  «Жилкомсервис» (далее – общество «Жилкомсервис») и обществом с ограниченной  ответственностью «Шахтостроитель» по содержанию и обслуживанию тепловых сетей  для обеспечения ресурсами социально значимых объектов, а также заключения между  данными лицами договоров в рамках указанных обязательств; указывает на то, что  не являлся учредителем должника и участвовал в деятельности предприятия в качестве  наемного работника; неисполнение должником обязательств возникло в силу временных  трудностей, обусловленных спецификой экономической деятельности (продажа горячей  воды населению, осуществление должником деятельности, подлежащей тарифному  регулированию); отсутствие у должника признаков объективного банкротства   до 2019 года, доказательств вывода активов и причинения вреда кредиторам на сумму  42 310 061, 43 руб.  

В отзыве конкурсный управляющий опровергает доводы, изложенные  в кассационной жалобе, просит в её удовлетворении отказать.  

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном спор лиц о времени  и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы согласно части 3 статьи  284 АПК РФ рассматриваются в их отсутствие.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах  доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции пришел к выводу о отсутствии оснований для их отмены.  

Из материалов дела следует, что ФИО2 является единственным участником  должника, а также с момента создания общества «Теплоснабжение» (22.11.2011) – его  генеральным директором.  

Решением суда от 15.06.2020 общество «Теплоснабжение» признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утверждена ФИО44, после освобождения которой конкурсным  управляющим утвержден ФИО3 (определение суда от 23.09.2021).  

Вступившими в законную силу судебными актами в рамках настоящего дела  о банкротстве установлены следующие обстоятельства:  

- наличие у должника задолженности: по обязательным платежам (НДФЛ,  страховые взносы на обязательное пенсионное страхование) за 2018 год, I-III квартал  2019 года – 4 676 405,17 руб.; по страховым взносам на обязательное медицинское  страхование за 2018 год, I-III квартал 2019 года – 1 193 152,17 руб.; за 2016 год  перед обществом с ограниченной ответственностью «Тепло» (далее – общество  «Тепло») - 2 648 848,63 руб.; перед обществом с ограниченной ответственностью  «Металлэнергофинанс» за март 2018 года – июнь 2019 года в размере 3 533 700,15 руб.,  которые включены в реестр требований кредиторов должника (определение суда от  28.08.2020);  

- общество «Жилкомсервис» является заинтересованным по отношению к должнику  лицом (один и тот же руководитель - ФИО2, он же единственный участник должника  – определение суда от 20.01.2022);  

- определением суда от 28.08.2020 установлена схема получения аффилированным  лицом обществом «Жилкомсервис» денежных средств, причитающихся должнику  с нарушением установленного порядка;  

- постановлением апелляционного суда от 05.04.2021, оставленным без изменения  постановлением суда округа от 27.05.2021 установлено, что в результате действий  при заключении соглашения (договоров уступки) предприняты меры по обходу  у картотеки по счету; экономический эффект от совершенных сделок заключался  в погашении требований отдельного кредитора, являющегося заинтересованным  по отношению к должнику лицом, в обход имеющейся картотеки; аналогичная схема  уклонения от удовлетворения требований независимых кредиторов реализована  должником и с другим аффилированным лицом – акционерным обществом  «Шахтостроитель» (общество «Шахтостроитель); данными действиями причинен вред  имущественным правам кредиторов, в результате их совершения уменьшилась  конкурсная масса должника, выбыло ликвидное право требования. Такие действия  по аккумулированию доходов должника на счетах аффилированных с должником лиц  вызывают объективные сомнения в том, что заинтересованные лица руководствовались  интересами общества при наличии у должника непогашенных обязательств перед  независимыми кредиторами.  

В рамках настоящего дела о банкротстве должника в результате признания  вступившими в законную силу судебными актами по существу установлено, что должник  совершением в период с 01.07.2016 по 12.09.2019 сделок причинил вред кредиторам,  поскольку их следствием стал вывод активов в пользу аффилированного лица на сумму  

42 310 061,43 руб.; согласно анализу финансового состояния должника, выполненному  конкурсным управляющим, активы должника в исследуемые периоды последовательно  сокращались. Из выведенных активов должника не возвращены в конкурсную массу  должника взысканные на основании судебных актов 24 962 849,23 руб. При этом имеются  непогашенные требования третьей очереди реестра требований кредиторов,  по обязательствам, возникшим после 31.01.2017 в размере 24 666 637,33 руб.  

Определением суда от 15.02.2019 по делу № А27-17882/2018 обществу  с ограниченной ответственностью «Взлет-Кузбасс» отказано в удовлетворении заявления  о введении наблюдения в отношении общества «Теплоснабжение» ввиду того,  что должник являлся субъектом естественной монополии и на момент судебного  разбирательства отсутствовали основания для введения процедуры банкротства  в отношении субъекта естественной монополии  

Из анализа финансового состояния должника, проведенного временным  управляющим, начиная с 31.12.2016 коэффициент абсолютной ликвидности и текущей  ликвидности, равно как и показатель обеспеченности обязательств должника его  активами, ниже нормы.  

Из анализа выписок о движении денежных средств за период 2016-2019 годы  следует, что основными направлениями расходования денежных средств являлись  платежи в бюджет на основании решений о взыскании задолженности по уплате  обязательных 10 платежей; выдача заработной платы и выплаты социального характера;  алименты, удержанные из заработной платы работников. При этом требования кредиторов  должником не погашались.  

Общий размер требований кредиторов, возникших после 31.01.2017, составил  24 666 637,33 руб.  

Удовлетворяя заявление управляющего, суд первой инстанции исходил  из нарушения ФИО2, как руководителем должника налогового законодательства,  повлекшего начисление должнику пеней за несвоевременную уплату налогов  и привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде  штрафа, доказанности фактов недобросовестного поведения ФИО2  как руководителя должника, выразившихся в удовлетворении требований  аффилированных лиц - обществ «Жилкомсервис» и «Шахтостроитель» (сумма  выведенных и не возвращенных активов - 24 962 849,23 руб. взысканы в конкурсную  массу должника на основании судебных актов, фактически соответствует сумме  непогашенных требований кредиторов третьей очереди в размере 24 666 637,33 руб.  (задолженность возникла после 31.01.2017.), наличия у должника признаков  несостоятельности (банкротства) с 2016 года, неисполнение обязанности по подаче  заявления должника в арбитражный суд, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона  о банкротстве.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой  инстанции в части наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной  

ответственности по обязательствам должника.  

Судом апелляционной инстанции учтено, что вступившим в законную силу  постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022  по настоящему делу установлены следующие обстоятельства: из анализа финансового  состояния общества «Теплоснабжение» и выписок о движении денежных средств  по его счету с 2016 года, проведенному управляющим, следует, что за период с 2016 года  по 2019 год основными направлениями расходования должником денежных средств  являлись: платежи в бюджет на основании решений о взыскании задолженности по уплате  обязательных платежей; выдача заработной платы и выплаты социального характера;  алименты, удержанные из заработной платы работников; требования иных кредиторов  должником не погашались. По результатам анализа финансового состояния должника  конкурсным управляющим сделаны, в том числе следующие выводы: должник является  неплатежеспособным, не в состоянии стабильно оплачивать свои текущие счета,  существует высокий финансовый риск; у предприятия недостаточно активов, которые  можно направить на погашение всех имеющихся обязательств, баланс должника  неликвиден; им не проводилась надлежащая работа по взысканию дебиторской  задолженности.  

Отменяя определение суда в части взыскания с ответчика убытков, суд  апелляционной инстанции установил, определением суда от 20.04.2022 признаны  погашенными требования уполномоченного органа к обществу «Теплоснабжение»,  произведена замена Федеральной налоговой службы в реестре требований кредиторов  общества «Теплоснабжение» на ФИО45, на основании заявления которого  из реестра исключены требования по пени и штрафам в размере 922 038,48 руб., учтенных  отдельно в составе третьей очереди реестра.  

Суд округа считает, что по существу судами приняты правильные судебные акты. 

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по  основанию, предусмотренному статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в ходе любой  процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы,  представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или  уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи  61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей  инициативе от имени должника в интересах указанных лиц (пункт 2 статьи 61.14 Закона  о банкротстве).  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан  обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве  не позднее чем через месяц, со дня возникновения одного из обстоятельств, указанных  в данном пункте, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.  

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче  заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 Закона,  

влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам  последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2  статьи 9 Закона о банкротстве.  

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности,  предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление  следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1  статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем  в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения  соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения  месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.  

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что  обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда  добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой  практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств,  упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.  

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53)  разъяснено, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки  (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой  (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся,  в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам  его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.  

Согласно пункту 17 Постановления № 53, в силу прямого указания подпункта 2  пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо подлежит  привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления  объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно  ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему  правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста  диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств,  подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку  презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность  осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных  на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность  реального погашения всех долговых обязательств в будущем.  

Исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства  по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи,  приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты, установив наличие  у должника с 2016 года признаков неплатежеспособности, неисполнения ответчиком  обязанности по подаче заявления в суд о банкротстве должника в установленный законом  

срок (31.01.2017), совершение сделок в пользу аффилированных лиц в совокупности  с последовательно сокращавшимися в спорный период активами должника и не принятие  мер к погашению требований независимых кредиторов (сумма выведенных  и не возвращенных активов 24 962 849,23 руб. сопоставима с суммой непогашенных  требований кредиторов третьей очереди в размере 24 666 637,33 руб.), что по существу  привело к банкротству должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли  к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления управляющего  в части привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника.  

Суд округа учитывает, что период возникновения у общества «Теплоснабжения»  признаков неплатежеспособности являлся предметом неоднократной оценки судов  при рассмотрении обособленных споров в рамках настоящего дела и установлено:  должник с 2016 года имел признаки неплатежеспособности, не имел возможности  стабильно и своевременно оплачивать свои текущие счета, существовал высокий  финансовый риск ввиду недостаточности активов, которые можно направить  на погашение имеющихся обязательств, баланс должника являлся неликвидным,  надлежащая работа по взысканию дебиторской задолженности не проводилась; в период  с 2016 года по 2019 год основными направлениями расходования должником денежных  средств являлись: платежи в бюджет на основании решений о взыскании задолженности  по уплате обязательных платежей; выдача заработной платы и выплаты социального  характера; алименты, удержанные из заработной платы работников; требования иных  кредиторов должником не погашались; задолженность перед аффилированными лицами  погашалась должником в обход существующей картотеки (определение суда  от 10.04.2021, постановление апелляционного суда от 08.06.2022).  

Как следует из материалов дела, по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве признаны недействительными сделки об уступке прав требования должника  в пользу аффилированных лиц - обществ «Жилкомсервис» и «Шахтостроитель»  (определения суда от 20.01.2021, 18.01.2022, 19.01.2022).  

ФИО2, осуществляя обязанности руководителя должника, не представил  доказательства принятия надлежащих мер к преодолению финансовых затруднений, в том  числе разработки плана выхода должника из экономического кризиса, направленного  на восстановление его платежеспособности, продолжил осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, наращивая кредиторскую задолженность.  

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию  ответчика, изложенную в первой инстанции, апелляционных жалобах, которым дана  подробная и мотивированная оценка, не свидетельствуют о нарушении судами норм права  и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.  

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение  для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии  с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных  

на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286  АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену  судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2022 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу № А27-21536/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Е.А. Куклева 

Судьи Н.Б. Глотов  

ФИО1