Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-288/2022

г. Нальчик

23 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена «16» ноября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен  «23» ноября 2023 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи  Г.В. Садонцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма «СЭМ», г. Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Министерству земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

о признании отказа в установлении сервитута незаконным, установлении сервитута и платы за сервитут,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ГКУ КБР «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

- ГБУЗ «Городская клиническая больница №1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

-Министерство здравоохранения Кабардино–Балкарской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, действующей на основании  доверенности от 12.04.2023,

представителей ответчика: ФИО3, действующего по доверенности №1 от 09.01.2023, ФИО4, действующей по доверенности от 09.01.2023 №3,

представителя  Министерства здравоохранения КБР - ФИО5, действующей по доверенности  №23-01-43/20 от 09.01.2023,

представителя ГБУЗ «ГКБ №1» – ФИО6, действующего на основании доверенности от 10.01.2023 №6, 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью фирмы «СЭМ» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к Министерству  земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики, в котором просит: 

– признать незаконными, как несоответствующие статье 39.26 Земельного кодексаРоссийской Федерации, действия Министерства земельных и имущественных отношенийКабардино-Балкарской Республики об отказе в заключении соглашения об установлениисервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером07:09:0104014:149 по адресу: 

<

...>;

– обязать Министерство земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики в предусмотренном законом порядке подготовить, подписать инаправить в адрес общества с ограниченной ответственностью Фирма «СЭМ» втридцатидневный срок со дня вступления судебного акта по настоящему делу в законнуюсилу соглашение об установлении сервитута в отношении части земельного участкаплощадью 2 580,00 кв.м. (въезд с улицы Шортанова), являющегося частью земельногоучастка общей площадью 59 072 кв.м. с кадастровым номером 07:09:0104014:149 по адресу:

<

...> в границах, обозначенных в Межевом плане земельного участка,подготовленном 20 декабря 2021г. кадастровым инженером ФИО7,работником ООО «Меридиан», на следующих условиях:

1)      сервитут необходим для круглосуточного беспрепятственного прохода и проезда сотрудников, пациентов, подрядчиков, субподрядчиков, поставщиков и их сотрудников, а также для проведения работ по обслуживанию и содержанию объектов недвижимости и для использования парковки автомобилей:

2)      сервитут устанавливается в интересах собственника смежных земельных участков ООО Фирмы «СЭМ»;

3)      сервитут предоставляется бессрочно;

4)      размер платы за сервитут устанавливается Правилами определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в государственной собственности Кабардино-Балкарской Республики, и земельных участков, государственная     собственность     на     которые     не     разграничена,     утверждённых Постановлением Правительства КБР от 19.07.2018 № 139-ПП, и рассчитывается в отношении части земельного участка как 0,01 процента кадастровой стоимости земельного участка пропорционально площади используемой части земельного участка за каждый год срока действия сервитута;

5)     деятельность, для осуществления которой устанавливается сервитут, не запрещена на земельном участке, обремененном сервитутом, а именно, осуществление медицинской деятельности при амбулаторном и стационарном приёме пациентов по оказанию медицинской помощи;

6)     деятельность, для осуществления которой устанавливается сервитут, не повлечет за собой невозможность использования в течение длительного времени обременённого сервитутом земельного участка и находящегося на нём недвижимого имущества в соответствии с видом разрешенного использования такого земельного участка;

7)     расходы, связанные с проведением работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о части земельного участка, в отношении которой устанавливается сервитут, а также с обращением за осуществлением государственного кадастрового учета указанной части земельного участка, несёт ООО Фирма «СЭМ».

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что для использования принадлежащего истцу недвижимого имущества, а именно для прохода и проезда, реконструкции и эксплуатации объектов недвижимости, осуществления предпринимательской деятельности по оказанию медицинских услуг необходимо установление сервитута в отношении соседнего земельного участка с кадастровым номером 07:09:0104014:149, расположенного по адресу: 

<

...> находящегося в собственности Кабардино-Балкарской Республики. Земельный участок является смежным (имеет общие границы) по всему периметру земельных участков истца, в связи с чем у него отсутствует иная возможность пользования своим недвижимым имуществом, кроме как через установление сервитута соседнего земельного участка.

Определением суда от 23.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ГКУ КБР «Управление капитального строительства», ГБУЗ «ГКБ №1», Министерство здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.04.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам  общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз, землеустройства и права»: ФИО8 и  ФИО9.

Определением суда от 26.07.2023 производство по делу возобновлено в связи с получением заключения эксперта.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем направления в из адрес копии определения суда заказным письмом с уведомлением, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационной телекоммуникационной сети Интернет, ссылка на который имеется в определении суда.

23.10.2023 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит:

1. Признать незаконными, как несоответствующие статье 39.26 Земельного кодекса Российской Федерации, действия Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики в уклонении от заключения соглашения об установлении сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 07:09:0104014:149 по адресу: 

<

...>.

2. Установить в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма «СЭМ» для проезда к объектам недвижимости с кадастровыми номерами: 07:09:0104014:363, 07:09:0104014:81 и 07:09:0104014:364, в целях осуществления медицинской деятельности при амбулаторном и стационарном приёме пациентов, право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) земельным участком площадью 2 190 кв.м. (въезд с улицы Шортанова), являющегося частью земельного участка площадью 59 072 кв.м., с кадастровым номером 07:09:0104014:149, расположенным по адресу: 

<

...> находящегося в государственной собственности Кабардино-Балкарской Республики, со следующими координатами границ проезда, указанными в Заключении эксперта № 100 от 22.06.2023:

№

точка координат X

точка координат Y

1

505296,479

268371,782

2

505260,55

268403,376

3

505229,083

268430,516

4

505207,094

268449,702

5

505205,992

268451,203

6

505205,67

268452,744

7

505205,659

268454,063

8

505222,422

268473,105

9

505217,255

268477,484

10

505187,46

268499,22

11

505184,645

268501,335

12

505181,112

268504,395

13

505173,03

268511,513

14

505167,469

268516,528

15

505162,405

268521,231

16

505140,619

268496,233

17

505190,575

268454,593

18

505203,792

268443,57

19

505217,611

268432,081

20

505245,514

268408,999        

 

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

В настоящем случае, при сохранении предмета и основания исковых требований истец уточнил размер задолженности. Заявленные уточнения не противоречат закону, не нарушают права третьих лиц, в связи с чем принимаются судом к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представители ответчика, а также представители третьих лиц: Минздрава КБР, ГБУЗ «ГКБ №1», просили в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Рассмотрев и оценив в порядке 75 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства; исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежат на праве собственности:

- земельный участок с кадастровым номером 07:09:0104014:379, общей площадью 548 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>. 

На данном земельном участке расположены, принадлежащие истцу на праве собственности объекты недвижимости:

- здание медицинского диагностического центра «Блок-В» с кадастровым номером 07:09:0104014:363, общей площадью 701,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>;

- здание диагностического центра с кадастровым номером 07:09:0104014:81, общей площадью 212,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>;

- земельный участок с кадастровым номером 07:09:0104014:143, общей площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

На данном земельном участке находится принадлежащий истцу на праве собственности объект недвижимости:

- здание медицинского центра «Блок-Л» с кадастровым номером 07:09:0104014:364, общей площадью 940 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

           Здания ООО «СЭМ» расположены в пределах земельного участка ответчика с кадастровым номером 07:09:0104014:149. Данный земельный участок принадлежит на праве собственности Кабардино-Балкарской Республике (том 1 листы дела 35-55).

            Доступ к зданиям истца обеспечивается непосредственно со стороны смежного землепользователя  ГБУЗ «ГКБ №1». В принадлежащих истцу помещениях, ООО «СЭМ» осуществляет деятельность по оказанию платных медицинских услуг. 

            Истец, являясь собственником нежилых помещений, 16.08.2021 письмом №7-ю/2021 обратился в Министерство имущественных и земельных отношений КБР с заявлением о заключении соглашения об установлении сервитута на часть земельного участка площадью 2 580  кв.м., являющимся частью земельного участка, общей площадью 59 072 кв.м., с кадастровым номером 07:09:0104014:149, расположенного по адресу: 

<

...> находящегося в государственной собственности Кабардино-Балкарской Республики.

Письмами №24-4-1-68/4622 от 20.10.2021 и №24-4-1-68/5001 от 16.11.2021 Министерство земельных и имущественных и отношений КБР уклонилось от заключения соглашения, указав, что земельный участок предоставлен ГКУ КБР «Управление капитального строительства». 

            Истец полагая, что отказ ответчика в заключении соглашения о предоставлении права ограниченного пользования (сервитута) в отношении участка, общей площадью          2 580 кв.м., является незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ограничивает права собственника по обслуживанию и использованию объектов недвижимости, а также осуществления предпринимательской деятельности по оказанию доступной медицинской помощи неограниченному кругу лиц, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

            Исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сервитут наряду с правом собственности является вещным правом.

В силу статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с пунктом 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен, а также в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка (статья 276 ГК РФ).

В силу требований указанных норм, установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества не могут быть удовлетворены иным образом, при этом требования пункта 3 статьи 274 ГК РФ имеют целью создание на будущее время правовых гарантий для нормальной эксплуатации своего имущества, посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11 сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, отмечено, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком, а при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника обслуживающего участок.

В рамках настоящего дела судом была назначена и проведена судебная экспертиза (заключение эксперта том 3 листы дела 41-123). 

Заключения даны квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключению эксперта № 100 от 22.06.2023, определены границы и площади земельных участков истца с кадастровыми номерами 07:09:0104014:379, 07:09:0104014:143 и ответчика с кадастровым номером 07:09:0104014:149. На земельных участках истца установлено расположение трёх объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 07:09:0104014:363, 07:09:0104014:81 и 07:09:0104014:364, которые принадлежат истцу на праве собственности, работают в рабочем режиме и используются собственником по назначению. Проезд спец.машин, машин скорой помощи и машины пожарной охраны осуществляется со стороны ул. Шортанова по существующему проезду с асфальтовым покрытием (лист заключения 41 лист - том 3 лист дела 82).

В настоящее время доступ к земельным участкам истца с кадастровыми номерами  07:09:0104014:379 и 07:09:0104014:143 осуществляется непосредственно через земельный участок ответчика с кадастровым номером 07:09:0104014:149 (абз.5 страницы 42 заключения эксперта - том 3 лист дела 83). На схеме (страница 43 заключения эксперта) эксперт красным цветом обозначил существующий проезд (с ул. Шортанова), по которому осуществляется доступ к земельным участкам истца (том 3 лист дела 84).

Экспертами установлено, что проезд и проход к земельным участкам истца осуществляется через земельный участок ответчика по существующему проезду с                      ул. Шортанова через оборудованный шлагбаумом приёмно-пропускной пункт, и беспрепятственный доступ к земельным участкам истца непосредственно с земельных участков общего пользования (с ул. Шортанова,  ул. Головко, ул. Хуранова) отсутствует.

Экспертом предложено два варианта установления сервитута для подъезда к зданиям истца: с ул.Шортанова и с ул.Головко. 

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что с ул.Шортанова и с ул.Головко имеются обустроенные автомобильные парковки, позволяющие оставить транспортное средство на стоянке, вход на территорию больницы осуществляется через калитку, люди проходят спокойно.

Как усматривается из искового заявления, истцу необходимо установление сервитута в целях проезда к принадлежащему им имуществу. 

Проход к зданию медицинского центра по ул. Головко, д.7, имеется со  стороны ГБУЗ «Городская клиническая больница №1», т.е. смежного землепользователя ООО «СЭМ», не чинятся препятствия, у заявителя имеется доступ к объектам недвижимости, принадлежащим ему на праве собственности, что не оспаривается лицами, участвующими в деле; доказательств обратного суду не представлено.  В то время, как отсутствие препятствий в доступе к объектам истца подтверждается следующим доказательствами: письмом ГБУЗ «Городская клиническая больница №1» от 21.10.2022 №965 о наличии беспрепятственного доступа к территории больница (том 4 лист дела 113), письмом Министерства здравоохранения от 04.11.2021 № 23-01-38/11542 о соблюдении условий о круглосуточном беспрепятственном доступе собственников и иных лиц на объект (том 4 листы дела 92-93).

Из экспертного заключения, полученного по настоящему делу, следует, что непосредственного доступа с земель общего пользования (улиц, проездов) на земельный участок с кадастровым номером 07:09:0104014:379 под зданием медицинского центра по ул. Головко, д. 7, не имеется. Проезд на данный земельный участок и подъезд непосредственно к расположенному на участке зданию может быть осуществлен только с использованием соседнего земельного участка.

На дату рассмотрения настоящего спора истец и его клиенты, согласно пояснениям представителей, также используют для проезда к зданию медицинского центра через земельный участок ответчика по существующему проезду с ул. Шортанова через оборудованный шлагбаумом приёмно-пропускной пункт.

ГБУЗ «Городская клиническая больница №1» является смежным землепользователем, осуществляет услуги по оказанию медицинской помощи населению.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. Нормативные правовые акты, касающиеся вопросов обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, принимаемые федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, решения юридических лиц по указанным вопросам, строительные нормы и правила, правила охраны труда, ветеринарные и фитосанитарные правила не должны противоречить санитарным правилам. 

Согласно СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.05.2010 № 58, территория медицинских организаций должна быть благоустроена с учетом необходимости обеспечения лечебно-охранительного режима, озеленена, ограждена и освещена (пункт 2.13). 

В силу пункта 2.5. СанПиН 2.1.3.2630-10 через территорию медицинских организаций не должны проходить транзитные инженерные и транспортные коммуникации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» под антитеррористической защищенностью объекта (территории) понимается состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта.

Физические и юридические лица должны выполнять требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), используемых для осуществления социальных, благотворительных или иных общественно полезных видов деятельности и находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании (пункт 3.1 статьи 5 Закона № 35-ФЗ). 

Как предусмотрено пунктом 16 постановления Правительства Российской Федерации от 13.01.2017 № 8 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» в целях обеспечения необходимой степени антитеррористической защищенности объектов (территорий) независимо от присвоенной им категории осуществляются следующие мероприятия:

организация санкционированного допуска лиц и автотранспортных средств на объект (территорию);

исключение бесконтрольного пребывания на объекте (территории) посторонних лиц и нахождения транспортных средств, в том числе в непосредственной близости от объекта (территории).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что проезд транспортных средств истца и потребителей, предоставляемых им медицинских услуг, через территорию медицинского учреждения противоречит требованиям указанных законов и подзаконных актов, право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером 07:09:0104014:149, по адресу: 

<

...>, в целях проезда к объектам истца установлено быть не может.

Иных вариантов проезда материалами дела не установлено.

При этом суд отмечает, что пешеходный доступ к объектам истца открыт.

В экспертном заключении указано, что проезд и проход к земельным участкам истца осуществляется через земельный участок ответчика по существующему проезду с ул.Шортанова через оборудованный шлагбаумом приёмно-пропускной пункт

Таким образом, подъезд к земельному участку истца с последующим проходом к зданию может быть осуществлен с использованием указанного проезда. 

Кроме того, необходимо учесть, что перед зданием больницы имеются две обустроенные открытые парковки, которыми также могут пользоваться клиенты истца.

Таким образом, из вышеуказанного заключения судебной экспертизы следует, что подъезд к земельному участку у истца имеется.

Отсутствие проезда непосредственно к зданию, в котором размещаются помещения истца, не препятствует осуществлению последним предпринимательской деятельности, и не является основанием для установления сервитута (пункт 1 статьи 274 ГК РФ).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил документальных подтверждений опровергающих выводы, сделанные в заключении судебной экспертизы, а также доказательств, представленных ответчиком безусловно свидетельствующих о наличии у истца возможности доступа у своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным нормами права о сервитуте.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что статья 274 ГК РФ направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 510-О-О, от 24.09.2012 № 1562-О, от 02.07.2013 № 1046-О). Обращаясь с требованием об установлении сервитута, истец должен доказать необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом (статьи 9, 65 АПК РФ).

На основании приведенных нормативных положений и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что в отношении собственника чужого земельного участка могут быть введены ограничения в пользовании принадлежащим ему земельным участком в целях обеспечения прохода и проезда другого лица к своему участку через такой чужой земельный участок, но только в качестве исключительного случая при отсутствии иной возможности у лица, испрашивающего сервитут, попасть, проехать к своему земельному участку.

Учитывая установленные судом, в том числе на основании заключения судебной экспертизы, и не опровергнутые истцом обстоятельства наличия у него возможности беспрепятственного прохода к своему земельному участку через существующие проезды, суды пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для установления сервитута через земельный участок ответчика. Такое требование истца не отвечает и правовой природе сервитута, как ограничения права пользования конкретным чужим земельным участком, тогда как истец, имея беспрепятственную возможность прохода к своему земельному участку, просит ввести ограничения в отношении земельного участка принадлежащего ответчику.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину. 

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, госпошлина возмещению не подлежит.

            В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять уточнение заявленных исковых требований от 23.10.2023.

В удовлетворении заявленных исковых требований общества с ограниченной ответственностью Фирма «СЭМ» о признании отказа Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики в установлении сервитута незаконным, установлении сервитута и платы за сервитут, с учетом уточнений отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                         Г.В. Садонцева