Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693000, 

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-4541/2020

г. Южно-Сахалинск

24 марта 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 17.03.2021, решение в полном объеме изготовлено 24.03.2021.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи       Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению учредителя общества с ограниченной ответственностью «Учебный профессиональный центр» ФИО2 (ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с учетом уточнений от 12.03.2021 о признании  незаконными решения от 08.07.2019 № 735 о предстоящем исключении ООО «Учебный профессиональный центр» из Единого государственного реестра юридических лиц, записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 06.11.2019 за ГРН 2196501196186 об исключении ООО «Учебный профессиональный центр» из Единого государственного реестра юридических лиц, а также о возложении обязанности восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц запись об ООО «Учебный профессиональный центр» как о действующем юридическом лице,

при участии:

от ООО «Учебный профессиональный центр» – ФИО2, личность удостоверена по паспорту; ФИО3 по доверенности от 06.11.2020;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области – ФИО4 по доверенности от 21.09.2020;

от РО ДОСААФ России Сахалинской области – ФИО5, председатель, личность удостоверена по паспорту;

от ПОУ «Корсаковская автомобильная школа» РО ДОСААФ России Сахалинской области – ФИО6, начальник, личность удостоверена по паспорту,

У С Т А Н О В И Л:

Учредитель общества с ограниченной ответственностью «Учебный профессиональный центр» ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (далее – налоговый орган) о признании  незаконными записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 06.11.2019 за ГРН 2196501196186 об исключении ООО «Учебный профессиональный центр» из Единого государственного реестра юридических лиц,  решения от 08.07.2019 № 735 о предстоящем исключении ООО «Учебный профессиональный центр» из Единого государственного реестра юридических лиц, а также возложении обязанности восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц запись об ООО «Учебный профессиональный центр» как о действующем юридическом лице.

Определением суда от 12.10.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу. Определением от 18.01.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области: РО ДОСААФ России Сахалинской области и ПОУ «Корсаковская автомобильная школа» РО ДОСААФ России Сахалинской области.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 неоднократно уточняла заявленные требования. Согласно уточнениям от 12.03.2021, заявитель просит  о признании  незаконными решения от 08.07.2019 № 735 о предстоящем исключении ООО «Учебный профессиональный центр» из Единого государственного реестра юридических лиц, записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 06.11.2019 за ГРН 2196501196186 об исключении ООО «Учебный профессиональный центр» из Единого государственного реестра юридических лиц, а также о возложении обязанности восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц запись об ООО «Учебный профессиональный центр» как о действующем юридическом лице.

В обоснование требования ФИО2 и ее представитель указали, что не допускается исключение из реестра организаций, в отношении которых имеется запись о недостоверности сведений, но которые фактически осуществляют деятельность и с которыми есть возможность поддержания связи. ООО «Учебный профессиональный центр» в настоящее время осуществляет хозяйственную деятельность, своевременно оплачивает все налоги и сборы, предоставляет отчетность, поддерживает связь с налоговым органом. 

Инспекция в представленном отзыве и его представитель в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, считая оспариваемые действия законными и обоснованными. В инспекцию поступило обращение РО ДОСААФ России Сахалинской области, согласно которому ООО «Учебный профессиональный центр» незаконно зарегистрировано по адресу: 

<

...>. Также в инспекцию представлено заявление о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ. Инспекцией в свою очередь осуществлена регламентированная пунктом 6 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) процедура для представления достоверных сведений. В установленный срок недостоверность сведений об адресе общества не была опровергнута, в связи с чем, инспекция инициировала предусмотренную статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ процедуру по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ. В последующем, ввиду непоступления заявлений от заинтересованных лиц, а также учитывая открытость и общедоступность ЕГРЮЛ, инспекция правомерно исключила общество из ЕГРЮЛ.

Представители РО ДОСААФ России Сахалинской области и ПОУ «Корсаковская автомобильная школа» РО ДОСААФ России Сахалинской области поддержали позицию инспекции и просили отказать в удовлетворении требований заявителя.

Заслушав представителя инспекции, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно представленным сведениям ООО «Учебный профессиональный центр» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.08.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Юридическим адресом общества по данным ЕГРЮЛ является: 694020, 

<

...>.

Из содержащихся в ЕГРЮЛ сведений также усматривается, что единственным участником и директором организации является ФИО2.

Как видно из материалов дела 25 октября 2018 года в инспекцию поступило письмо РО ДОСААФ России Сахалинской области от 24.10.2018 № 1-04/147, согласно которому ООО «Учебный профессиональный центр» незаконно зарегистрировано по адресу: 694020, 

<

...>.

Также в инспекцию 29 октября 2018 года представлено заявление о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, по форме № Р34002.

Получив такую информацию и признав ее достаточной для признания содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе общества недостоверными, инспекция в соответствии с пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ посредством почтовой связи 26 ноября 2018 года направила в адрес общества и ФИО2 уведомление от 02.11.2018 № 07-09/41174 о необходимости представления достоверных сведений об адресе общества.

Поскольку в установленный тридцатидневный срок не были представлены документы, опровергающие выводы регистрирующего органа, 28 декабря 2018 года инспекция внесла в ЕГРЮЛ запись за регистрационным номером 2186501225249 о недостоверности сведений об адресе общества (694020, 

<

...>).

В последующем, ввиду наличия в ЕГРЮЛ более шести месяцев записи о недостоверности сведений о юридическом лице, инспекции в соответствии с подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ приняла решение № 735 от 08.07.2019 о предстоящем исключении обществ из ЕГРЮЛ, которое 10 июля 2019 года было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации».

В связи с непоступлением в установленный пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ трехмесячный срок заявлений от общества, его кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, инспекция 06 ноября 2019 года внесла в ЕГРЮЛ запись об исключении общества из ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2196501196186.

Не согласившись с решением от 08.07.2019 № 735 о предстоящем исключении ООО «Учебный профессиональный центр» из Единого государственного реестра юридических лиц, а также записью в Едином государственном реестре юридических лиц от 06.11.2019 за ГРН 2196501196186, учредитель и участник общества ФИО2 обратилась в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

При этом согласно пункту 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Согласно пояснениям ФИО2, ей стало известно об исключении юридического лица  из ЕГРЮЛ 16 января 2020 года при обращении в инспекцию  целью сдачи отчетности ООО «Учебный профессиональный центр» за 2019 год. Иное из материалов дела не следует и участниками процесса в порядке статей 9, 65 АПК РФ не представлено.

Одновременно суд учитывает, что действующее законодательство не возлагает на субъектов гражданского оборота в сфере предпринимательской деятельности обязанность осуществлять систематический мониторинг сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ. В связи с этим, сам по себе факт внесения регистрирующим органом в ЕГРЮЛ какой-либо записи не свидетельствует об осведомленности в этом юридического лица, его руководителя и учредителей (участников/акционеров).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что срок на подачу настоящего заявления в суд ФИО2 не пропущен.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из указанных положений АПК РФ также следует, что законность оспариваемых решений (действий) и установление факта нарушения ими прав и законных интересов заявителя подлежат оценке на дату их принятия (совершения) органом, осуществляющим публичные полномочия. При этом предметом судебной проверке подлежат те обстоятельства, на основании которых было принято такое решение или совершено действие.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, суд находит заявление ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателе».

Согласно абзацу 2 статьи 1 Закона № 129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц – это акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, и иных сведений о юридических лицах.

Государственная регистрация осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в том числе его территориальными органами (статья 2 Закона № 129-ФЗ).

В силу пункта 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506,          ФНС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

В соответствии со статьями 4 и 6 Закона № 129-ФЗ единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом, а содержащиеся в таком реестре сведения и документы являются открытыми и общедоступными.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон № 149-ФЗ) федеральные и региональные информационные системы, созданные на основании соответственно федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации и на основании правовых актов государственных органов, являются государственными информационными системами.

Согласно пункту 9 статьи 14 Закона № 149-ФЗ информация, содержащаяся в государственных информационных системах, а также иные имеющиеся в распоряжении государственных органов сведения и документы являются государственными информационными ресурсами. При этом обязанность по обеспечению достоверности информации, содержащейся в данной информационной системе, возлагается законодателем на определенные в соответствии с нормативным правовым актом, регламентирующим функционирование государственной информационной системы, государственные органы.

Из совокупности положений Закона № 129-ФЗ и Закона № 149-ФЗ следует, что ЕГРЮЛ в силу своей публичности является официальным источником сведений о юридическом лице, в связи с чем, содержащиеся в данном федеральном информационном ресурсе сведения и документы должны быть достоверны.

Перечень и объем содержащихся в ЕГРЮЛ сведений и документов определен пунктом 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ. В частности, в реестре содержаться сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (подпункт «в»).

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

Пунктом 4.2 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством:

а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем;

б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки;

в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки;

г) проведения осмотра объектов недвижимости;

д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 названной статьи мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4.3 закона № 129-ФЗ).

Во исполнение данной нормы Приказом ФНС России от 11.02.2016                 № ММВ-7-14/72@ утверждены «Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий».

В силу пункта 4 приложения № 1 к данному Приказу основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

Проверка достоверности данных сведений осуществляется способами, предусмотренными подпунктами «а» - «д» пункта 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ. Такая проверка осуществляется в срок не более одного месяца, следующего за истечением семи рабочих дней со дня получения указанного заявления (пункт 9 приложения № 1 к названному Приказу).

Согласно пункту 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 данного Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном названным Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотрены основания и порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

В частности, данная административная процедура применяется в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (подпункт «б» пункта 5).

Из названной нормы следует, что при наличии указанных обстоятельств регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 2).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3).

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункт 4).

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 названного Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав (пункт 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ).

Исходя из конституционно-правового смысла статьи 21.1 названного Федерального закона, исключение юридического лица из ЕГРЮЛ не может быть совершено по одним лишь формальным основаниям, указанным в данной норме.

Положения указанной статьи направлены на исключение из реестра юридических лиц, которые фактически прекратили свою деятельность.

В случаях, когда регистрирующий орган при осуществлении процедуры по исключению недействующей организации из ЕГРЮЛ не исследует по существу фактические обстоятельства, а ограничивается только установлением формальных условий применения нормы, влечет существенное ущемление прав организации в осуществляемой ею деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.05.2015 № 10-П указал, что решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что в подтверждение отсутствия признаков недействующего юридического лица заявителем представлены: трудовой договор с подсобным рабочим № 2 от 16.10.2019, согласно которому местом работы работника является: 694020, 

<

...>; договор со сторожем (вахтером) от 01.11.2019, согласно которому местом работы работника также является: 694020, 

<

...>.

Более того, в материалах дела имеется уведомление об отказе в приеме документов от 26.02.2020 № 05-09/01848, согласно которому представленная обществом налоговая отчетность за 2019 год не принята к учету.

Данные документы в совокупности указывают на осуществление обществом своей деятельности в 2019 году. 

Более того, факт осуществления ООО «Учебный профессиональный центр» хозяйственной деятельности подтверждается фактом обращения регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Сахалинской области и профессионального образовательного учреждения «Корсаковская автомобильная школа» регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Сахалинской области в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Учебный профессиональный центр» об истребовании имущества из чужого незаконного владения (дело № А59-3241/2019).

Согласно определению суда от 26.06.2019 по делу № А59-3241/2019 Региональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Сахалинской области и  профессиональное образовательное учреждение «Корсаковская автомобильная школа» регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Сахалинской области обратились в суд с исковым заявлением, согласно которому со ссылкой на статью 234 ГК РФ просит истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Учебный профессиональный центр» земельный участок с кадастровым номером 65:04:0000016:52, месторасположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка с почтовым адресом ориентира: 

<

...>, площадью 2582 кв.м., с разрешенным использованием для размещения технической базы, с расположением в пределах данного участка объекта недвижимости с кадастровым номером 65:04:0000000:243 и расположенные в границах данного земельного участка административное здание и гараж, обязав ответчика освободить вышеуказанный земельный участок, административное здание и гараж.

То есть факт обращения с иском к ООО «Учебный профессиональный центр» об истребовании имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, свидетельствует о том, что ООО «Учебный профессиональный центр» фактически занимает помещение по указанному адресу.

Наряду с изложенным судом установлено, что в исследуемый период ООО «Учебный профессиональный центр» являлось участником судебного процесса по делу № А59-1037/2019 по исковому заявлению  Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Учебный профессиональный центр» об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 65:04:0000016:8, общей площадью 9 000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> в/г № 17, а также дела № А59-4313/2019 по иску Департамента имущественных отношений администрации Корсаковского городского округа и иску третьего лица Региональное отделение общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Сахалинской области  к Профессиональному образовательному учреждению «Корсаковская автомобильная школа» регионального отделения общероссийской общественно – государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Сахалинской области и  к обществу с ограниченной ответственностью «Учебный профессиональный центр» о признании права собственности на объект недвижимого имущества – нежилое административное здание.

Поскольку в 2019-2020 году ООО «Учебный профессиональный центр» являлось стороной в открытом судебном разбирательстве, то такое юридическое лицо не может признаваться как фактически прекратившее деятельность.

Немаловажен и тот факт, что в рассматриваемой ситуации исключение ООО «Учебный профессиональный центр» из ЕРГЮЛ препятствует разрешению вопросов о принадлежности объекта недвижимого имущества – нежилого административного здания, площадью 307,5 кв.м, кадастровый номер 65:04:0000016:225, расположенного по адресу: 

<

...>, в согласно содержащимся в ЕГРЮЛ сведениям является юридическим адресом обещства.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.12.2020 по делу № А59-4313/2019, согласно которому производство по апелляционной жалобе ООО «Учебный профессиональный центр» на решение от 29.06.2020 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду того, что согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических, ООО «Учебный профессиональный центр» (ОГРН: 24.08.2012, ИНН: 

<

***>) прекратило деятельность юридического лица, исключено из ЕГРЮЛ 06.11.2019.

Как правильно отметил заявитель в своих письменных дополнениях, право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 № 4-П, от 03.02.1998 № 5-П, от 28.05.1999 № 9-П, от 11.05.2005 № 5-П, от 20.02.2006 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П, от 19.07.2011 № 17-П, от 22.04.2013     № 8-П и от 27.06.2013 № 15-П).

Доводы инспекции по существу спора суд отклоняет как несостоятельные и не соответствующие действующему законодательству, поскольку фактически направлены на лишение заявителя по формальным основаниям гарантированного права на реальную судебную защиту, что противоречит задачам арбитражного судопроизводства и нарушает права общества, в том числе обжаловать судебные акты.

Также суд полагает необходимым отметить, что инспекция на момент вынесения оспариваемого решения и внесения оспариваемой записи в ЕГРЮЛ располагала сведениями о том, что в производстве Арбитражного суда Сахалинской области находится на разрешении спор о праве в отношении административного здания по адресу: 694020, 

<

...>. То есть налоговый орган располагал сведениями о том, что общество является участником спора о праве на помещение по юридическому адресу общества. Более того, ФИО2 уведомила инспекцию о том, что деятельность по адресу: 694020, 

<

...> ООО «Учебный профессиональный центр» осуществляется.

Указанные обстоятельства подтверждаются письмами от 03.07.2019 №№ 3 и 5.

Более того, в определении суда от 05.11.2019 по делу                           № А59-3241/2019 указано следующее: «Судом установлено, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Сахалинской области находится дело № А59-4313/2019 по исковому заявлению Департамента имущественных отношений администрации Корсаковского городского округа о признании права собственности на объект недвижимого имущества – нежилое административное здание, площадью 307,5 кв.м, кадастровый номер 65:04:0000016:225, расположенное по адресу: 

<

...>.

В рамках указанного дела  определением суда от 17.10.2019 привлечено к участию в процессе в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика - Региональное отделение общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Сахалинской области с требованиями о признании права собственности на спорное административное здание в силу приобретательной давности.

На основании изложенного, учитывая, что в настоящее время не разрешен спор о праве в отношении административного здания, об истребовании из чужого незаконного владения которого в заявлено в настоящем деле, суд считает необходимым приостановить производство по делу, поскольку установленные обстоятельства в деле № А59-4313/2019 будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего спора».

Указанное определение суда также подтверждает факт нахождения в производстве Арбитражного суда Сахалинской области спора о праве в отношении административного здания по адресу: 694020, 

<

...>, на что и было указано обществом инспекции. 

Суд также полагает необходимым отметить, что фактически у инспекции имелась связь с обществом по адресу: 694020, 

<

...>.

Так, по указанному адресу общество получало определение № 69 об отложении дела об административном правонарушении от 25.09.2019 (почтовый идентификатор 69302435437905), определение № 69 об отложении от 08.05.2019 (почтовый идентификатор 69302432418556). Более того, как было указано ранее, ФИО2 до вынесения оспариваемого решения и внесения оспариваемой записи неоднократно представляла в инспекцию пояснения относительно пользования зданием по адресу: 694020, 

<

...>.

Вместе с тем, инспекция, несмотря на указанные обстоятельства, вынесла оспариваемое решение и внесла оспариваемую запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, инспекция ограничилась формальным применением положений Закона № 129-ФЗ, то есть без надлежащего, всестороннего и полного исследования фактических обстоятельств в рассматриваемых правоотношениях.

Как было указано ранее, исключение инспекцией сведений об обществе из ЕГРЮЛ фактически лишили ООО «Учебный профессиональный центр» возможности реализовать права на судебную защиту по  спорам о праве в отношении административного здания по адресу: 694020, 

<

...>, которое указано в ЕГРЮЛ как месторасположение общества (адрес здания является юридическим адресом общества).

Учитывая, что на момент вынесения оспариваемого решения и внесения оспариваемой записи в ЕГРЮЛ в производстве Арбитражного суда Сахалинской области находился на разрешении спор о праве в отношении административного здания по адресу: 694020, 

<

...>, не имеют правового значения доводы инспекции и третьих лиц об отсутствии у ООО «Учебный профессиональный центр» правоустанавливающих документов на указанное здание.

Более того наличие либо отсутствие какого-либо права на здание по адресу: 694020, 

<

...>, не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, а является предметом самостоятельного разбирательства в рамках иного дела.

То обстоятельство, что оспариваемое решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ было опубликовано в журнале в журнале «Вестник государственной регистрации» в соответствии с требованиями закона, и что от заинтересованных лиц в регистрирующий орган в течение установленного срока соответствующие заявления не поступали, не является безусловным основанием для принятия оспариваемого решения и внесения оспариваемой записи.

В данном случае суд учитывает, что формальное соблюдение регистрирующим органом предусмотренных законом процедур и подтверждение ряда фактов, на которые ссылается инспекция, не являются безусловными основаниями для принятия оспариваемого решения, так как все эти обстоятельствами должны оцениваться в совокупности, с учетом особенностей правового положения юридического лица и фактических обстоятельств дела.

Суд соглашается с доводом заявителя о нарушении его прав и законных интересов в сфере экономической деятельности, учитывая при этом, что совершенные инспекцией незаконные записи в ЕГРЮЛ повлекли отрицательные последствия в виде исключения из ЕГРЮЛ юридического лица (общества), а, следовательно, невозможность ФИО2 реализовать свои права как директора и учредителя такой организации.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд удовлетворяет требования ФИО2 к инспекции и признает незаконными решение от 08.07.2019 № 735 о предстоящем исключении ООО «Учебный профессиональный центр» из Единого государственного реестра юридических лиц и запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 06.11.2019 за ГРН 2196501196186 об исключении ООО «Учебный профессиональный центр» из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, в числе прочего, указание на признание оспариваемого решения незаконным и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

Из взаимосвязанных положений статьи 4 АПК РФ и статьи 11 Гражданского кодекса РФ также следует, что судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и закону и должен быть направлен на его восстановление.

В рассматриваемом случае надлежащим способом устранения нарушенного права заявителя будет возложение на инспекцию восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц запись об ООО «Учебный профессиональный центр» как о действующем юридическом лице.

При этом не имеет правового значения по итогу каких именно действий регистрирующего органа будет восстановлена запись об ООО «Учебный профессиональный центр» как о действующем юридическом лице: путем внесения записей о недостоверности спорных регистрационных записей либо путем совершения иных действий.

Одновременно суд отмечает, что поскольку устранение последствий нарушенного права является следствием незаконности оспариваемого акта, решения, действия (бездействии) органа, осуществляющего публичные полномочия, то совершение инспекцией соответствующих действий надлежит после вступления настоящего судебного акта в законную силу.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, в целях разрешения в судебном порядке заявленных требований ФИО2 уплатила государственную пошлину в размере 6000 рублей по чек-ордеру от 10.09.2020, номер операции 35.

Учитывая результаты рассмотрения дела, а также то, что законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае принятия решения не в их пользу, суд в силу статьи 110 АПК РФ относит уплаченную государственную пошлину в размере 600 рублей на инспекцию, а также возвращает заявителю 5400 рублей как излишне уплаченные.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требование учредителя общества с ограниченной ответственностью «Учебный профессиональный центр» ФИО2 удовлетворить.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области от 08.07.2019 № 735 о предстоящем исключении ООО «Учебный профессиональный центр» из Единого государственного реестра юридических лиц и запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 06.11.2019 за ГРН 2196501196186 об исключении ООО «Учебный профессиональный центр» из Единого государственного реестра юридических лиц, внесенную Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области, незаконными, как несоответствующие Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области с момента вступления настоящего решения в законную силу восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц запись об ООО «Учебный профессиональный центр» как о действующем юридическом лице.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 600 рублей.

Возвратить ФИО2 (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 5400 рублей, как сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по чек-ордеру от 10.09.2020, номер операции 35. Заявителю выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья               Е.С. Логинова