АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 августа 2024 года Дело № А21-9323/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Савицкой И.Г.,  

рассмотрев 13.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу государственного предприятия Калининградской области «Единая  система обращения с отходами» на постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.03.2024 по делу № А21-9323/2022,  

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП  

<

***>) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с  иском к государственному предприятию Калининградской области «Единая  система обращения с отходами» (236006, Калининград, ул. Коперника, д. 2-4;  пом. лит. XI; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Предприятие) об  урегулировании разногласий при заключении договора на оказание услуг по  обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) в редакции  истца.  

Определением от 20.11.2023 для совместного рассмотрения с указанным  иском принят встречный иск Предприятия к ФИО1 об урегулировании  разногласий при заключении договора в редакции ответчика.  

Решением суда первой инстанции от 22.12.2023 отказано в удовлетворении  первоначальных исковых требований, а встречный иск удовлетворен.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.03.2024 решение суда  первой инстанции в части условия договора о дате его заключения отменено и в  этой части удовлетворен первоначальный иск ФИО1 о дате  заключения договора с даты вступления в законную силу решения суда; в  остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное  применение судом апелляционной инстанции норм материального права,  просит отменить постановление апелляционного суда в указанной части. По  мнению подателя жалобы, датой заключения договора следует считать  01.01.2019.  

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Предприятие с  01.01.2019 на основании соглашения с Министерством природных ресурсов и  экологии Калининградской области от 20.06.2018 является региональным  оператором по обращению с ТКО на территории Калининградской области.  

ФИО1 28.01.2022 обратился к Предприятию с заявкой на  заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении  нежилого здания общей площадью 262,2 кв.м., расположенное по адресу:  

<

...>, принадлежащего ему на  праве собственности.  

Предприятие направило ФИО1 проект договора на оказание услуг  по обращению с ТКО № 231017435, составленный на основании типового  договора, утвержденного постановлением Правительства Российской  Федерации от 12.11.2016 № 1156.  

В письмах от 17.05.2022, от 08.06.2022 ФИО1 оспорил дату начала  оказания услуг и порядок осуществления учета объема и массы ТКО, выразил  несогласие с размером неустойки, предусмотренной договором, а также  направил Предприятию протокол разногласий к договору.  

Предприятие письмами от 25.05.2022, от 24.06.2022 протокол разногласий к  договору отклонило.  

ФИО1, сославшись на возникновение между сторонами  разногласий при заключении договора, обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Предприятие обратилось в суд со встречным иском об урегулировании  спорных условий договора в своей редакции.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска и  удовлетворил встречный иск, изложив спорные условия договора в редакции  Предприятия.  

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в  части условия договора о дате его заключения и изложил это условие в  редакции ФИО1, исходя из того, что при передаче разногласий при  заключении договора на рассмотрение суда договор не может считаться  заключенным ранее вступления решения суда в законную силу.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность  применения апелляционным судом норм материального и процессуального  права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998   № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ)  региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению  с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством  Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО  является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не  вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО  собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся  в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры  на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками  таких отходов.  

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской  Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации  федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила,  обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров  (типовые договоры, положения и т.п.) (пункт 4 статьи 426 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, договор на  оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым  договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на  оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению  

сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации  положениями.  

Правила обращения с твердыми коммунальными отходами и форма  типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными  отходами утверждены постановлением Правительства Российской Федерации  от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156).  

В силу пункта 8(10) Правил № 1156 проект договора на оказание услуг по  обращению с ТКО составляется в соответствии с типовым договором и может  быть дополнен иными положениями, не противоречащими законодательству  Российской Федерации.  

Согласно пункту 8(14) Правил № 1156 региональный оператор в течение 10  рабочих дней со дня получения указанных в пункте 8(11) названных Правил  мотивированного отказа и предложений рассматривает их, а также принимает  меры по урегулированию разногласий.  

В соответствии с пунктом 8(15) Правил № 1156 в случае если разногласия по  проекту договора на оказание услуг по обращению с ТКО не урегулированы или  региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом  урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14)  настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается  заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным  оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с  пунктом 8(10) Правил № 1156.  

Как предусмотрено пунктом 2 части 445 ГК РФ, в случаях, когда в  соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора  обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в  течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту  договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения  протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее  редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении  протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его  рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий,  вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на  рассмотрение суда.  

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными  законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения,  другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить  договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных  в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего  решения суда (пункт 4 части 445 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий,  возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании  статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора,  по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с  решением суда.  

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и  толковании договора» разъяснено, что при принятии решения об обязании  заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при  заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия  этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента  вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ). При этом  

дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен  документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.  

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что  28.01.2022 ФИО1 обратился к Предприятию с заявкой на заключение  договора на оказание услуг по обращению с ТКО; Предприятие направило  ФИО1 проект договора № 231017435, составленный на основании  типового договора; письмами от 17.05.2022, от 08.06.2022 ФИО1  направил Предприятию протокол разногласий к договору; Предприятие  отклонило протокол разногласий к договору письмами от 25.05.2022, от  24.06.2022.  

Поскольку между сторонами возникли разногласия при заключении договора,  которые переданы на рассмотрение суда, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что договор не может считаться заключенным ранее  вступления решения суда в законную силу.  

При этом суд апелляционной инстанции указал, что наличие у собственника  ТКО (потребителя) обязанности заключить с региональным оператором договор,  равно как и невозможность осуществлять обращение с ТКО иным образом,  нежели через услуги регионального оператора, не означает оформление  договорных отношений на условиях, согласованных в судебном порядке, с даты  начала деятельности регионального оператора.  

Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь  упомянутыми нормами и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, а также исходя из нетождественности даты возникновения  фактических отношений сторон и даты их юридического оформления путем  судебной легитимации договорных условий, апелляционный суд урегулировал  условия договора в части даты его заключения в указанной редакции, отменив  решение суда первой инстанции в этой части.  

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам,  установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку  нормы материального и процессуального права применены апелляционным  судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной  оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.03.2024 по делу № А21-9323/2022 оставить без изменения, а кассационную  жалобу государственного предприятия Калининградской области «Единая  система обращения с отходами» – без удовлетворения.  

Председательствующий О.А. Алешкевич  Судьи Е.А. Аникина  

 И.Г. Савицкая