﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-53751/2019

Дело № А65-12592/2018

г. Казань

24 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Петрушкина В.А.,  Ананьева Р.В.,

при участии представителей:

истца  –  Харисовой А.Р. по доверенности от 06.03.2018,

ответчика – Галиевой Л.Х. по доверенности от 28.03.2018, Ситарской Е.Н. (доверенность от 14.05.2018), 

третьего лица (Хайрутдинов А.Р.) – Акбашевой Д.О.  по доверенности от 11.11.2019, Акбашевой Л.В. (доверенность от 21.01.2019),

третьего лица (АО «Тылсым») – Шаймарданова Р.Р. по доверенности от 09.07.2019, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Акварель-К», общества с ограниченной ответственностью «Инфинити»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 

по делу № А65-12592/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шайдуллина Альберта Мынибулловича (ОГРН 308770000079832, ИНН 773322644601) к обществу с ограниченной ответственностью «Акварель-К» (ОГРН 1091690018881, ИНН 1658107587), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц: Хайрутдинова Алексея Рустемовича, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г. Казани», открытого акционерного общества «ТЫЛСЫМ», общества с ограниченной ответственностью «ЭСТЕЛЬ» об установлении с целью прохода и проезда транспортных средств к земельному участку, право ограниченного пользования (сервитута) - без ограничения срока – земельным участком с кадастровыми номерами 16:50:080119:122,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шайдуллин Альберт Мынибуллович (далее – ИП Шайдуллин А.М., истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Акварель-К» (далее – ООО «Акварель-К», ответчик) об установлении с целью прохода и проезда транспортных средств к земельному участку с кадастровым номером 16:50:080119:9, расположенному по адресу: г. Казань, ул. Алебастровая, д. 1, право ограниченного пользования (сервитута) без ограничения срока земельным участком с кадастровым номером 16:50:080119:122, расположенным по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Татарстан, муниципальное образование «Казань», г. Казань, ул. Алебастровая, площадью 1443,2 кв. м. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее?АПК РФ), привлечены Хайрутдинов Алексей Рустемович, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г. Казани», открытое акционерное общество «ТЫЛСЫМ», общество с ограниченной ответственностью «ЭСТЕЛЬ».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019,  суд установил бессрочно истцу право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером 16:50:080119:122, принадлежащего ООО «Акварель – К», расположенного по адресу: г. Казань, ул. Алебастровая, площадью 1443,2 кв. м для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 16:50:080119:9, принадлежащему ИП Шайдулину А.М. на праве собственности, в соответствие с установленными координатами поворотных точек:

 

X

Y

1

469065.16

1304575.84

2

469129.26

1304612.38

3

469132.85

1304615.77

4

469133.76

1304618.93

5

469133.91

1304622.09

6

469132.91

1304626.74

7

469131.10

1304631.10

8

469126.51

1304642.10

9

469111.40

1304673.71

10

469094.71

1304711.75

11

469094.56

1304714.85

12

469095.10

1304717.54

13

469097.49

1304722.17

14

469110.40

1304739.04

15

469106.81

1304737.00

16

469101.76

1304745.86

17

469088.91

1304728.92

18

469086.46

1304722.69

19

469086.40

1304718.56

20

469087.05

1304714.15

21

469127.13

1304623.08

22

469125.87

1304617.85

23

469111.20

1304609.12

24

469062.43

1304580.11

1

469065.16

1304575.84

Установил плату за право ограниченного пользования земельным участком (сервитутом) в размере 51 955,20 руб. в год. 

ООО «Акварель-К» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Инфинити» (далее – ООО «Инфинити») порядке статьи 42 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, посчитав, что данные судебные акты непосредственно затрагивает его права и законные интересы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители истца и третьих лиц, считая доводы жалобы несостоятельными, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора купли-продажи земельного участка № 22068 от 30.12.2015 ИП Шайдуллин А.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером 16:50:080119:9, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Алебастровая, участок 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.05.2016, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 21.02.2018.

На указанном земельном участке находится нежилое здание (склад) общей площадью 225,50 кв. м, лит. Б и склад общей площадью 137,60 кв. м, лит. Г1, 1 ? этажное общей площадью 363,10 кв. м, с кадастровым номером 16:50:06:01042:012, принадлежащее ИП Шайдуллину А.М. на праве собственности, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 12.11.2010.

В свою очередь, ООО «Акварель-К» на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 16:50:080119:97, 16:50:080119:98, 16:50:080119:101, 16:50:080119:103, 16:50:080119:105, 16:50:080119:106, 16:50:080119:107, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Алебастровая, о чем свидетельствуют выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 28.02.2018, от 13 (т. 1 л.д. 25 - 27, 30 - 47).

16.03.2018 ИП Шайдуллин А.М. обратился к ООО «Акварель-К» с предложением установить права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 16:50:080119:98 для обеспечения доступа к его земельному участку с кадастровым номером 16:50:080119:9.

В связи с отсутствием альтернативной возможности для доступа к принадлежащему на праве собственности объекту недвижимости, уклонением ООО «Акварель-К» от предложения об установления сервитута, ИП Шайдуллин А.М. обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

В ходе судебного разбирательства земельный участок ответчика с кадастровым номером 16:50:080119:98, в отношении которого истцом было заявлено требование об установлении сервитута, объединен с другим земельном участком с присвоением нового кадастрового номера 16:50:080119:118, в связи с чем истцом были уточнены исковые требования в части указания кадастрового номера земельного участка, в отношении которого просил установить сервитут.

В последующем земельный участок ответчика с кадастровым номером 16:50:080119:118 разделен на несколько земельных участков, в частности, на земельные участки с кадастровыми номерами 16:50:080119:122 и 16:50:080119:123.

В связи с разделением ответчиком земельного участка с кадастровым номером 16:50:080119:118 на несколько земельных участков, в частности, на земельные участки с кадастровыми номерами 16:50:080119:122 и 16:50:080119:123, истец уточнил исковые требования и просил установить право ограниченного пользования (сервитута) - без ограничения срока - частью земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:080119:122, 16:50:080119:123, по адресу: г. Казань, ул. Алебастровая, площадью 1576 кв. м, по установленным экспертом координатам. При этом истец, уточнив исковые требования в части характеристик сервитута, исключил вопрос о размере платы за сервитут.

В ходе судебного разбирательства на основании предварительного договора купли - продажи от 09.10.2018  земельный участок с кадастровым номером 16:50:080119:123 реализован ответчиком Хайрутдинову Алексею Рустемовичу, что явилось основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

Впоследствии истец в судебном заседании уточнил исковые требования и просил установить с целью прохода и проезда транспортных средств к земельному участку с кадастровым номером 16:50:080119:9, расположенному по адресу: г. Казань, ул. Алебастровая, д. 1, право ограниченного пользования (сервитута) без ограничения срока земельным участком с кадастровым номером 16:50:080119:122, расположенным по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Татарстан, муниципальное образование «Казань», г. Казань, ул. Алебастровая, площадью 1443,2 кв. м. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что установление истребуемого сервитута необходимо для осуществления производственной деятельности предпринимателя на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, не имеющего иного доступа к местам общего пользования, кроме как по существующему обустроенному проезду, проходящему по земельному участку ответчика, удовлетворили требования предпринимателя.

Выводы судов являются правильными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивало только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 16033, возможность проезда к объекту недвижимости через другой земельный участок (альтернативный служащий земельный участок) не исключает оценки необходимости установления сервитута эксплуатации сооружения (господствующей вещи), находящейся на служащем земельном участке. ГК РФ предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 части 274 ГК РФ) всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Как установлено судами, у истца отсутствует иная возможность прохода и проезда к своему земельному участку и к расположенному на нем недвижимому имуществу, кроме как с использованием иных земельных участков, поскольку фактически свободный доступ от улично-дорожной сети общего пользования к земельному участку и зданиям истца отсутствует. Из сведений публичной кадастровой карты видно, что земельный участок 16:50:080119:9 окружен со всех сторон земельными участками, находящимися в частной собственности и муниципальной собственности, предоставленными в аренду третьим лицам.

Истец 23.03.2018 обратился в Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани (далее – Исполком) с письмом, в котором просил разъяснить о наличии/отсутствии земель общего пользования, через которые возможно осуществить проезд от общей уличной сети к своему земельному участку и расположенным на нем объектам.

В ответ на указанное обращение Исполком сообщил, что доступ к земельному участку с кадастровым номером 16:50:080119:9 осуществляется через земельный участок с кадастровым номером 16:50:080119:98, площадью 1816 кв. м, который, в свою очередь, образован из земельного участка площадью 24 782 кв. м, предоставленного в собственность на основании постановления Исполкома от 20.07.2009 № 5951.

Постановлением Исполкома от 20.07.2009 № 5951 обществу с ограниченной ответственностью «Хризолит» (правопредшественник ответчика) был предоставлен земельный участок площадью 24 782 кв. м, оговорена обязанность по предоставлению возможности беспрепятственного доступа к смежным землепользованиям, эксплуатации, ремонту и прокладке инженерных коммуникаций.

С целью определения вариантов установления сервитута определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2018, от 04.10.2018 по настоящему делу по ходатайству сторон назначена землеустроительная экспертиза, порученная эксперту общества с ограниченной ответственностью «Коллегия эксперт» Низамутдинову Ильнару Иршатовичу.

Из экспертного заключения ООО «Коллегия эксперт» от 31.10.2018 № 18/147 следует, что экспертом установлены четыре способа организации проезда легкового и грузового транспорта:

1. «Предполагаемый проезд площадью сервитута 2081 кв. м, проходит через два земельных участка с кадастровыми номерами 16:50:080119:67 и 16:50:000000:11424, а также через квартал. У земельных участков есть арендаторы, с которыми проезд нужно будет согласовывать, проезд закрыт металлическими воротами, справа лежит груда металлолома, а также железобетонный забор».

2. «Предполагаемый проезд, площадь сервитута составляет 900 кв. м, проходит через два земельных участка с кадастровыми номерами 16:50:080119:67 и 16:50:000000:11424. У земельных участков есть арендаторы, с которыми проезд нужно будет согласовывать сервитут, на фото 13 видно, что проезд упирается в железобетонный забор, на котором подвешен на металлических столбах электрический кабель высотой 3,15 м, чуть дальше идет газопровод высотой 3,45 м. Высота грузового автомобиля с полуприцепом типа еврофура составляет 4 м. Для осуществления проезда необходимо будет согласовывать сервитут с двумя арендаторами, демонтировать забор, заказать проект поднятия электрических кабелей и газопровода, согласовать проект поднятия электрических кабелей и газопровода, согласовать проект и осуществить работы по поднятию электрических кабелей и газопровода».

3. «Предполагаемый проезд, площадь сервитута составляет 1778 кв. м, проходит через четыре земельных участка с кадастровыми номерами 16:50:080119:22, 16:50:080119:120, 16:50:080119:122 и 16:50:080119:123. У земельных участков есть собственники и арендаторы, с которыми проезд нужно будет согласовывать сервитут, на фото 3, 9 - 12 видно, что проезд на момент выезда эксперта не имеет никакой дорожной одежды, после проливных дождей грузовой автомобиль с полуприцепом типа еврофура не проедет. Земельные участки с кадастровыми номерами 16:50:080119:122 и 16:50:080119:123 принадлежат ответчику».

4. «Предполагаемый проезд, площадь сервитута составляет 1576 кв. м, проходит через два земельных участка с кадастровыми номерами 16:50:080119:122 и 16:50:080119:123. У земельных участков собственник ответчик. По мнению эксперта, этот проезд является наиболее оптимальным вариантом доступа и менее обременительным для сторон. Как видно из фото 1-3, щебеночная дорога уже существует, по которой ездят грузовые автомобили с полуприцепом типа еврофура, земельный участок с кадастровым номером 16:50:080119:98 фактически являлась дорогой, которая вела до границ земельного участка с кадастровым номером 16:50:080119:9. Ограждения разбирать не нужно, газопроводы и электрические кабели поднимать не нужно, с арендаторами согласовывать или решать вопрос через суд, при положительном решении данного суда, не придется».

Таким образом, по результатам экспертизы экспертом определен наиболее оптимальный вариант доступа (менее обременительный для сторон) легкового и грузового транспорта (в том числе, грузового автомобиля с крановой установкой (манипулятора), длиномера, грузового автомобиля с полуприцепом типа еврофура) к земельному участку истца через два земельных участка с кадастровыми номерами 16:50:080119:122 и 16:50:080119:123, принадлежащих ответчику, но без указания координат и площади каждого земельного участка отдельно.

Поскольку в заключении на поставленные судом вопросы эксперт указывает о возможности установления наиболее оптимального варианта сервитута через два земельных участка с кадастровыми номерами 16:50:080119:122 и 16:50:080119:123, принадлежащих ответчику, но не указал при этом координаты и площадь каждого земельного участка отдельно, определением суда от 25.02.2019 назначена дополнительная экспертиза с поручением ее проведения тому же эксперту общества с ограниченной ответственностью «Коллегия эксперт» Низамутдинову Ильнару Иршатовичу. 

При назначении дополнительной экспертизы перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) Установить возможные варианты проезда легкового и грузового транспорта, не превышающего высотой 3 м, к земельному участку с кадастровым номером 16:50:080119:9, расположенному по адресу: г. Казань, ул. Алебастровая, д. 1, в границах одного из земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:080119:122 и 16:50:080119:123. 2) В случае невозможности установления сервитута в отношении одного земельного участка - указать координаты и площадь сервитута отдельно для каждого земельного участка. 

Дополнительным заключением эксперта от 01.04.2019 № 18/147д, в соответствии с поставленными судом вопросами, установлены два варианта установления сервитута через земельный участок с кадастровым номером 16:50:080119:122. При этом в своем дополнительном заключении эксперт указал, что при установлении второго варианта сервитута, который проходит только по земельному участку с кадастровым номером 16:50:080119:122, придется частично демонтировать железобетонный забор, насыпать подложку (песок) и сверху насыпать как минимум щебенку, чтобы обеспечить проезд грузового транспорта. По мнению эксперта, второй вариант является сомнительным. Согласно первому варианту сервитута проезд проходит только по земельному участку с кадастровым номером 16:50:080119:122, в котором проезд фактически сформирован средней шириной 6 м, площадью 1443,2 кв. м, в указанных экспертом координатах. 

Доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, и бесспорно свидетельствовали о том, что истец имеет возможность обеспечить функционирование своих объектов без установления сервитута либо условия установленного судами сервитута лишают ответчика возможности использовать спорный земельный участок в соответствии с его целевым назначением (статья 276 ГК РФ, пункт 8 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017), в материалы дела не представлено.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе экспертизы каких-либо возражений по порядку ее проведения от участвующих в деле лиц не поступало. Экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. 

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод судов о доказанности истцом объективной необходимости установления права ограниченного пользования (сервитута) на земельный участок ответчика.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела экспертные заключения по правилам, предусмотренным в статьей 71 АПК РФ, пришли к выводу том, что установление сервитута по предложенному экспертом варианту 1 (через один земельный участок ответчика с кадастровым номером 16:50:080119:122) с учетом ранее существовавшего обустроенного проезда к земельному участку с кадастровым номером 16:50:080119:9 является наименее обременительным для владельца обремененного земельного участка для движения транспорта, в том числе большегрузного, при этом координаты частей земельного участка, обремененного сервитутом, определены на основании заключения судебной экспертизы от 01.04.2019 № 18/147д.

Доводы истца о необоснованном отклонении судом ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы по настоящему делу не принимаются кассационной инстанцией во внимание в силу следующего.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названной нормы процессуального законодательства вопрос о назначении дополнительной и/или повторной экспертизы разрешается исключительно судом при наличии указанных обстоятельств и является его правом, а не безусловной обязанностью.

Между тем в настоящем случае судами двух инстанций при оценке экспертных заключений от 31.10.2018 № 18/147, от 01.04.2019 № 18/147д наряду с иными доказательствами по делу, какой-либо недостаточной ясности или полноты в заключении эксперта, а также сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта, выявлено не было, в связи с чем отсутствовали необходимые предпосылки для удовлетворения соответствующих ходатайств ответчика. 

Оснований для иных выводов по названному вопросу у суда кассационной инстанции также не имеется.

Судом принято во внимание, что установление бессрочного сервитута не нарушает права ответчиков, так как в случае отпадения оснований, по которым он был установлен, собственник объекта может просить о прекращении сервитута (статья 276 ГК РФ).

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, направлены на установление иных обстоятельств дела и переоценку имеющейся в материалах дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Поскольку сервитут в силу статьи 274 ГК РФ представляет собой право ограниченного пользования чужим земельным участком, в случае удовлетворения требования об установлении сервитута суду необходимо определить точное содержание сервитута, указав конкретные условия, на которых собственник господствующего земельного участка вправе пользоваться чужим соседним земельным участком (порядок пользования), и определив иные взаимные права и обязанности собственников господствующего и служащего земельных участков, а также установив соразмерную плату за сервитут.

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, при определении платы за сервитут необходимо учитывать следующее.

Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ и пункту 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

При этом необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

Как следует из правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2015 № 301-ЭС14-9021, законодательство определяет плату за сервитут как плату за пользование земельным участком (а не как убытки от снижения стоимости земельного участка в связи с возникновением ограничений), а также устанавливает принцип соразмерности такой платы. Плата за сервитут должна быть соразмерна материальной выгоде, которую мог получить собственник земельного участка, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам), на размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

Между тем как следует из материалов дела, суд, определяя размер платы, руководствовался постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 28.09.2015 № 712.

Суды не учли, что данным постановлением был  утвержден Порядок определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности Республики Татарстан, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, который применению к земельным участкам, находящимся в частной собственности, не подлежит.

Также ответчик неоднократно указывал, что истец при обращении в суд никак не обосновал такие обстоятельства как характер и интенсивность использования земельного участка, не указал, какая конкретно техника будет проезжать по земельному участку ответчика.

Изложенное свидетельствует, что при рассмотрении дела в части установления размера платы судами были допущены существенные нарушения норм материального права, несмотря на то, что ответчик заявлял в суде первой инстанции о необходимости проведения оценочной экспертизы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судебные акты в части установления платы за право ограниченного пользования ИП Шайдуллиным А.М. земельным участком (сервитутом) в размере 51 955,20 руб. в год как принятые при неполно выясненных фактических обстоятельств дела в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ  подлежат отмене.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и представленным доказательствам, принять законное и обоснованное решение.

Относительно кассационной жалобы ООО «Инфинити» кассационная инстанция считает, что производство по ней подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ, как поданной лицом, не имеющим в силу статей 42, 273 того же Кодекса права на обжалование судебного акта. Право на подачу кассационной жалобы по настоящему делу общество обосновывало тем, что является арендатором спорного земельного участка, в отношении которого установлен сервитут и расположенных на нем объектов недвижимости. Между тем согласно статье 216 ГК РФ сервитут относится к вещным правам, устанавливается как обременение права собственника имущества; существование каких-либо обязательственных правоотношений по поводу этого имущества не может влиять на разрешение вопроса о наличии оснований для предоставления собственнику другого имущества права ограниченного пользования чужим имуществом для прохода и проезда к своей недвижимости и об условиях такого пользования, при этом оспариваемые судебные акты не содержит каких-либо выводов относительно правового положения ООО «Инфинити», прав и законных интересов общества не затрагивает, обязанностей на заявителя жалобы не возлагает. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и абзацем 5 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина, уплаченная заявителем за рассмотрение кассационной жалобы, подлежит возврату ему из федерального бюджета ввиду прекращения производства по этой жалобе.

Вместе с тем, поскольку заявителем кассационной жалобы не представлен оригинал документа об уплате пошлины, платежное поручение № 163 от 10.09.2019 представлено в электронном виде, суд округа в силу положений пункта 3 статьи 333.18, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не имеет возможности решить вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Данное обстоятельство не препятствует обращению в суд первой инстанции с ходатайством о возврате государственной пошлины с приложением оригинала платежного документа в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьи 282, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Инфинити»  на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу № А65-12592/2018  прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу № А65-12592/2018 в части требований индивидуального предпринимателя Шайдуллина Альберта Мынибулловича об установлении платы за право ограниченного пользования земельным участком (сервитутом) в размере 51 955,20 руб. в год  отменить. 

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В  остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи                                                                              В.А. Петрушкин 

                                                                                         Р.В. Ананьев