АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 апреля 2022 года

Дело №

А56-44877/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Аникиной Е.А., Кудина А.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Балтика» ФИО1 (доверенность от 22.11.2021 № 20-27/322-21),

рассмотрев 06.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Балтика» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу № А56-44877/2021, 

                                               у с т а н о в и л: 

Общество с ограниченной ответственностью «Завод Агрокабель», адрес: 174352, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Завод Агрокабель», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление, УФАС), Федеральной антимонопольной службе, адрес: 123001, Москва, Садовая-Кудринская ул., д. 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ФАС России), о признании недействительным заключения УФАС от 20.04.2021 № Т02-321/21 о направлении ФАС России сведений в отношении Общества для включения в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП, Реестр). 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Балтика», адрес: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная наб., д.14, ОГРН 

<

***>,         ИНН 

<

***> (далее – ООО «Транснефть-Балтика»).

Решением суда от 09.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.12.2021, заявленные Обществом требования удовлетворены: оспариваемое заключение УФАС признано недействительным.

В кассационной жалобе ООО «Транснефть-Балтика» просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, настаивает на ошибочной оценке судами значимых обстоятельств, на обоснованном восприятии антимонопольным органом вины и недобросовестного поведения Общества как профессионального участника рынка кабельной продукции применительно к обстоятельствам дела, его действиям, имеющим значение для правильного решения вопроса о признаках недобросовестности в действиях поставщика (подрядчика, исполнителя) - ООО «Завод Агрокабель», который, принимая участие в закупке, счел приемлемыми условия исполнения договора и предложенную стоимость товара.

ООО «Завод Агрокабель» направило отзыв на кассационную жалобу, просило в удовлетворении жалобы отказать.

Представители Общества, ФАС, УФАС, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В судебном заседании представитель ООО «Транснефть-Балтика» поддержали доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как видно из материалов дела и установлено судами, 15.01.2021 на официальном сайте единой информационной системы (ЕИС) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок www.zakupki.gov.ru ООО «Транснефть-Балтика» (заказчик) размещено извещение № 32109895592 о проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на поставку кабельной продукции. 

Закупка осуществлялась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ). 

В соответствии с протоколом подведения итогов от 05.03.2021 победителем закупки признано ООО «Завод Агрокабель», которому 09.03.2021 направлен проект договора, а также уведомление о необходимости подписания проекта договора в срок по 22.03.2021. 

До истечения предельного срока подписания договора, Общество 12.03.2021 в адрес ООО «Транснефть-Балтика» направило письмо о невозможности подписания и исполнения договора в связи со значительным увеличением стоимости основного сырья для производства продукции. 

Поскольку по состоянию на 23.03.2021 договор Обществом подписан не был, 08.04.2021 заказчик разместил в ЕИС протокол признания победителя закупки уклонившимся от заключения договора, а также направил в УФАС соответствующие сведения о включении последнего в РНП. 

По результатам рассмотрения указанного обращения УФАС вынесло заключение от 20.04.2021 № Т02- 321/21, в соответствии с которым Управление приняло решение направить в ФАС России сведения, представленные ООО «Транснефть-Балтика» в отношении ООО «Завод Агрокабель» для включения в РНП в связи с уклонением последнего от заключения договора.

Не согласившись с заключением УФАС, Общество обратилось в арбитражный суд. 

Суды исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили значимую компетенцию УФАС, обстоятельства дела и указали на отсутствие у Управления правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого заключения. Суды согласились с доводами Общества об отсутствии в его действиях признаков недобросовестности и, как следствие, оснований для включения его в Реестр в качестве меры гражданско-правовой ответственности. Такая мера ответственности в рассматриваемой ситуации, по мнению судов, не адекватна существу допущенного Обществом гражданского правонарушения - неподписания договора, при наличии у заказчика возможности заключить договор с иными участниками, заявки которых также были признаны соответствующими конкурсной документации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отвечают положениям Закона № 223-ФЗ, правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ). 

В силу части 1 статьи 1 Закон № 223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений

Порядок осуществления конкурентной закупки установлен статьей 3.2 Закона № 223-ФЗ.

В соответствии с пунктом 15 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ договор по результатам конкурентной закупки заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки.

ООО «Завод Агрокабель» подтверждает тот факт, что не подписало, направленный заказчиком договор, информировав 12.03.2021 (до истечения предельного срока 22.03.2021) ООО «Транснефть-Балтика» о невозможности подписания и исполнения договора в связи со значительным увеличением стоимости основного сырья для производства продукции. 

В настоящем деле, суды согласились с доводами Общества об отсутствии в его действиях признаков недобросовестности по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 5 Закона № 223-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе (часть 3 статьи 5 Закона № 223-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 5 Закона № 223-ФЗ перечень сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков, порядок направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки, поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В целях контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц и осуществления полномочий по ведению реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Законом № 223-ФЗ, в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении положения о Федеральной антимонопольной службе» и от 22.11.2012 № 1211 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Федеральной антимонопольной службой принят приказ от 18.03.2013 № 164/13 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом                 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Приказ № 164/13).

В соответствии с пунктом 1 Приказа № 164/13 на комиссию ФАС России и соответствующие комиссии территориальных органов ФАС России возложена обязанность по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, полномочия по проверке сведений, предоставляемых в ФАС России в соответствии с Правилами направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 (далее - Сведения).

Сведения рассматриваются соответствующими территориальными органами ФАС России по месту нахождения заказчика (пункт 2.4 Приказа                    № 164/13).

Согласно пункту 2.1 Приказа № 164/13 соответствующая комиссия антимонопольного органа проводит проверку сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в течение 10 дней с даты их поступления. По результатам проверки сведений комиссия дает соответствующее заключение, которое не позднее двух рабочих дней должно быть представлено руководителю ФАС для принятия им решения о включении либо об отсутствии оснований для включения сведений в реестр, которое оформляется приказом ФАС России.

Вместе с тем, включение в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта участвовать в торгах.

При этом, в соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Закон № 223-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязан устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом, признанным победителем закупки, и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта.

По настоящему делу действия поставщика (Общества), направленные на умышленное одностороннее нарушение принципов Закона № 223-ФЗ, судами не установлены.

Из материалов дела следует, что Общество является заводом-изготовителем медной кабельно-проводниковой продукции (предмет спорной закупки) и возможность участия в закупке оценивалась им, в том числе исходя из закупочной стоимости меди (медной катанки). 

Общество, подавая заявку на участие в торгах, основывалось на рентабельности поставки исходя из средней цены основного сырья (меди) на период ее подачи. 

Однако, на дату признания Общества победителем закупки по данным Лондонской биржи металлов стоимость меди увеличилась относительного расчетной на 14,99% (с начала февраля по март 2021 года цена за медь возросла с 8590,25 USD до 9177,47 USD за тонну; подтверждается информационным письмом АО «Транскат» от 23.03.2021 № 109/01-21).

Поскольку поставка продукции в адрес заказчика предполагалось не только  собственного производства, но и от иных производителей (АО «Электротехмаш», АО «Кавказкабель ТМ»), указное подорожание сырья повлияло и на их отпускные цены.

Так, АО «Кабельный завод «Кавказкабель ТМ» информировало 05.03.2021 Общество письмом № 15 о росте цен на кабельную продукцию (с 19.02.2021 рост цен на 25%) и счет от 05.03.2021 № 270 с новыми ценами.

В свою очередь, АО «Электротехмаш» также известило Общество о повышении стоимости своей продукции, направив в адрес Общества новые счета (счет на оплату ЦБ-4645 от 05.03.2021, счет на оплату ЦБ-4939 от 10.03.2021) на поставку, оставив за собой право на изменение цены на продукцию, размещенную в производство, в случае роста цены на медь по данным LME (Лондонская биржа металлов) более чем на 3%, или изменения курса доллара более чем на 5% по данным ЦБ.

Названные обстоятельства послужили основанием для заблаговременного направления Обществом в ООО «Транснефть-Балтика» письма от 12.03.2021, информирующего о невозможности подписания договора с указанием причин, изложенных выше (при сроке окончания срока подписания договора -22.03.2021).

Проанализировав действия Общества, суды не усмотрели в действиях Общества необоснованного уклонения от подписания договора, при этом суды также учли, что ранее Обществом завершено исполнение обязательств по 20-ти договорам, заключенным посредством конкурентных процедур и на данный момент Общество является актуальным исполнителем более чем по 26-ти аналогичным договорам, исполнении которых, учитывая рост цен на медную продукцию, уже несет для него значительные убытки.

Повлияло на вывод апелляционного суда и отсутствие в сложившейся ситуации эффективных законных действий заказчика для достижения юридически значимой для него цели - относительно скорой поставки кабельной продукции, а именно, предусмотренной законодателем возможности заключить договор по результатам закупочной процедуры со вторым участником (при том, что в закупке приняло участие 6 заявок и все были допущены к участию); такие действия по неизвестным причинам заказчиком не были осуществлены, т.е. заинтересованность заказчика в поставке спорной продукции не нашла своего подтверждения.

Суд округа отмечает, что в практике рассмотрения гражданских дел с «публичным элементом» не определено, что незаключение договора с победителем торгов либо ненадлежащее исполнение (неисполнение) договорных обязательств в любом случае влечет такую меру ответственности как включение в РНП.

Ввиду этой меры в каждом конкретном случае должно решить вопрос о законности, справедливости и целесообразности соответствующей меры гражданско-правовой ответственности в отношении определенного нарушителя исходя из значимого комплекса обстоятельств.

При этом важно учесть препятствия к надлежащему исполнению контракта, решить вопрос, благодаря кому и почему это исполнение не получило должной реализации.

 В настоящем деле, последовательно проанализировав действия Общества, суды не усмотрели намеренного уклонения от подписания договора, как следствие, сочли недостаточно объективным заключение УФАС от 20.04.2021 № Т02-321/21, принятое по результатам рассмотрения представленных ООО «Транснефть-Балтика» сведений о недобросовестном участнике закупки ООО «Завод Агрокабель».

Соответствующие выводы судов подтверждаются материалами дела и не опровергнуты заказчиком и УФАС в ходе судебного разбирательства посредством тех или иных имеющихся в деле доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104,  286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                                 п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021  по делу № А56-44877/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транснефть – Балтика» - без удовлетворения.

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть – Балтика» (адрес: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная набережная, дом 11, лит. А; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы излишне уплаченной по платежному поручению от 14.12.2021 № 202407.

 

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Е.А. Аникина

А.Г. Кудин