ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-2302/2024)

Дело № А65-1022/2022

г. Самара

02 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 представитель по доверенности от 01.06.2022,

от конкурсного управляющего ФИО4 – ФИО5 представитель по доверенности от 01.03.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2024 об оспаривании сделки должника в рамках дела № А65-1022/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Каммеханомонтаж», ИНН 

<

***>. 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Каммеханомонтаж», с применением положений отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от  отсутствующий должник, ООО «Каммеханомонтаж», признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2022 ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Каммеханомонтаж» ФИО4 о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве и переходе к общей процедуре конкурсного производства, удовлетворено.

Прекращена упрощенная процедура банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Каммеханомонтаж», суд перешел к общей процедуре конкурсного производства, предусмотренной главой VII Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительным соглашения об отступном  № 1 от 03.08.2020, заключенного  между  ФИО2 и ООО «Каммеханомонтаж», в лице директора ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Каммеханомонтаж» транспортного средства  TОYOTA  LAND   CRUISER  150 (PRADO)  2017 года выпуска, VIN  

<

***>,  цвет черный,  рег.знак 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2022 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2023 по делу назначена судебная экспертиза.

Производство экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю ФИО6

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2023 производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительным соглашения об отступном  № 1 от 03.08.2020 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2023 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2024 заявление удовлетворено.

Признано недействительной сделкой соглашение об отступном №1 от 03.08.2020, заключенное между ФИО2 и ООО «Каммеханомонтаж».

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 передать в конкурсную массу ООО «Каммеханомонтаж» следующие имущество: 

- транспортное средство TОYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), 2017 года выпуска, VIN  

<

***>, цвет черный, регистрационный знак 

<

***>.

Восстановлена задолженность ООО «Каммеханомонтаж» перед ФИО2 в размере 1 500 000 руб.

Распределены судебные расходы.

ФИО2, не согласившись с указанным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2024, просит его отменить и принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ФИО2 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 28.05.2019 между должником (заемщик) и ФИО2 (займодавец) заключен договор займа №5, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 31.05.2020 (п.п.1.1, 1.2).

Ввиду отсутствия финансовой возможности для возврата задолженности, вытекающего из договора займа №5 от 28.05.2019 на сумму 1 500 000 руб., единственным участником ООО «Каммеханомонтаж» ФИО2 25.07.2020 принято решение взамен исполнения обязательств, предоставить кредитору ФИО2 отступное – транспортное средство – TОYOTA  LAND   CRUISER  150 (PRADO)  2017 года выпуска, VIN  

<

***>.

03.08.2020 между ответчиком (кредитор) и должником подписано соглашение об отступном №1, по условия которого должник взамен исполнения обязательств, вытекающих из договора займа №5 от 28.05.2019 на сумму 1 500 000 руб. со сроком исполнения до 31.05.2020 (п.1.2), предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях соглашения (п.1.1).

Согласно пункту 1.3 с момента предоставления отступного обязательство должника, поименованное в п.1.2 соглашения, прекращается.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения в качестве отступного должник передает кредитору транспортное средство TОYOTA  LAND   CRUISER  150 (PRADO)  2017 года выпуска, VIN  

<

***>.

Стоимость передаваемого транспортного средства 1 000 000 руб., срок передачи имущества не позднее 15.08.2020, с момента передачи имущества право собственности на транспортное средство возникает у ФИО2 (п.п.2.3-2.5 соглашения об отступном).

05.08.2020 между сторонами подписан акт приема-передачи указанного транспортного средства.

03.12.2020 между ФИО2 (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключен договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Каммеханомонтаж».

В материалы дела конкурсным управляющим также представлено письменное соглашение между ФИО2 и ФИО9 (т.1 л.д.144), согласно которому:

- ФИО2 технический директор,

- транспортное средство Тойота Прадо гос.№ 926 остается тех. директором ФИО2 (с последующим выкупом по остаточной стоимости);

- зарплата тех.директора 100 000 руб. (40 000 руб. оклад и 60 000 руб. премия);

- вложенные денежные средства (кредиты) обязуюсь выплачивать весь согласно графику платежей;

- обязуюсь вернуть остаточную стоимость после выкупа.

С заявлением о постановки на учет транспортного средства ответчик обратился МРЭО ОГИБДД города Нижнекамска только 02.03.2022.

Органом ГИБДД отказано в постановке на учет транспортного в связи наличием запрета на регистрацию, наложенного 04.12.2020 службой судебных приставов в рамках исполнительного производства № 116254/20/16059-ИП.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 01.08.2022 оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО2 к должнику, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району г. Казани, УГИБДД МЫД по Республике Татарстан, Государственному учреждению-региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан филиал №11 ГУ-РО ФСС РФ по РТ об освобождении имущества от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий и о признании права собственности на спорный автомобиль на основании соглашения об отступном.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан по делу №233-16554/2022 от 21.11.2022 решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 01.08.2022 оставлено без изменения.

Полагая, что соглашение об отступном нарушает нормы Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной на основании ст.61.2 Закона о банкротстве, ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации (мнимая сделка).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из наличия в материалах дела оснований для удовлетворения заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что решение единственного участника ООО «Каммеханомонтаж» от 25.07.2020 об исполнении обязательств по возврату задолженности по договору займа посредством передачи отступного – спорного транспортного средства, не нарушает нормы ГК РФ и Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», на момент проведения оценки спорного автомобиля, принятия решения единственного участника ООО «КММ» и подписания соглашения об отступном отсутствовал запрет на совершение регистрационных действий в отношении этого автомобиля, что неправомерно, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не учтено судом первой инстанции, соглашение об отступном не оспорено, ответчик является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, также заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено заявление о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, заявитель апелляционной жалобы считает, что ответчик не причинил ущерба организации, а, наоборот, сохранил рентабельность и имущественные возможности, закрывая при этом кредиторскую задолженность в виде возврата суммы займа, в связи с чем считает неправомерными выводы суда первой инстанции о нанесении имущественного вреда должнику.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно п. п. 5, 6, 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 являлся директором и единственным участником ООО «Каммеханомонтаж» в период совершения оспариваемой сделки должника.

28.05.2019 между должником (заемщик) и ФИО2 (займодавец)  заключен договор займа №5, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумма займа в срок до 31.05.2020 (п.п.1.1, 1.2).

Ввиду отсутствия финансовой возможности для возврата задолженности, вытекающего из договора займа №5 от 28.05.2019 на сумму 1 500 000 руб., единственным участником ООО «Каммеханомонтаж» ФИО2 25.07.2020 принято решение взамен исполнения обязательств, предоставить кредитору ФИО2 отступное – транспортное средство – TОYOTA  LAND   CRUISER  150 (PRADO)  2017 года выпуска, VIN  

<

***>.

03.08.2020 между ответчиком (кредитор) и должником подписано соглашение об отступном №1, по условия которого должник взамен исполнения обязательств, вытекающих из договора займа №5 от 28.05.2019 на сумму 1 500 000 руб. со сроком исполнения до 31.05.2020 (п.1.2), предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях соглашения (п.1.1).

Согласно пункту 1.3 с момента предоставления отступного обязательство должника, поименованное в п.1.2 соглашения, прекращается.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения в качестве отступного должник передает кредитору транспортное средство TОYOTA  LAND   CRUISER  150 (PRADO)  2017 года выпуска, VIN  

<

***>.

Стоимость передаваемого транспортного средства 1 000 000 руб., срок передачи имущества не позднее 15.08.2020, с момента передачи имущества право собственности на транспортное средство возникает у ФИО2 (п.п.2.3-2.5 соглашения об отступном).

05.08.2020 между сторонами подписан акт приема передачи указанного транспортного средства.

03.12.2020 между ФИО2 (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключен договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Каммеханомонтаж».

Также между ФИО2 и ФИО8 подписано письменное соглашение, согласно которому ФИО2 технический директор,

- транспортное средство Тойота Прадо гос.№ 926 остается тех. директором ФИО2 (с последующим выкупом по остаточной стоимости);

- зарплата тех.директора 100 000 руб. (40 000 руб. оклад и 60 000 руб. премия);

- вложенные денежные средства (кредиты) обязуюсь выплачивать весь согласно графику платежей;

- обязуюсь вернуть остаточную стоимость после выкупа.

С заявлением о постановке на учет транспортного средства ФИО2  обратился МРЭО ОГИБДД города Нижнекамска только 02.03.2022.

Органом ГИБДД отказано в постановке на учет транспортного в связи наличием запрета на регистрацию, наложенного 04.12.2020 службой судебных приставов по исполнительному производству №116254/20/16059-ИП.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 01.08.2022 оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО2 к должнику, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району г. Казани, УГИБДД МЫД по Республике Татарстан, Государственному учреждению-региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан филиал №11 ГУ-РО ФСС РФ по РТ об освобождении имущества от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий и о признании права собственности на спорный автомобиль на основании соглашения об отступном.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан по делу №233-16554/2022 от 21.11.2022 решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 01.08.2022 оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Каммеханомонтаж» возбуждено 22.02.2022.

Суд первой инстанции правомерно установлено, что оспариваемая сделка совершена 03.08.2020, в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также суд первой инстанции установил, что на дату совершения оспариваемой сделки (03.08.2020) у должника имелась просроченная задолженность по оплате обязательных платежей, в частности за 2 квартал 2020 года в размере 314 840 руб., за третий квартал 2020 года – 421 449 руб., 4 квартал 2020 года – 972 266 руб., с последующим увеличением размера задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2022 (резолютивная часть от 24.08.2022) по делу №А65-1022/2022 требования уполномоченного органа включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 5 351 774 руб. 98 коп. долга, в третью очередь – 8 480 011 руб. 94 коп., в том числе 6 636 282 руб. 73 коп.  основного долга, 1 646 666 руб. 33 коп. пени, 197 062 руб. 88 коп.

Из текста решения единственного участника ООО «Каммеханомонтаж» ФИО2 от 25.07.2020 следует, что у должника отсутствует финансовая возможность для возврата задолженности по договору займа.

Таким образом, сделка совершена в отношении заинтересованного (аффилированного) лица, поскольку в период ее совершения ответчик ФИО2 являлся директором и единственным участником  должника – ООО «Каммеханомонтаж», что подтверждается условиями соглашения от 03.08.2020, решениями участника общества №3, №6 от 15.12.2020, договором купли-продажи доли в уставном капитале общества от 23.12.2020.

Судом первой инстанции в целях проверки доводов в отношении цены оспариваемого договора назначена судебная экспертиза. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- определить рыночную стоимость транспортного средства  TOYOTA  LAND   CRUISER  150 (PRADO),  2017 года выпуска, VIN  

<

***>,  цвет черный,  регистрационный знак 

<

***> на дату составления соглашения от 03.08.2020;

- определить рыночную стоимость транспортного средства  TOYOTA  LAND   CRUISER  150 (PRADO),  2017 года выпуска, VIN  

<

***>,  цвет черный,  регистрационный знак 

<

***> на дату составления соглашения от 03.08.2020 с учетом произведенных в отношении транспортного средства воздействий и работ. 

По результатам проведения экспертизы по обособленному спору индивидуальным  предпринимателем ФИО6 в материалы дела представлено заключение эксперта № 44598/07 от 25.07.2023.

Согласно заключению эксперта наиболее вероятная рыночная стоимость транспортного средства на дату составления соглашения от 03.08.2020 составила 2 283 000 руб.

Наиболее вероятная рыночная стоимость транспортного средства, с учетом акта выполненных работ и расходной накладной №153 ИП ФИО7 (произведенных в отношении транспортного средства воздействий и работ) на дату составления соглашения от 03.08.2020 составила 1 526 200 руб.

Между тем, судом первой инстанции правомерно отмечено отсутствие надлежащих доказательств наличия у спорного транспортного средства дефектов.

Заявителем апелляционной жалобы указанные выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2023 ФИО2 предложено представить доказательства оплаты устранения дефектов по акту №153 от 17.08.2020 на сумму 756 865 руб.

Вместе с тем, указанные доказательства в материалы дела не представлены, ФИО2 пояснил, что оплата по акту производилась наличными денежными средствами.

Заявителем апелляционной жалобы также не представлено доказательств оплаты устранения дефектов по акту №153 от 17.08.2020.

При этом из материалов дела усматривается, что согласно ответу ООО «РОСЬ-АВТО», представленному на запрос конкурсного управляющего должника, транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), 2017 года выпуска, VIN  

<

***>,  цвет черный,  регистрационный знак 

<

***> находилось на гарантийном обслуживании, гарантийный срок истек 30.01.2021. Гарантийный срок на данный автомобиль составляет 3 года или 100 000 км пробега  (в зависимости от того, что наступит ранее) с момента подписания акта приема-передачи. ТО 90, 100 тыс.км в дилерском центре не проходил. Данные о прохождении ТО 70 тыс.км (заезд был осуществлен 23.03.2020), 80 тыс.км (заезд был осуществлен 07.08.2020) были переведены в архив.

Доказательства обращения ответчика по дефектам транспортного средства (акт 153 от 17.08.2020 пробег 79 315), находящегося на гарантийном обслуживании, в материалы дела не представлены.

Ссылки ответчика в судебном заседании на отказ дилера в устранении дефекта транспортного средства по причине того, что дефект не является гарантийным случаем, не подтвержден материалами дела.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание возражения ответчика относительно разбора транспортного средства для проведения судебной экспертизы.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств наличия у транспортного средства дефектов, в результате которых его стоимость составила 1 000 000 руб.

Заявителем апелляционной жалобы указанные выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость транспортного средства на дату составления соглашения от 03.08.2020 составила 2 283 000 руб.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника, является основанием для признания сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка направлена на уменьшения конкурсной массы имущества должника путем его вывода заинтересованному лицу – ответчику, нарушает имущественные права и законные интересы должника и его кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются, как не подтвержденные материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции об отнесении расходов по содержанию транспортного средства на ООО «Каммеханомонтаж» также отклоняются судебной коллегией, как не подтвержденные материалами дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности в виде возврата транспортного средства должнику.

Оспариваемая сделка также подвергнута анализу на предмет квалификации по статьям 10, 168 ГК РФ (сделка, сопряженная со злоупотреблением) и статьи 170 ГК РФ (мнимая сделка).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления N 63).

Судебная коллегия полагает, что у оспариваемых сделок отсутствуют пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ о злоупотреблении правом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе в применении срока исковой давности отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Из разъяснений, данных в п. 32 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2022 отсутствующий должник, ООО  «Каммеханомонтаж», признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Заявление о признании сделки недействительной направлено конкурсным управляющим в арбитражный суд 01.12.2022 (согласно почтовому штампу на конверте), то есть в установленный годичный срок с момента, когда был утвержден первоначальный конкурсный управляющий (24.08.2022).

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика и оплачены им при обращении в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2024 по делу № А65-1022/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Г.О. Попова

 

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

 

ФИО10