﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-22493/2019

г. Краснодар

20 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика – потребительского общества «Анапаторг» (ИНН 2301032137, ОГРН 1022300523970)  – Шалькевича В.В. (доверенность от 10.07.2020), в отсутствие истца – Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301006401, ОГРН 1022300518118),  третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2020 по делу № А32-22493/2019, установил следующее.

Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ПО «Анапаторг» (далее – общество), в котором просило признать отсутствующим право собственности общества на павильон площадью 24,8 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0101053:64, расположенный по адресу: г. Анапа, ул. Крылова, 85б (далее – павильон); указать, что решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – Росреестр) к погашению в ЕГРН сведений о павильоне как о недвижимом имуществе.

Решением от 02.09.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 08.03.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии нарушений прав и интересов управления, поскольку земельный участок под павильоном находится в муниципальной собственности, павильон (киоск) является движимым имуществом, в связи с чем государственная регистрация права собственности ответчика на данный объект нарушает права и законные интересы муниципального образования по распоряжению земельным участком.  

В отзыве на жалобу общество просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат  отмене ввиду следующего.

Как видно из материалов дела и установили суды, на основании распоряжения главы администрации курорта Анапа от 18.06.1996 № 267-р Анапскому потребсоюзу разрешена установка типового киоска по ул. Крылова в районе дворовой автостоянки дома 85а. Из содержания распоряжения следует, что установка киоска должна быть выполнена в соответствии с паспортом, выданным управлением архитектуры и градостроительства. 

28 июня 1996 года потребсоюз курорта Анапа безвозмездно передал обществу, а последний принял по акту приема-передачи павильон (т. 1, л. д. 37). 

14 февраля 2007 года в ЕГРН за обществом зарегистрировано право собственности на павильон, назначение – нежилое. Основаниями регистрации права собственности на павильон явились распоряжение главы администрации курорта Анапа от 18.06.1996 № 267-Р,  акт приема-передачи и распределительный акт от 28.06.1996. 

20 июля 2004 года Комитет по управлению муниципальным имуществом города-курорта Анапа и общество заключили договор № 0104 купли-продажи земельного участка площадью 56 кв. м с кадастровым номером 23:37:0101053:0003, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Крылова, 85 а. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.06.2007 по делу № А32-30215/2006-39/754, указанный договор признан недействительным по иску заместителя прокурора Краснодарского края.

Муниципальное образование город-курорт Анапа является собственником земельного участка площадью 56 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0101053:3, расположенным по адресу: г. Анапа, ул. Крылова, 85б, вид разрешенного использования – для размещения торгового павильона. 

Общество использует на праве аренды этот земельный участок из состава земель населенных пунктов, находящийся в собственности муниципального образования, на основании договора аренды от 22.01.2014  № 3700005959, заключенного на срок до 26.12.2028 включительно (т. 1, л. д. 62 – 66, 69 – 70). Договор аренды зарегистрирован в ЕГРН 25.02.2014. 

Полагая, что павильон не является объектом недвижимого имущества, управление обратилось в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Между тем суды не учли следующего.

В пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда  и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 постановления № 10/22). 

По смыслу данного положения иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. При этом такой способ защиты предусмотрен исключительно в прямо указанных в данном положении случаях.

К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 308-ЭС16-20201, предъявить иск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект, который не обладает признаками недвижимого имущества, вправе собственник земельного участка, на котором этот объект расположен, арендатор земельного участка, которому участок предоставлен его собственником для строительства объекта недвижимости, а также в исключительных случаях лица, законные права которых нарушены юридическим фактом регистрации права собственности иного лица на спорный объект.

Учитывая, что в данном случае земельный участок, на котором расположен павильон, находится в собственности МО город-курорт Анапа, управление вправе обратиться с иском о признании права отсутствующим при условии отсутствия у спорного объекта признаков недвижимости. При наличии признаков недвижимости  (в случае если администрация полагает, что спорный объект является самовольной постройкой), надлежащий способ защиты – иск о сносе самовольной постройки.

Исковые требования по рассматриваемому делу обоснованы отсутствием у спорного объекта – павильона – признаков недвижимости, права на которую подлежали бы государственной регистрации. 

Из разъяснений, приведенных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.09.2012 № 3809/12 следует, что сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в ЕГРН не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим по мотиву неправомерного отнесения объекта к недвижимому имуществу.

Суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09).

Таким образом, при разрешении спора существенным является установление обстоятельств, свидетельствующих о физических и технических характеристиках объекта, позволяющих дать правовую квалификацию отнесения к недвижимости.  

Из материалов дела видно, что земельный участок предоставлен обществу в аренду под установку торгового павильона (временного объекта). Материалы дела не содержат доказательств наличия разрешения органов власти на строительство капитального объекта (недвижимости)  на указанном земельном участке либо фактических действий ответчика по созданию (реконструкции) спорного объекта как недвижимого имущества  (наличие проекта, проведение строительных работ и т.п.).   

  Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вместе с тем, разрешая спор, суды не указали, по каким техническим и физическим характеристикам спорный металлический (материал стен согласно техническому паспорту и фото) павильон  относится к объектам к недвижимости; в чем конкретно заключается его прочная связь с земельным участком и невозможность перемещения без несоразмерного ущерба этого объекта его назначению; несмотря на то, что данные вопросы требует специальных познаний, суды не исследовали с привлечением специалистов вопросы о технических характеристиках и физических свойствах объекта, в частности, не установили характер основания (фундамента), который, по утверждению истца, и согласно представленным фото представляет собой лишь бетонную площадку (т. 1, л. д. 13 – 15), а также способе крепления металлической конструкции к основанию постройки.

Кроме того, суды не учли, что правовые выводы, сделанные судом по делу № А32-30215/2006-39/754, не имеют преюдициального значения, а сама по себе постановка спорного объекта на технический учет, присвоение ему инвентарного номера не свидетельствуют о наличии у объекта признаков недвижимости. 

В случае отсутствия у спорного объекта признаков недвижимости, выводы судов об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права и отсутствии нарушения прав и интересов истца являются ошибочными, поскольку в связи с осуществлением государственной регистрации общество вправе претендовать на земельный участок в соответствии с земельным законодательством (преимущественное право на приобретение земельного участка), а следовательно, довод управления о том, что государственная регистрация права собственности ответчика на данный объект нарушает права и законные интересы муниципального образования по распоряжению земельным участком, обоснован.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. 

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального законодательства без выяснения вопросов, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, они подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать указанные обстоятельства, с учетом доводов и возражений сторон оценить все представленные в дело доказательства, обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы и с учетом установленного разрешить спор.  

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2020 по делу № А32-22493/2019 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                              В.В. Аваряскин                                                                                                                     О.Л. Рассказов