015/2018-9205(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4620/2015

г. Киров

05 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Пуртовой Т.Е., судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с  использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного  суда Владимирской области,  

при участии в судебном заседании (присутствуют в Арбитражном суде  Владимирской области):  

представителя конкурсного управляющего: ФИО2 по  доверенности от 12.08.2017;  

присутствуют в апелляционном суде: 

представителей ООО «АВТО»: ФИО3 по доверенности от 05.10.2017;  директора ООО «АВТО» ФИО4, представлен паспорт;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «АВТО»  

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2017 по делу   № А17-4620/2015, принятое судом в составе судьи Толстого Р.В.,  

по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом  «Строммашина» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ФИО5  

к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о признании договора уступки прав требования от 30.07.2015 по договору  участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ИР-Л6-С- ИДК от 16.01.2015 и Соглашения о зачете встречных однородных требований  от 04.08.2015 недействительными сделками и применении последствий  недействительности сделок,  

установил:

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества  «Строммашина» (далее – должник, ОАО «Строммашина») конкурсный  управляющий должником Чащин Сергей Михайлович (далее – заявитель)  обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании  договора уступки прав требования от 30.07.2015 по договору участия в долевом  строительстве многоквартирного жилого дома № ИР-Л6-С-ИДК от 16.01.2015 и  соглашения о зачете встречных однородных требований от 04.08.2015,  заключенных между ОАО «Строммашина» и обществом с ограниченной  ответственностью «АВТО» (далее–ООО «Авто», ответчик), недействительными  сделками и применении последствий недействительности сделок в виде возврата  в конкурсную массу имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2017  заявленные требования удовлетворены.  

ООО «АВТО» с принятым определением суда не согласно, обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  определение суда от 28.12.2017 и принять по обособленном спору новый  судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении  заявленных требований.  

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены  обстоятельства, имеющих значение для дела, неправильно применены нормы  материального и процессуального права. В обоснование доводов по жалобе  ответчик указал, что:  

-судом первой инстанции не в полном объеме исследованы доказательства,  предоставленные ООО «АВТО» в обоснование совершения оспариваемых  сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, не  исследовался факт совершения ОАО «Строммашина» аналогичных сделок  (документы, ссылка на которые имеется в письме ОАО «Ивановская  Домостроительная Компания» от 27.03.2015), не применены положения ст. 61.4  Закона о банкротстве; считает, что оспариваемые сделки, цена по которым не  превышала 1% от балансовой стоимости активов должника за 2014 год (1% - 23  168 230 рублей), не выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности  должника. Оплата транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых ООО  «АВТО», была для ОАО «Строммашина» обычной хозяйственной  деятельностью, что подтверждается также отметкой председателя Совета  директоров ОАО «СУ-155» ФИО6 в письме № 01/3881 ОАО  «Строммашина» в АО «СУ-155» от 29 12.2014 о согласовании передачи  квартиры в счет оплаты задолженности перед ООО «АВТО». Таким образом,  фактически данные сделки, не являвшиеся крупными для ОАО «Строммашина»,  были одобрены председателем Совета директоров, то есть руководством  должника. Кроме того, согласно письму ОАО «Ивановская Домостроительная  Компания» от 27.03.2015 ОАО «Строммашина» произвело уступку прав по  договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №  ИР-Л6-С-ИДК от 16.01.2015 не только в отношении 3-комнатной квартиры,  секция 3, этаж 6, с условным номером на площадке 185, проектной площадью98.2 кв. м. (общая площадь-96,1 кв. м и учитываемая с коэффициентом-0,5.  площадь лоджии-2,1 кв.м), в доме, строящемся по адресу: 

<

...> Литер 6, в пользу ООО «АВТО», но и в отношении  еще нескольких объектов недвижимого имущества (квартир), расположенных по  

вышеназванному адресу. Уступки прав в отношении указанных объектов  недвижимого имущества (квартир) производились должником не только в  пользу ООО «АВТО», но и иных лиц; уступка прав по договору участия в  долевом строительстве многоквартирного жилого дома в пользу ООО «АВТО»  не было единственным случаем передачи своих прав должником в пользу  третьих лиц. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на  недвижимое имущество и сделок с ним о правах ОАО «Строммашина» по  состоянию на 27.01.2016 в период с 2013 по 2016 г.г. в собственности ОАО  «Строммашина» находились 47 квартир (жилых помещений), из них 39 квартир  в период с 2013 по 2015 годы включительно были отчуждены должником: в 2013  году отчуждено 6 квартир, в 2014 году - 30 квартир, в 2015 году - 3 квартиры,  что свидетельствует о неоднократном совершении ОАО «Строммашина»  аналогичных операций на рынке жилищного фонда и получения от них  прибыли. Следовательно, реализация квартир, находящихся на балансе  предприятия, была для ОАО «Строммашина» обычной хозяйственной  деятельностью. Передача квартиры либо имущественного права в счет оплаты  задолженности, как и в случае оспариваемых сделок (договор уступки прав  требования от 30.07.2015 по договору участия в долевом строительстве  многоквартирного жилого дома № ИР-Л6-С-ИДК от 16.01.2015) было для ОАО  «Строммашина» обычной хозяйственной деятельностью, о чем может  свидетельствовать письмо ОАО «Строммашина» в ООО «ДеКА-Инвест» от  05.08.2015 с предложением частичного погашения имеющейся задолженности,  подтвержденной решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от  25.12.2014, путем уступки права требования по договору долевого участия в  строительстве № ИР-Л6-СМ-ИДК от 16.01.2015 в части права на трехкомнатную  квартиру с условным № 191, этаж 8, проектной площадью 98.2 кв.м. (общая  площадь - 96.1 кв.м., учитываемая с коэффициентом -0.5, площадь лоджии- 2,1  кв.м.) строительный адрес: г. Иваново, мкр. «Рождественский», литер 6,  стоимостью 3.078.570,0 рублей;  

 -добросовестность ООО «АВТО» имеет правовое значение для  рассмотрения вопроса о возможности применения к спорным отношениям  положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, а не для целей  определения признаков недействительности сделок, установленных пунктом 2  статьи 61.3 указанного Закона. На момент совершения оспариваемых сделок  ООО «АВТО» не могло знать о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника, в том числе и по той причине, что оно не  является заинтересованным лицом по отношению к должнику в контексте  положений статьи 19 Закона о банкротстве. На момент заключения  оспариваемых сделок ОАО «Строммашина» предоставило ООО «АВТО»  справку о том, что балансовая стоимость его активов за 12 месяцев 2014 года  составила 2.316.823.068,0 рублей. Таким образом, факт осведомленности ООО  «АВТО» о неудовлетворительном финансовом положении должника не  подтвержден материалами дела; наличие у должника задолженности само по  себе не свидетельствует о его неплатежеспособности. Доказательств того, что  именно оспариваемыми сделками причинен вред имущественным правам  кредиторов должника и что имела место цель ущемления интересов кредиторов  должника при совершении оспариваемых сделок, в материалы дела не  представлено. Напротив, в результате подписания Соглашения о зачете  

встречных однородных требований от 04.08.2015 уменьшилась кредиторская  задолженность должника на сумму принятого ООО «АВТО» имущества;  

-в результате признания оспариваемых сделок должника  недействительными в конкурсную массу должника будет возвращено имущество  стоимостью 2.521.000,0 рублей (рыночная стоимость спорной квартиры) и у  должника образуется кредиторская задолженность перед ООО «АВТО» на  сумму 3.487.999,98 рублей, возникшая по договору № 304 от 10.01.2014 (акт  сверки от 30.07.2015). Данная сумма будет предъявлена ООО «АВТО» для  включения в реестр требований кредиторов должника. Судом первой инстанции  не учтено, что в результате совершения оспариваемого Соглашения о зачете  встречных однородных требований от 04.08.2015 из состава обязательств  должника исключены требования ООО «АВТО» в сумме 3.078.570,0 рублей;  возможная же реализация квартиры на сумму 2.521.000,0 рублей приведет к  экономическим потерям должника на сумму 557.570,0 рублей, что в силу статьи  61.7 Закона о банкротстве является самостоятельным основанием для отказа в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника. Считает, что в  данном случае судом первой инстанции необоснованно не применены  положения статьи 61.7. Закона о банкротстве, в то время как признание  оспоримых сделок недействительными и как следствие, - возврат квартиры в  конкурсную массу должника - не имеет экономического смысла ввиду  следующего: повлечет дополнительные расходы на организацию торгов в  рамках процедуры банкротства; кроме того, рыночная стоимость возвращенной  квартиры существенно ниже суммы требований кредитора ООО «АВТО»,  которые будут включены в реестр требований кредиторов должника после  признания сделок недействительными.  

Конкурсный управляющий ОАО «Строммашина» ФИО5 в отзыве на  апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый  судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения; отметил, что осведомленность  или неосведомленность заявителя апелляционной жалобы в данном случае не  имеет правового значения в силу положений статьи 61.3 Закона о банкротстве;  факт совершения оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной  деятельности сторонами сделок не доказан; полагает, что операции с иной  недвижимостью не были обычной для должника, они не относятся даже к  дополнительным видам деятельности должника; кроме того, иные сделки с  недвижимостью не представляли собой погашение должником ранее возникших  обязательств перед другими кредиторами, просрочка исполнения которых  составляла почти 2 года. Конкурсный управляющий отметил, что возврат сторон  в первоначальное положение позволит за счет пополнения конкурсной массы  произвести расчеты с кредиторами в соответствии с принципами очередности и  пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, что является  основным принципом и целью процедуры конкурсного производства.  

В заседании апелляционного суда представители ООО «АВТО» и  конкурсного управляющего должником поддержали свои правовые позиции.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 15.02.2018 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.02.2018 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ; на основании указанной  

статьи стороны считаются надлежащим образом уведомленными о рассмотрении  апелляционной жалобы.  

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от  28.12.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 10.01.2014 между ОАО «Строммашина»  (Заказчик) и ООО «АВТО» (Экспедитор) заключен транспортно- экспедиционный договор № З04 с протоколом разногласий, в соответствии с  условиями которого ООО «АВТО» обязалось выполнить и организовать  выполнение определенных договором услуг в пользу ОАО «Строммашина»,  связанных с перевозкой грузов автотранспортными средствами (л.д.35-40).  

30.07.2015 между ОАО «Строммашина» и ООО «Авто» заключен договор  уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве  многоквартирного жилого дома № ИР-Л6-С-ИДК от 16.01.2015, по которому  ОАО «Строммашина» уступило ООО «АВТО» часть имущественных прав,  принадлежащих ему, как участнику долевого строительства, по договору № ИР- Л6-С-ИДК от 16.01.2015, заключающихся в праве требования от Застройщика -  ОАО «Ивановская Домостроительная Компания» - передачи в собственность 3- комнатной квартиры, секция 3, этаж 6, с условным номером на площадке 185,  проектной площадью - 98,2 кв.м. (общая площадь - 96,1кв.м. и учитываемая с  коэффициентом - 0,5, площадь лоджии - 2,1 кв.м.) в доме, строящемся по адресу:  

<

...> Литер 6.; стоимость  уступаемого права по договору составила 3.078.570,0 рублей (пункт 3.1  договора) (л.д.29-31).  

Договор уступки зарегистрирован 06.08.2015 в Управлении Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской  области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое  имущество и сделок с ним произведена запись регистрации № 37-37/00137/011/005/2015-9101/1 (л.д.32).  

30.07.2015 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по  состоянию на 30.07.2015, согласно которому задолженность ОАО  «Строммашина» в пользу ООО «АВТО» составила 3.487.999,98 рублей (л.д.34).  

04.08.2015 между сторонами подписано Соглашение о зачете встречных  однородных требований, по которому:  

 -ОАО «Строммашина» имело задолженность перед ООО «АВТО» в  размере 3.487.999,98 руб. на основании договора № З 04 (акт сверки на  30.07.2015);  

 -ООО «АВТО» имело задолженность перед ОАО «Строммашина» в  размере 3.078.570,0 рублей на основании договора уступки;  

 -с момента подписания в указанном договоре встречные однородные  требования сторон прекратились на сумму 3.078.570,0 рублей (л.д.33).  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.07.2015  принято к производству заявление ООО «ДеКа-Инвест» о признании ОАО  «Строммашина» несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 03.12.2015 в отношении должника введена  процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден  ФИО7.  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.03.2017 ОАО  «Строммашина» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника  утвержден Чащин С.М.  

Посчитав, что заключение в совокупности оспариваемых сделок было  направлено на внеочередное удовлетворение требований ООО «АВТО» и  привело к тому, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение  в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения  оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в  порядке очередности в соответствии с законодательством Российской  Федерации о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий  оспорил договор уступки от 30.07.2015 и Соглашение о зачете взаимных  требований от 04.08.2015 на основании статьи 61.3 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве.  

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ивановской  области, рассмотрев две оспариваемые сделки как взаимосвязанные, пришел к  выводу о том, что сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве,  заключение договора уступки и Соглашения о зачете между ОАО  «Строммашина» и ООО «АВТО» привело к преимущественному  удовлетворению требований кредитора - ООО «АВТО», поскольку  задолженность перед ним фактически была погашена посредством передачи  имущества; оснований для признания оспариваемых сделок, как совершенных в  процессе обычной хозяйственной деятельности, суд не усмотрел.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции  не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из  нижеследующего.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном  Федеральном законе.  

По пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут  применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение  обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским,  трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах,  таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или)  законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным  законодательством Российской Федерации и другими отраслями  законодательства Российской Федерации.  

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут  

оспариваться, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско- правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж  должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в  собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение  обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление  отступного и т.п.), действия по исполнению судебного акта.  

Из пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения  требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних  кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств  перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве определено, что сделка,  указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) следует, что  если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о  признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом  заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3  Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных  обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Соответственно, по смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и  пункта 11 Постановления № 63 в случае, когда сделки (действия), повлекшие  предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены  в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть  

признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому  кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества)  должника.  

Сделки по уступке от 30.07.2015 и зачету от 04.08.2015 совершены после  возбуждения дела о банкротстве, то есть после принятия судом к производству  заявления о признании ОАО «Строммашина» банкротом (21.07.2015), то есть в  период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве, при котором не требуется доказывания обстоятельств, касающихся  недобросовестности контрагента.  

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается,  что совершение сделок по уступке от 30.07.2015 и зачету от 04.08.2015 привело  к преимущественному прекращению обязательств должника перед ООО  «АВТО» по отношению к другим кредиторам.  

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, при проведении с  ООО «АВТО» расчетов в порядке, предусмотренном законодательством о  банкротстве, прекращенные зачетами требования данного общества подлежали  включению в реестр требований кредиторов наряду с требованиями иных  кредиторов, которые не были погашены ОАО «Строммашина» в преддверии его  банкротства и до настоящего времени не удовлетворены.  

Таким образом, факт предпочтения погашения требований перед  ответчиком по сравнению с иными кредиторами подтверждается материалами  дела.  

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  получении ООО «АВТО» предпочтительного удовлетворения своих требований  в размере 3.078.570,0 рублей по отношению к требованиям кредиторов,  включенным в реестр требований кредиторов должника, что является  безусловным основанием для признания указанных сделок недействительными.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал  оспариваемые сделки по уступке права требования от 30.07.2015 и Соглашение о  зачете от 04.08.2015 недействительными.  

Возражая против признания оспариваемых сделок недействительными,  заявитель жалобы ссылается на то, что оспариваемые платежи совершены в  процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поэтому не могут  быть признаны недействительными на основании статьи 61.4 Закона о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по  передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в  обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут  быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего  Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или  нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или  обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника,  определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний  отчетный период.  

В силу пункта 3 указанной нормы права сделки должника, направленные на  исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное  исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут  быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего  

Федерального Закона.  

В пункте 14 Постановления 63 разъяснено, что при определении того, была  ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности  должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся  существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок,  неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного  периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств  дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат  очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной  арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг,  платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут  быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной  просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными  экономическими причинами досрочный возврат кредита.  

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности  должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не  является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной  хозяйственной деятельности.  

В Постановлении от 28.12.2010 № 10082/2010 Президиум Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что к сделкам, совершенным  в процедуре обычной хозяйственной деятельности, могут быть отнесены сделки,  обусловленные разумными экономическими причинами, не отличающиеся  существенно по своим основаниям от аналогичных сделок, неоднократно  совершенных до этого должником.  

Оспариваемые сделки для признания их совершенными в процессе  обычной хозяйственной деятельности не должны отличаться по содержащимся в  них существенным условиям от иных аналогичных сделок должника,  совершенных в сравниваемый период.  

Суд первой инстанции установил, что ООО «АВТО» не представлено  доказательств совершения должником в рассматриваемый период времени  аналогичных сделок в целях удовлетворения требований своих кредиторов как  обычной практики расчетов.  

Ссылка ответчика на письмо ОАО «Ивановская Домостроительная  Компания» от 27.03.2017, в котором указано, что ОАО «Строммашина»  произвело уступку прав по договору участия в долевом строительстве  многоквартирного жилого дома № ИР-Л6-С-ИДК от 16.05.2015 не только в  отношении ООО «АВТО», но и в пользу других лиц, правомерно отклонена  судом первой инстанции в связи с отсутствием доказательств совершения  должником аналогичных сделок.  

 Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание значительную  просрочку в исполнении должником обязательств по транспортно- экспедиционному договору (зачет встречных требований от 04.08.2015 об оплате  должником задолженности по перевозке готовой продукции в 2012-2014 г.г.  (л.д.74)), а также заключение Соглашения о зачете встречных требований после  возбуждения дела о банкротстве должника, и пришел к правомерному выводу об  отсутствии оснований для отнесения спорных сделок к сделкам, совершенным в  процессе обычной хозяйственной деятельности ОАО «Строммашина».  

Более того, суд отмечает, что при наличии значительной просрочки в  

исполнении обязательств по оплате услуг по перевозке грузов, оказанных по  транспортно-экспедиционному договору, довод заявителя о том, что сумма  зачета не превышала одного процента от стоимости активов должника, не имеет  правового значения для рассмотрения настоящего спора.  

В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно признал  оспариваемые конкурсным управляющим сделки недействительными сделками  на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и руководствуясь  статьей 61.6 Закона о банкротстве, применил последствия недействительности  данных сделок.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом  подлежащей применению нормы материального права - статьи 61.7 Закона о  банкротстве - отклоняется судом апелляционной инстанции.  

В силу названной нормы права арбитражный суд может отказать в  признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества,  приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает  стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате  оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул  все исполненное в конкурсную массу.  

В результате совершения спорной сделки должником не приобретено  какое-либо имущество, а лишь прекращено денежное обязательство посредством  отчуждения должником имущества, кредитором по которому являлся ответчик,  в связи с чем суд правильно не применил к спорным отношениям статью 61.7  Закона о банкротстве.  

Таким образом, все аргументы заявителя апелляционной жалобы  проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются  несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу  судебного акта и не подтверждаются материалами дела.  

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а  также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном  применении судом норм права.  

Заявителем жалобы не представлено надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции; изложенные в апелляционной  жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены  судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность  и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции,  в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и  не могут служить основанием для отмены определения суда.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно,  объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.  

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2017 по делу   № А17-4620/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «АВТО» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Ивановской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.Е. Пуртова  

Судьи Т.М. Дьяконова  

В.Г. Сандалов