АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41840/20

10 июня 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   03 июня 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            10 июня 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи  Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дю А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к акционерному обществу «Азовский оптико-механический завод» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о взыскании задолженности, 

от истца: представитель по ФИО1 по доверенности от 30.12.2020 №1633-СЗ/О 

от ответчика: представитель по доверенности от 16.03.2021 ФИО2; представитель по доверенности от 21.03.2019 ФИО3;

установил:

Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к акционерному обществу «Азовский оптико-механический завод»  (далее – ответчик, общество) с исковым заявлением о взыскании задолженности за негативное воздействие на окружающую среду за 2016-2017 годы в размере 265 737,89 руб.

Из представленных пояснений следует, что истец просит взыскать плату за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год в размере 96 347, 72 руб., за 2017 год – в размере 169 390, 17 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление; полагают, что расчет размера платы произведен неверно, заявили о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год в размере 96 347, 72 руб.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

Общество в 2016-2017 годах эксплуатировало оказывающий негативное воздействие на окружающую среду объект, расположенный по адресу: 

<

...>.

В связи с возложением на Федеральную службу по надзору в сфере природопользования и её территориальные органы, в том числе на Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия функций администраторов доходов за негативное воздействие на окружающую среду, Управление произвело проверку фактически произведенных ответчиком платежей за негативное воздействие на окружающую среду, по итогам которой были выявлены недоплаты. 

В ходе проверки установлено, что задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду подтверждается:

декларацией о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год, начислениями Управления платы за негативное воздействие на окружающую за 2016 год на сумму 130 686, 25 руб., из которых из которых 1 984, 20 руб. – выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, + 2 106, 01 руб.  сброс загрязняющих веществ в водные объекты, + 126 595, 04 руб. – размещение твердых бытовых отходов.

декларацией о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 год, начислениями Управления платы за негативное воздействие на окружающую за 2017 год на сумму 180 133, 99 руб., из которых из которых 2 098, 55 руб. – выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, + 1 543, 89 руб.  сброс загрязняющих веществ в водные объекты, + 176 491, 55 руб. – размещение твердых бытовых отходов.

Поскольку ответчик перечислил платеж за 2016 год в размере 30 247, 32 руб., задолженность по мнению истца составила в 2016 году – 96 347, 72 руб., ответчик перечислил платеж за 2017 год в размере 7 101, 38 руб., задолженность по мнению истца составила в 2017 году – 169 390, 17 руб.,

Управлением, в рамках исполнения полномочий администратора доходов бюджетов всех уровней по плате за негативное воздействие на окружающую среду, проведены доначисления по плате за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами и за размещение отходов производства и потребления.

Для осуществления взыскания задолженности по платежам в бюджет, Управлением, письмом от 18.11.2019 № 01-09/126-АП3 направлено требование об уплате вышеуказанной суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Неисполнение ответчиком требования об уплате задолженности в бюджет за негативное воздействие на окружающую среду за указанный период  послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителей сторон, суд пришёл к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) правовое регулирование в области обращения с отходами осуществляется настоящим законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также муниципальными нормативными правовыми актами.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду (далее - НВОС) является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативными изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 16 Закона N 7-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2016, к видам НВОС, за которые взимается плата, относится, в том числе размещение отходов производства и потребления.

Законом N 7-ФЗ предусмотрено, что хозяйственная или иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона N 7-ФЗ НВОС является платным.

К видам НВОС относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Статьей 16.1 Закона N 7-ФЗ и пунктом 5 статьи 23 Закона N 89-ФЗ установлено, что плательщиками платы за НВОС при размещении твердых коммунальных отходов (ТКО) являются региональные операторы по обращению с ТКО, операторы по обращению с ТКО, осуществляющие деятельность по их размещению.

При этом указанные положения законодательства вступили в действие с 01.01.2016 согласно пункту 4 статьи 24 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ (в ред. от 29.12.2015) "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" и пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2014 N 219-ФЗ (в ред. от 03.07.2016) "О внесении изменений в Федеральный закон "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона N 7-ФЗ учет лиц, обязанных вносить плату, осуществляется при ведении государственного учета объектов, оказывающих НВОС, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По степени вреда объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, разделены на четыре категории.

Критерии отнесения объектов к соответствующей категории утверждены действующим в спорный период постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1029 (далее - Критерии).

Присвоение категории осуществляется при постановке на государственный учет объектов (пункты 3, 4 статьи 4.2 Закона N 7-ФЗ), оказывающих НВОС, факт которого удостоверяется выдачей организации (или индивидуальному предпринимателю) соответствующего свидетельства. Присвоенная однажды объекту категория может быть изменена при актуализации информации об объекте.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Закона N 7-ФЗ из числа лиц, обязанных вносить плату за НВОС, исключены юридические лица и индивидуальные предприниматели, ведущие хозяйственную или иную деятельность исключительно на объектах IV категории.

Таким образом, законодательством в настоящее время, то есть с 01.01.2016, не предусматривается взимание платы за установленные в статье 16 Закона N 7-ФЗ виды негативного воздействия на окружающую среду с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность исключительно на объектах IV категории.

К указанным объектам согласно пункту 6 части IV Критериев относятся объекты, соответствующие одновременно следующим критериям: наличие на объекте стационарных источников загрязнения окружающей среды, масса загрязняющих веществ в выбросах в атмосферный воздух которых не превышает 10 тонн в год, при отсутствии в составе выбросов веществ I и II классов опасности, радиоактивных веществ; отсутствие сбросов загрязняющих веществ в составе сточных вод в централизованные системы водоотведения, другие сооружения и системы отведения и очистки сточных вод, за исключением сбросов загрязняющих веществ, образующихся в результате использования вод для бытовых нужд, а также отсутствие сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду.

Контроль правильности исчисления и своевременности внесения платежей за негативное воздействие на природу (включая экологический сбор) осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор) (пункт 3 Указа Президента Российской Федерации от 23.06.2010 N 780).

Согласно приказу Росприроднадзора от 29.02.2016 N 110 за территориальными органами закреплены полномочия главных администраторов (администраторов) доходов бюджетов субъектов Российской Федерации, в том числе по плате за размещение отходов производства и потребления.

Росприроднадзор также наделен правом давать разъяснения по вопросам исчисления и уплаты таких платежей.

Письмом Росприроднадзора от 29.09.2016 N АА-03-04-32/20054 разъяснено, что характерными примерами указанных объектов IV категории являются офисные помещения, школы, детские сады и т.д.

Освобождение от внесения платы за НВОС, которое предусмотрено в пункте 1 статьи 16.1 Закона N 7-ФЗ, является безусловным, поскольку объекты IV категории наносят окружающей среде минимальный вред.

Из материалов дела следует, что Департаментом Росприроднадзора по ЮФО  для общества утверждены нормативы образования отходов и лимитов на их размещение (приказ от 10.09.2012 № 3434). Приложением к указанному приказу утверждены перечень и количество вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, состоящий из 8 наименований вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от I до V классов опасности.

В результате хозяйственной и (или) иной деятельности в атмосферу выбрасывается более 90 наименований загрязняющих веществ I, III, IV, V классов опасности.

Таким образом, нельзя сделать вывод, что объект общества, на котором ведется деятельность, в соответствии с Критериями относится к объектам IV, так как на объекте осуществляется хозяйственная и (или) иная деятельность, не указанная в I, II и IV разделах критериев, и не соответствует уровням воздействия на окружающую среду, определенным в IV разделе критериев.

Общество полагает, что не является лицом, обязанным вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду (размещение твердых бытовых отходов) однако доказательств отнесения объекта к IV категории не представило.

Таким образом, общество не является лицом, освобожденным от внесения платы за НВОС в соответствии со статьей 16.1 Закона № 7, поскольку не осуществляет деятельность исключительно на объекте IV категории.

Аналогичный правовой вывод содержится в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу № А32-3039/2020, от 03.06.2020 по делу № А53-34328/2019.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего заявления является взыскание задолженности  по оплате за негативное воздействие на окружающую среду за 2016-2017 годы.

Общество заявило о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о внесении платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год.

Суд принимает указанный довод ответчика.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 3 статьи 16.4 Закона N 7-ФЗ предусмотрено, что плата за негативное воздействие на окружающую среду, исчисленная по итогам отчетного периода в порядке, установленном статьей 16.3 названного Закона, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом.

Обязанность по внесению за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год общество обязано исполнить не позднее 01.03.2017. На основании пункта 2 статьи 200 АПК РФ течение срока исковой давности в этом случае начинается по окончании срока исполнения, то есть с 02.03.2017, соответственно срок исковой давности истекает 02.03.2020.

В данном случае, исходя из материалов дела, Управление обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском 09.12.2020 (дата на почтовом конверте), то есть по истечении срока исковой давности.

Довод истца о том, что срок исковой давности начал течь заново с момента подачи ответчиком уточненной декларации за 2016 год основан на неправильном толковании норм материального права. Течение срока давности не обусловлено подачей деклараций (уточненных деклараций), а определяется моментом, когда лицо обязано внести плату за соответствующий период.

Таким образом, требования истца о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год в размере 96 347, 72 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены за пределами срока исковой давности.

Ответчик отрицает наличие задолженности в 2017 году, полагая, что им не осуществляется размещение твердых бытовых отходов, следовательно, обязанность вносить плату за такое размещение у ответчика отсутствует.

Суд не соглашается с такой позицией ответчика.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.01.2002 № 284-0 закреплено, что плата за негативное воздействие на окружающую среду является необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность. 

При этом негативное воздействие на окружающую среду не носит прямого негативного воздействия, а носит компенсационный характер, на что указывает определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 № 284-0. 

Так, в ходе хозяйственной деятельности любой организации образуется бытовой мусор (бумага, остатки еды и т.д.). Указанные отходы вывозятся специализированной организацией на соответствующие полигоны, где они размещаются. 

Таким образом, компенсационный характер платы за негативное воздействие рассматривается Конституционным Судом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации как индивидуальный платеж (сбор), который обязаны платить (вносить) любая организация, желающая осуществлять на территории Российской Федерации любую хозяйственную или иную деятельность, на что и указывает определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10.01.2002 № 284-0 (пункт 5). 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 № 284-0 указано, что в соответствии с нормативно-правовым комплексом, содержащимся в указанных положениях федерального законодательства в их взаимосвязи, платежи за негативное воздействие на окружающую среду, как необходимое условие получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, являются обязательными публично-правовыми платежами (в рамках финансовоправовых отношений) за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное на нее влияние в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия. Они носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и являются по своей правовой природе не налогом, а фискальным сбором. 

Термин «твердые коммунальные отходы» охватывает не только отходы потребления и утратившие потребительские свойства в процессе своего использования для личных и бытовых нужд товары, образующиеся у физических лиц в жилых помещениях, но и иные отходы, подобные им по своему составу, образующиеся в процессе хозяйственной деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (статья 1 Закона № 89-ФЗ).

Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в письме от 22.02.2017 № 5554-АТ/04 даны рекомендации по применению ряда положений относительно порядка заключений договоров на вывоз твердых коммунальных отходов. 

В названном письме указано следующее: согласно положениям статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ все собственники твердых коммунальных отходов (собственники помещений в многоквартирных домах, собственники частных домовладений, а также юридические лица и индивидуальные предприниматели, в результате деятельности которых образуются твердые коммунальные отходы заключают договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их сбора, оплачивают услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

В письме также отмечено, что Федеральным законом от 28.12.2016 № 486-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который вступил в силу 29.12.2016, предусмотрен поэтапный запуск новой системы регулирования в области обращения с твердыми коммунальными отходами в срок до 01.01.2019. 

При этом законодательными и нормативными актами право на освобождение платы от НВОС за размещение коммунальных отходов предоставлено только гражданам, поскольку стоимость услуг включена в состав платы за содержание жилого помещения.

Ссылок на возможность применения положений Закона № 89-ФЗ к юридическим лицам и применение комментируемых положений на существующие отношения законом не установлено.

Относительно размера платы негативное воздействие на окружающую природную среду за 2017 год у сторон возникли разногласия в правильном определении класса опасности отдельных отходов.

Истец полагает, что в наименовании отхода аккумуляторы свинцовые отработанные неповрежденные, со слитым электролитом допущена опечатка в указании класса опасности, следовательно, расчет платы необходимо производить принимая во внимание такую опечатку.

Ответчик возражает относительно довода о наличии опечатки в наименовании, полагает, что опечатка допущена в коде.

Суд поддерживает позицию ответчика.  Доказательств устранения опечатки в установленном порядке стороны не представил. 

Заслушав объяснения ответчика о том, какие виды деятельности он  осуществлял деятельность в 2016 -2018 годах, суд пришел к выводу, что опечатка в указании класса опасности отхода, скорее всего не допущена, нежели допущена. 

Так между сторонами имеются разногласия относительно класса опасности отхода: «Аккумуляторы свинцовые отработанные неповрежденные со слитым электролитом» (том дела 1 лист дела 80).

Истец полагает, что правильным следует читать – с неслитым электролитом, следовательно, правильным классом опасности должен быть 2, а не 3, как это указанно в утвержденных нормативах.

Ответчик полагает, что должен быть указан код - 921 101 02 13 013 вместо ошибочного 921 101 01 13 012, а аккумуляторы являются – неразобранными.

В подтверждение своего довода ответчик представил паспорт отхода 3 класса опасности, на основании которого произведен расчет норматива. Паспорт является неотъемлемой частью Проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение 2012 года (представлен в электронном виде). Также ответчик представил расчет норматива отхода, в котором применяется показатель mi – средняя масса одного аккумулятора i-ой марки без электролита. Расчет также является неотъемлемой частью Проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение 2012 года.

Истец не представил пояснения относительно наличия паспорта отхода, на основании которого производился расчет норматива, а предлагает просто принять код отхода в названии, что представляется нелогичным.

Более того, отход, в котором содержится опечатка, находится в блоке «отходы 3 класса опасности», блока «2 класс опасности» в утвержденных нормативах нет.

Ответчик пояснил, что в проекте нормативов образования отходов и лимитов на их размещение 2012 года, на основании которого были утверждены нормативы в 20212 году, подробно описывается процесс слива электролита и его дальнейшее использование в качестве химреагентов в гальваническом производстве.

То обстоятельство, что в 2018 году приказом от 16.03.2018 № 09/304 утверждены новые нормативы образования отходов и лимитов на их размещение, которые не содержат отходов аккумуляторов со слитым электролитом, не позволяет прийти к выводу, что в 2017 году следует применять положения, которые были созданы в последующем году. Ответчик пояснил, что с 2018 года использование в качестве химреагета слитого электролита не осуществлял, поскольку деятельность по разбору аккумуляторов и сливу электролитов стала лицензируемой.

Таким образом, суд принимает позицию ответчика, полагает, что при расчете платы следует применять классы опасности отходов, которые были утверждены истцом приказом от 10.09.2012 № 3434 (представлен в электронном виде).

Стороны пояснили, что разница в расчете платы за негативное воздействие на окружающую природную среду 2017 году э том случае составит в 763, 69 руб. по сравнению с заявленной в иске. 

Таким образом  вместо платы за  2017 год – 169 390, 17 руб., с ответчика надлежит взыскать 168 626, 48 руб. плату за негативное воздействие на окружающую среду в 2017 году.

Судебные расходы по исковому заявлению распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер государственной пошлины по иску составляет 8 315 руб.

Исковые требования удовлетворены на 63 %. Поскольку истец, как государственный орган при подаче иска освобожден от уплаты государственной  пошлины, государственную пошлину в размере  5 238 руб. надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Азовский оптико-механический завод» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> задолженность за негативное воздействие на окружающую среду в размере 168 626, 48 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать акционерного общества «Азовский оптико-механический завод» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 238 руб.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 Ю.Ю. Андрианова