ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8526/2024

г. Челябинск

18 июля 2024 года

Дело № А07-21866/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 года  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Забутыриной Л.В., судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробейниковой Ю.А.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего акционерного общества «Стерлитамак-2  Востокнефтезаводмонтаж» ФИО1 на определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2024 по делу № А0721866/2019 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки  недействительной и применении последствий ее недействительности.  

 В судебном заседании приняли участие представитель: ответчиков  ФИО2 и ФИО3 -  ФИО4 (паспорт; доверенность от 24.10.2022 сроком на 3 года).  

 На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило  заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции № 3  по Республике Башкортостан о признании несостоятельным (банкротом)  акционерного общества «Стерлитамак-2 Востокнефтезаводмонтаж» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - должник).  

 Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  05.07.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  01.10.2019 (резолютивная часть от 25.09.2019) требование уполномоченного  органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура  наблюдения.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2021  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должник открыта  процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного  управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции  450000, 

<

...> а/я 1230)  

являющегося членом Ассоциации «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих Центрального федерального округа».  

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан  поступило заявление конкурсного управляющего должника к ФИО2, ФИО5, ФИО3 в лице его законного представителя ФИО2 о  признании недействительным договора купли-продажи от 24.07.2018 квартиры  и применении последствий недействительности сделки.  

Определением суда от 13.05.2024 в удовлетворении заявления отказано. 

С определением суда от 13.05.2024 не согласился конкурсный  управляющий, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил  определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить  заявление.  

По мнению апеллянта, оспариваемая сделка совершена в пределах года до  возбуждения дела о банкротстве, подпадает под период подозрительности,  установленный пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В  результате совершения оспариваемой сделки из владения должника выбыло  ликвидное имущество, что привело к уменьшению возможности кредиторов  получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за  счет его реализации. Имущество реализовано по заниженной стоимости,  учитывая сведения о кадастровой стоимости объекта в сумме 3 835 903 руб.  Цена отчуждения составила 2 млн. руб. По мнению апеллянта, в материалы  дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие финансовой  возможности у ответчиков для оплаты по оспариваемому договору. В деле  отсутствуют и доказательства расходования полученных средств должником.  Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества на момент совершения сделки не блокирует  возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. Цена с  учетом оценки и амортизации объекта недвижимости выше, чем та, по которой  продано. Ответчик не учитывает разницу с кадастровой стоимостью в сумме  1 835 903 руб., что практически составляет 48 %. Следует учесть, что при  продаже не проводилась оценка имущества, что нарушает права кредиторов.  При наличии неисполненных должником обязательств по оспариваемой сделке  должником отчуждена большая часть имущества, за счет которого  осуществлялась хозяйственная деятельность общества, по цене существенно  более низкой, чем стоимость, определенная иным способом.  

Определением суда от 07.06.2024 апелляционная жалоба принята к  производству с назначением к рассмотрению в судебном заседании на  08.07.2024.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  ответчиков указал на отсутствие оснований для отмены судебного акта.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а  также путем размещения информации на официальном сайте суда в  

информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.06.2018 между  АО «ФИО6 Востокнефтезаводмонтаж» (продавец) и ФИО2, ФИО5, действующей в  лице законного представителя – матери, ФИО2,  ФИО3, действующим в лице законного  представителя – матери, ФИО2 (покупатели)  заключен договор купли-продажи от 24.07.2018.  

Согласно данному договору, должник продал ответчикам следующее  имущество: в общую долевую собственность каждому ФИО2 82/100 доли, ФИО5 9/100 долей,  ФИО3 9/100 долей, квартиры, находящейся по  адресу: 

<

...>, общей площадью 93,5 кв.м., жилой площадью 55,5 кв.м.,  кадастровый номер 02:55:030151:283.  

Данное имущество было продано по цене 2 000 000 рублей. 

Расчет по договору произведен посредством оплаты через банк, что  подтверждается квитанциям от 25.07.2018 № 011 и от 09.08.2018 № 10.  

Переход права собственности зарегистрирован 30.07.2018. 

Полагая, что сделка является недействительной, конкурсный  управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.  

Арбитражный управляющий в обоснование заявленных требований  указал, что договор купли-продажи является недействительным на основании  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенный в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов гражданина-должника.  

Ответчики просили в удовлетворении заявления отказать, по доводам,  изложенным в письменных пояснениях, указали, что объект недвижимости  найден по объявлению на сайтах продажи недвижимости. Ответчики являются  добросовестными приобретателями спорного имущества, получено согласие  органов опеки и попечительства на заключение договора купли-продажи,  должник вошел в процедуру банкротства только с 05.07.2019, на момент  заключения сделки покупатели не знали и не могли знать, что приобретаемый  ими объект является спорным, не являются аффилированным лицом по  отношению к должнику, спорное имущество было оплачено по рыночной  стоимости, находилось в состоянии требующего существенного ремонта.  Согласно пояснениям ответчиков, квартира находится на 2 этаже 2-х этажного  дома 1953 года постройки, материал стен дома – шлакоблок, перекрытия -  деревянные. Ввиду аварийного состояния крыши многоквартирного дома: на  потолке квартиры имелись множественные следы протечек воды, плесень на  стенах в жилых комнатах и местах общего пользования, имелись следы  

протечки воды, обои требовали замены, напольное покрытие также было  повреждено и требовало размены. Как указывают ответчики, после  приобретения квартиры ФИО2 была вынуждена обратиться в  организацию, занимающуюся дезинсекцией с целью устранения плесени,  впоследжствии сделала ремонт в квартире, были переклеены обои, обработаны  стены и потолок от следов протечки с крыши, произведена замена газового  оборудования и электроприборов, оконных блоков и дверей. После  приобретения, данной квартиры ответчик для приведения ее в жилое состояние  понес дополнительные расходы: 169 210 руб. на приобретение межкомнатных  дверей, и 100 900,00 руб. на приобретение стеклопакетов, итого: 271 110,00 руб.  

Определением суда от 21.112022 назначена судебная экспертиза. На  рассмотрение эксперта поставлен вопрос об определении рыночной стоимость  квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>,  кадастровый номер 02:55:030151:283 по состоянию на 30.07.2018, с учетом ее  технического состояния. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО  Центр независимых экспертиз «Суд-Информ» (г. Уфа) ФИО7.  

Определением суда от 09.11.2023 назначена дополнительная судебная  экспертиза. На рассмотрение эксперта поставлен вопрос об определении  рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 02:55:030151:283 по состоянию на  30.07.2018 с учетом ее технического состояния и с осмотром квартиры,  расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый  номер 02:55:030151:283 с учетом технического состояния на 30.07.2018.  Проведение экспертизы поручено эксперту ООО Центр независимых экспертиз  «Суд-Информ» (г. Уфа) ФИО7.  

Необходимость назначения повторной экспертизы была выявлена в связи  с тем, что при проведении экспертизы, согласно пояснениям эксперта, не было  учтено техническое состояние квартиры.  

Рыночная стоимость объекта недвижимости – квартиры по состоянию на  30.07.2018, согласно заключению проведённой по делу судебной экспертизы, с  учетом технического состояния составляет 2 240 000,00 руб.  

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего,  арбитражный суд исходил из недоказанности совокупности условий для  признания оспариваемой сделки недействительной.  

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного  акта, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  

признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а  также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.  

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1  настоящего закона об оспаривании сделок должника могут применяться к  оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и  обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.  

Статья 61.2 Закона о банкротстве раскрывает условия  недействительности подозрительных сделок, как совершенных при  неравноценном встречном предоставлении (пункт 1) либо с целью причинения  вреда кредиторам (пункт 2).  

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в  пунктах 5-9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).  

В силу разъяснений, данных в названных пунктах постановления, пункт 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с  целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате  совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в)  другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве  под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника  и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также  иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на  момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других  обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если  иное не доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на  момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6  Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное  не доказано другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать  об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она  могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность  признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки.  

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы  не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон  сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может  устанавливаться исходя из условий сделки.  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой  стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и  (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для  должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в  сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует  учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и  условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками  оборота.  

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть  оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают  равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения  было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества,  достаточного для осуществления им встречного исполнения.  

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут  оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие  встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит  встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не  предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут  оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут  оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.  

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве судам надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого  заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие  иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным  исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за  один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть  признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта  6 настоящего Постановления).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие  обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции верно установлено,  что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято  арбитражным судом к производству 05.07.2019, оспариваемая сделка  совершена 24.07.2018 (переход права зарегистрирован 30.07.2018), то есть в  период подозрительности, установленный пунктом 2 статьей 61.2 Закона о  банкротстве.  

Материалами дела подтверждается и не оспаривается арбитражным  управляющим, что спорное имущество было продано незаинтересованным  лицам по отношению к должнику путем выставления объявления в Авито.  

В материалах дела отсутствуют доказательства заинтересованности  ответчиков по отношению к должнику, их осведомлённости, как о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, так и о  противоправности цели сделки, в том числе об ущемлении сделкой интересов  кредиторов должника.  

Согласно пояснениям ответчика, ответчик при заключении сделки  действовал осмотрительно и разумно в пределах стандарта поведения среднего  добросовестного покупателя в аналогичной обстановке, денежные средства по  договору купли-продажи продавец получил лишь после регистрации перехода  права собственности на объекты недвижимости к покупателю, конструкция  расчётов по сделке общепринята для аналогичных сделок с недвижимым  имуществом.  

Ответчик подтвердил факт финансовой возможности для оплаты  оспариваемого договора в размере 2 000 000,00 руб. Так, 24.07.2018 ответчиком  была реализована квартира по цене договора 2 100 000,00 руб., из вырученных  денежных средств 2 000 000,00 руб., были направлены на приобретение  спорной квартиры, 100 000,00 руб., на оплату услуг по сопровождению  заключения вышеуказанных договоров купли-продажи.  

Довод заявителя о причинения вреда со ссылками на кадастровую  стоимость судом правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку  согласно пояснениям ответчиков, кадастровая стоимость определяется без  учета особенностей конкретных объектов недвижимого имущества, таких как  техническое состояние объекта, его местоположение, техническое состояние  многоквартирного дома, в котором расположен объект недвижимого  имущества, год постройки многоквартирного дома.  

При этом, выводами дополнительной экспертизой подтверждено, что  цена недвижимости, указанная в договоре, соответствует рыночной стоимости  имущества, в связи с чем, отсутствуют признаки причинения вреда кредиторам  должника оспариваемой сделкой. Спорное имущество было реализовано по  цене, отличающейся в меньшую сторону от рыночной стоимости – не более чем  12 %.  

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 93 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», следует, что  если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже  стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это  свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении  представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно  невыгодных условиях.  

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 7 пункта 2 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых  вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица», под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка,  цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического  лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в  сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если  предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более  раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в  пользу контрагента).  

Согласно позиции Верховного суда РФ, отражённой в определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от  23.12.2021 № 305-ЭС21-19707 по делу № А40-35533/2018, только двукратное  или более отличие цены договора от рыночной может вызвать подозрение у  участника хозяйственного оборота.  

Как верно отметил суд первой инстанции, в данном случае отсутствует  существенное превышение стоимости квартиры.  

Учитывая вышеизложенное, является верным вывод суда первой  инстанции, о том, что материалы дела не содержат доказательств:  неравноценности встречного предоставления, причинения вреда оспариваемой  сделкой, аффиллированности ответчиков, осведомленности последних о  признаках неплатежеспособности должника либо недостаточности его  имущества.  

Таким образом, совокупность условий для признания оспариваемой сделки  недействительной по признакам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не  доказана.  

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции. 

Одного факта, что оспариваемая сделка совершена в пределах периода  подозрительности, недостаточно для признания оспариваемой сделки  недействительной.  

Взамен выбытия ликвидного имущества должник получил не менее  ликвидный актив – денежные средства, что исключает вывод о том, что  совершение сделки привело к уменьшению возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его  реализации.  

Факт реализации имущества по заниженной стоимости документально не  подтвержден, опровергается материалами дела. Сведения о кадастровой  стоимости объекта в сумме 3 835 903 руб. не подтверждают неравноценности  встречного предоставления.  

Так, в силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ  «О государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость определяется  для целей, предусмотренных законодательством РФ, в том числе для целей  налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации,  связанной с экономическими характеристиками использования объекта  недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной  кадастровой оценке.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в  постановлении от 11.07.2017 № 20-П, в системе действующего правового  регулирования кадастровая стоимость используется в основном для целей  налогообложения (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса РФ, часть 2 статьи 3  Федерального закона «О государственной кадастровой оценке»). Так, согласно  Налоговому кодексу РФ налоговая база по земельному налогу - это кадастровая  стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения,  которая определяется в соответствии с земельным законодательством РФ  (статья 390); налоговая база определяется в отношении каждого земельного  участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года,  являющегося налоговым периодом; налогоплательщики-организации  определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений Единого  государственного реестра недвижимости о каждом земельном участке,  принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного  (бессрочного) пользования, а для налогоплательщиков - физических лиц  налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений,  

которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими  государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на  недвижимое имущество (пункты 1, 3 и 4 статьи 391). Кадастровая стоимость  служит также налоговой базой для налога на имущество организаций в  отношении отдельных объектов недвижимого имущества и налога на  имущество физических лиц (статьи 375 и 402 Налогового кодекса РФ). Кроме  того, она устанавливается для целей выкупа или аренды недвижимого  имущества, находящегося в государственной или муниципальной  собственности (статья 39.20 и пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса РФ, статьи  2 и 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие  Земельного кодекса РФ»).  

А согласно выводам судебной экспертизы, которые не оспорены, не  поставлены под сомнение, стоимость, указанная в оспариваемом договоре (2  млн. руб.), соотносится с рыночной стоимостью объекта с учетом его состояния  (2,240 млн. руб.). Разница в 240 тыс. руб. (менее 20 %), не является  существенной с учетом вышеуказанных разъяснений об убыточности сделки  лишь в случае несоответствия цены рыночным условиям в 2 и более раза.  

Вопреки утверждению апеллянта, в материалы дела представлены  доказательства, подтверждающие наличие финансовой возможности у  ответчиков для оплаты по оспариваемому договору.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при  оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче  должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской  или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать  среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение  кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие  денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как  полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение  этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в  таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд  может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей  инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).  

В подтверждение факта оплаты представлены акты приема-передачи  денежных средств от 24.07.2018 на сумму 590 тыс. руб., от 08.08.2018 на сумму  1,410 млн. руб. Порядок оплаты соответствует условиям оспариваемого  договора (пункт 4).  

Оплата произведена за счет средств, вырученных от реализации иного  имущества в предшествующий период (договор от 24.07.2018) по цене 2,1 млн.  руб., из которых 1,260 млн. руб. кредитные средства, предоставленные  покупателю ПАО Банк ВТБ, что отражено в договоре, акте приема-передачи  денежных средств. Право собственности нового покупателя зарегистрировано  30.08.2018 с регистрацией ипотеки в силу закона также 30.07.2018. Таким  образом, оспариваемая сделка совершалась в период совершения сделки по  

отчуждению ответчиками своего имущества и под контролем органов опеки и  попечительства, давших согласие на совершение сделки по отчуждению на  условия одновременного приобретения иного объекта с наделением правами  собственности несовершеннолетних детей (распоряжение от 29.06.2024).  

Денежные средства в сумме 540 тыс. руб. и 1,410 млн. руб. внесены  сначала в кассу на счет должника в банке. Денежные средства в сумме 50 тыс.  руб. также внесены в кассу должника, затем выданы по расходному кассовому  ордеру в подотчет для оплаты по агентскому договору за услуги риэлтора.  Соответствующие документы представлены самим конкурсным управляющим  при обращении с заявлением об оспаривании сделки (пункт 3 приложения, л.д.  18-24). В связи с чем, доводы управляющего о том, что в деле отсутствуют  доказательства расходования полученных средств должником, подлежат  отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам и  представленным доказательствам.  

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества на момент совершения сделки действительно не  блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве  подозрительной. Однако и иных обстоятельств для квалификации сделки в  качестве подозрительной, по мнению апелляционного суда, управляющим не  доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).  

То обстоятельство, что при продаже не проводилась оценка имущества,  правового значения не имеет и само по себе о нарушении прав кредиторов не  свидетельствует. В рамках настоящего спора оценочная экспертиза проведена,  которая подтвердила соответствие цены рыночным условиям.  

Доводы о том, что при наличии неисполненных должником обязательств  по оспариваемой сделке должником отчуждена большая часть имущества, за  счет которого осуществлялась хозяйственная деятельность общества, по цене  существенно более низкой, чем стоимость, определенная иным способом,  подлежат отклонению, поскольку документально не подтверждены. Из  материалов дела не следует, что за счет спорного имущества должником  осуществлялась хозяйственная деятельность, а по оспариваемой сделке  должником отчуждена большая часть имущества.  

Следовательно, определение отмене, а апелляционная жалоба –  удовлетворению не подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в  соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с  должника непосредственно в доход федерального бюджета, учитывая, что при  принятии жалобы была предоставлена отсрочка по ее уплате до дня судебного  заседания, а доказательств уплаты к моменту проведения заседания не  представлено.  

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2024  по делу № А07-21866/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего акционерного общества «Стерлитамак-2  Востокнефтезаводмонтаж» ФИО1 - без  удовлетворения.  

Взыскать с акционерного общества «Стерлитамак-2  Востокнефтезаводмонтаж» в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб. за рассмотрение апелляционной  жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня  его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Л.В. Забутырина 

 Судьи С.В. Матвеева 

 Е.А. Позднякова