﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2487/2021

Дело № А12-14960/2017

г. Казань

14 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Коноплевой М.В., Самсонова В.А.,

при участии:

Емельяненко А.В. – лично, паспорт,

отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Емельяненко Алексея Владимировича и общества с ограниченной ответственностью «Энергия Юга» 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021

по делу № А12-14960/2017 

по заявлению арбитражного управляющего Емельяненко Алексея Владимировича о взыскании расходов в процедуре конкурсного производства и вознаграждения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новоторг»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 15.09.2017 заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее – ФНС России) о признании общества с ограниченной ответственностью «Новоторг» (далее – ООО «Новоторг») несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савченко Евгений Васильевич.

Решением суда от 20.12.2017 ООО «Новоторг» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на 4 месяца. Конкурсным управляющим утверждена Випхло Нонна Владимировна.

Определением суда от 20.03.2019 Випхло Н.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Новоторг».

Определением суда от 18.04.2019 конкурсным управляющим ООО «Новоторг» утвержден Емельяненко Алексей Владимирович.

Определением суда от 17.06.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новоторг» прекращено.

21.07.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление арбитражного управляющего Емельяненко А.В. о взыскании суммы непогашенного вознаграждения арбитражного управляющего и взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2020 заявление арбитражного управляющего Емельяненко А.В. удовлетворено частично: с общества с ограниченной ответственностью «Энергия Юга» (далее – ООО «Энергия Юга») в пользу Емельяненко А.В. взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в размере 205 000 руб., судебные расходы за период процедуры конкурсного производства в размере 34 804 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Емельяненко А.В., ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении его требований, обособленный спор в указанной части – направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, отказ в удовлетворении его требований основан на ошибочных выводах судов двух инстанций о моменте, с которого ему стало известно об отсутствии средств для дальнейшего финансирования процедуры конкурсного производства и наличии оснований для обращения в суд с заявлением о прекращении дела о банкротстве.

В кассационной жалобе ООО «Энергия Юга» просит отменить состоявшиеся по обособленному спору судебные акты в части удовлетворения требований арбитражного управляющего, полагает, что Емельяненко А.В. уже с момента его назначения конкурсным управляющим было известно о бесперспективности взыскания дебиторской задолженности, продолжение процедуры конкурсного производства имело целью затянуть дело и получить компенсацию расходов и вознаграждение за счет заявителя. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав в судебном заседании Емельяненко А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, арбитражным управляющим Емельяненко А.В. заявлено о взыскании судебных расходов в размере 689 862,42 руб. солидарно с ФНС России и ООО «Энергия Юга» (с учетом уточнения, принятого судом к рассмотрению).

В обоснование требования арбитражным управляющим указано, что в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Новоторг» ему не было выплачено вознаграждение, а также не были возмещены понесенные расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства в отношении должника, ввиду недостаточности имущества должника.

По расчетам арбитражного управляющего, задолженность по вознаграждению составила 441 000 руб. (за период 18.04.2019- 01.07.2020), расходы, не возмещенные за счет имущества должника, составили 124 431,21 руб., в том числе: командировочные расходы - 14 467,74 руб., транспортные расходы (билеты) - 29 035 руб., расходы на привлеченных специалистов -18 000 руб., почтовые расходы - 18 771,89 руб., сообщения на ЕФРСБ - 20 648,40 руб., публикации в газете «Коммерсантъ» – 19 920,16 руб., расходы на канцтовары – 4288,02 руб.

Разрешая спор, суд установил, что общий размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 3087,518 тыс. руб., а также 1501,399 тыс. руб. – требования, подлежащие удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.

В ходе процедуры банкротства ООО «Новоторг» выявлено имущество – дебиторская задолженность в размере 37 484 320,6 руб., из которых 34 588 970,66 руб. было списано (исключение из ЕГРЮЛ юридических лиц-дебиторов), решение о списании было одобрено на собрании кредиторов. Имеющаяся дебиторская задолженность в отношении ООО «Содейстие» и Стрыгина М.М. в общем размере 2 895,350 тыс. руб., оценена независимым оценщиком в 66,510 тыс. руб. 

В связи с недостаточностью имущества должника, учредителем ООО «Новоторг» представлено письменное согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, на случай недостаточности имущества должника, за счет стоимости которого могут быть покрыты расходы в размере 200 000 руб.

Однако данных денежных средств не достаточно даже для погашения задолженности перед Випхло Н.В., исполнявшей обязанности конкурсного управляющего ООО «Новоторг» в период с 20.12.2017 по 20.03.2019, по выплате ей вознаградждения в размере 450 000 руб.; в ходе конкурсного производства ООО «Новоторг» Випхло Н.В. частично было погашено вознаграждение в сумме 111 700 руб. за счет денежных средств, поступивших в процедуре конкурсного производства на расчетный счет ООО «Новоторг». Остаток задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Новоторг» перед Випхло Н.В. составляет 338 300 руб. (450 000 руб. - 111 700 руб. = 338 300 руб.).

В силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новоторг» являлась ФНС России.

Определением суда от 09.06.2018 на основании пункта 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве признаны погашенными требования ФНС России к ООО «Новоторг» по задолженности по обязательным платежам в размере 1 961 510,85 руб., в том числе 1 540 258,58 руб. - недоимка, 330 409,47 руб. - пени, 90 842,80 руб. - штраф. Произведена замена в реестре требований кредиторов ООО «Новоторг» кредитора ФНС России на ООО «Энергия Юга» в отношении указанных требований.

В порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом произведена замена заявителя по делу - ФНС России  на ООО «Энергия Юга», судебный акт о процессуальном правопреемстве вступил в законную силу.

Судом сделан вывод о том, что уже по состоянию на 10.12.2019 (дата составления отчета), конкурсному управляющему Емельяненко А.В. был известно о недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, при этом на 10.12.2019 задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего Емельяненко А.В. составляла 205 000 руб., без учета задолженности по расходам, размер которых составлял 34 804 руб.

Однако несмотря на это, конкурсный управляющий не обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, продолжая производство, необоснованно увеличивал текущие расходы.

При этом 11.03.2020 конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства, указав в обоснование заявленного ходатайства, что им проводятся мероприятия по реализации дебиторской задолженности ООО «Новоторг» к ООО «Содействие» в размере 1 395 350 руб. и Стрыгину М.М. в размере 1 500 000 руб.; также не реализована дебиторская задолженность ООО «Новоторг» ООО «Промстройпроект» на сумму 2 315 000 руб., ООО «Акварем» на сумму 2 197 876 руб.

Определением суда от 11.03.2020 по ходатайству конкурсного управляющего конкурсное производство в отношении ООО «Новоторг» продлено сроком на 3 месяца (до 20.06.2020), назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении либо завершении конкурсного производства на 16.06.2020.

Производство по делу № А12-14960/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новоторг» было прекращено определением суда от 17.06.2020 на основании положений абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

Исходя из установленных обстоятельств, суд сделал вывод о том, что размер причитающейся арбитражному управляющему Емельяненко А.В. фиксированной суммы вознаграждения должен быть уменьшен и за период после 10.12.2019 вознаграждение не подлежит взысканию, поскольку арбитражный управляющий уже знал об отсутствии средств достаточных для погашения судебных расходов за счет имущества должника и необоснованно рассчитывал на последующее возмещение их заявителем; как указал суд, не подлежат компенсации за счет заявителя и произведенные после 10.12.2019 все расходы, понесенные управляющим в рамках дела о банкротстве.

Судом был исследован и мотивированно отклонен довод Емельяненко А.В. о том, что не обращение с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве было связано и с тем, что в производстве суда находилось поданное им заявление о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, что, по его мнению, позволяло рассчитывать на последующее пополнение конкурсной массы.

Таким образом, придя к выводу, что с ООО «Энергия Юга» подлежат взысканию в пользу Емельяненко А.В. вознаграждение в размере 205 000 руб., судебные расходы за период процедуры конкурсного производства в размере 34 804 руб., суд, руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 20.6, пунктами 1, 3 статьи 59, статьей 129 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91), удовлетворил заявление в указанной части, отклонив остальную часть требований.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, пришел к таким же выводам и не усмотрел оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции.

Апелляционный суд отклонил довод Емельяненко А.В. о том, что о рыночной стоимости дебиторской задолженности ему стало известно лишь из отчета оценщика 12.03.2020 и он не мог ранее этой даты обратиться в суд с заявлением о прекращении дела о банкротстве.

Отклоняя данный довод, апелляционный суд указал на недобросовестность бездействия арбитражного управляющего, не принявшего мер для оценки дебиторской задолженности должника в разумные сроки

Повторно оценив совокупность имеющихся доказательств и установленных фактических обстоятельств, апелляционный суд сделал вывод о том, что основной целью деятельности конкурсного управляющего Емельяненко А.В. было затягивание сроков рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) должника с одновременным начислением сумм вознаграждения, а не соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91  при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

В данном случае, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды, установив обстоятельства, в силу которых подлежали соразмерному уменьшению сумма невыплаченного вознаграждения и понесенных арбитражным управляющим расходов на основании пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, правомерно удовлетворили заявленные арбитражным управляющим требования в указанной части, отказав в остальной части требований.

Доводы кассационной жалобы Емельяненко А.В. о том, что ранее 12.03.2020 он не мог знать о рыночной стоимости дебиторской задолженности, а также не мог оценить ее до окончания исполнительного производства, соответственно, не имел оснований для обращения в суд с заявлением о прекращении дела о банкротстве, подлежат отклонению, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Признавая данные доводы необоснованными, суды указали на установленные обстоятельства формального выполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, в том числе, на непринятие в интересах кредиторов своевременных разумных и эффективных мер по работе с дебиторской задолженностью (по взысканию, оценке и реализации), необоснованного затягивания процедуры банкротства при очевидной невозможности ее дальнейшего финансирования в расчете на последующее получение вознаграждения с заявителя по делу (его правопреемника). 

Оснований для несогласия с указанной оценкой инстанций у суда округа не имеется.

Другие доводы кассационной жалобы Емельяненко А.В., доводы кассационной жалобы ООО «Энергия Юга», также подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств обособленного спора, что в силу положений статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции делать не вправе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу № А12-14960/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					В.А. Моисеев

Судьи									М.В. Коноплева 

										В.А. Самсонов