ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-200/2023

г. Саратов

16 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2024 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи И.М. Заграничного,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Ю. Бусыгиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С.Т.Технолоджи» на определение Арбитражного суда Астраханской области от 16 февраля 2024 года по делу № А06-200/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «С.Т.Технолоджи» о взыскании судебных расходов в сумме 382 000 руб. в рамках дела № А06-200/2023, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «С.Т.Технолоджи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Южный центр судостроения и судоремонта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «С.Т.Технолоджи» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Южный центр судостроения и судоремонта» о взыскании суммы основного долга в размере 10 000 000 руб., неустойки в размере 736 814,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на суму основного долга за период с 27.02.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга, с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 31.07.2023 по делу № А06-200/2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023, с акционерного общества «Южный центр судостроения и судоремонта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «С.Т.Технолоджи» взысканы основной долг по договору поставки от 22.09.2022 № LSPA-SSRC-2022-25 в сумме 10 000 000 руб., неустойка за период с 22.11.2022 по 01.03.2023 в сумме 736 814 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

09.01.2024 ООО «С.Т.Технолоджи» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела судом первой и апелляционной инстанции, в размере 382 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16 февраля 2024 года с акционерного общества «Южный центр судостроения и судоремонта» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «С.Т.Технолоджи» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО «С.Т.Технолоджи», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявитель указывает, что определение суда является незаконным, необоснованным, судом неправильно определены обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, подтверждающим несение истцом расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем не применены нормы права, подлежащие применению.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от акционерного общества «Южный центр судостроения и судоремонта» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 28.03.2024, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. 

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 9 АПК РФ и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Из материалов дела следует, что 07.04.2016 между ООО «С.Т.Технолоджи» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, перечень и цена которых определяются приложением к настоящему договору.

Приложением № 24 от 01.11.2022 к договору стороны определили перечень услуг, предоставляемых заказчику в рамках юридического сопровождения спора между ООО «С.Т.Технолоджи» и АО «ЮЦСС» о взыскании задолженности по договору поставки от 22.09.2022 № LSPA-SSRC-2022-25 в размере 14 736 281,60 руб., неустойки, судебных издержек.

Пунктом 2 приложения №24 к договору оказания юридических услуг от 07.04.2016 стороны установили, что начальная цена и порядок оплаты услуг (окончательная цена услуг и их объём указываются в акте сдачи-приёма оказанных услуг).

Пунктом 2.1 приложения предусмотрена оплата в качестве согласия с условиями договора оказания юридических услуг и настоящего приложения в сумме 15 000 руб. 

Пунктом 2.2 приложения предусмотрена оплата 15 000 руб. за составление основного процессуального документа в судах апелляционной и кассационной инстанций. 

Пунктами 2.3, 2.4, 2.5 приложения предусмотрено вознаграждение в размере 1%, 3% и 5% от размера восстановленных имущественных прав, выплачиваемое до рассмотрения дела по существу, после рассмотрения дела по существу и на стадии принудительного исполнения соответственно.

В качестве доказательства выполнения работ по договору истцом представлен акт сдачи-приемки работ от 09.01.2024, содержащий перечень работ и их количество в днях, а именно:         

- ознакомление с представленными заказчиком документами, правовой анализ ситуации, консультации устные и по электронной почте по вопросам применения законодательства Российской Федерации относительно спора, информирование о ходе судебного разбирательства;       

- составление и направление стороне претензии;          

- формирование пакета документов (доказательственной базы), составление искового заявления, направление стороне и в суд;

- представление интересов заказчика в заседании суда 29.03.2023 (с учётом времени на перелёт к месту судебного заседания и обратно) с учётом требования суда о представлении для обозрения подлинников документов   ;

- составление и направление в суд уточнения исковых требований с учётом частичного удовлетворения исковых требований ответчиком;        

- составление и направление в суд ходатайства о направлении исполнительного листа для исполнения;  

- направление исполнительного листа для исполнения в службу судебных приставов;     

- составление и направление стороне и в суд заявления о взыскании судебных расходов.            

Взыскиваемая сумма получена заказчиком полностью. Заказчик претензий по срокам, количеству и качеству услуг не имеет. Цена услуг составила 382 000 руб. НДС не облагается (пп. 2, 3).

В подтверждение оплаты юридических услуг истцом представлены платежные поручения на общую сумму 382 000 руб.: № 802 от 14.12.2022 на сумму 15 000 руб., № 125 от 10.03.2023 на сумму 20 000 руб., № 277 от 19.05.2023 на сумму 47 000 руб., № 531 от 08.09.2023 на сумму 300 000 руб.

Представителем истца принято участие в пяти судебных заседания суда первой инстанции (11.01.2023, 14.02.2023, 10.04.2022, 12.05.2023, 30.06.2023, 03.08.2023).

В суде апелляционной инстанции состоялось одно судебное заседание 09.10.2023, представитель истца в судебном заседании не участвовал, документы не представлял.

В данном случае, из представленных заявителем доказательств, судом первой инстанции правомерно установлен факт оказания услуг представителя и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, а также причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Однако оплата исполнителю судебных расходов по договору об оказании юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о снижении судебных расходов, указывая, что разумный размер судебных расходов составляет 15 000 руб. Доказательств в обосновании указанного размера в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Стоимость услуг по представительству интересов доверителя в рамках настоящего дела, суд первой инстанции признал подлежащей взысканию в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив фактический объем оказанных услуг, изучив доводы апелляционной жалобы, с выводами суда первой инстанции не соглашается и находит основания для увеличения размера взыскиваемых судебных расходов по следующим основаниям.

Пунктом 2 приложения №24 к договору оказания юридических услуг от 07.04.2016 стороны установили, что начальная цена и порядок оплаты услуг (окончательная цена услуг и их объём указываются в акте сдачи-приёма оказанных услуг).

Пунктом 2.1 приложения предусмотрена оплата в качестве согласия с условиями договора оказания юридических услуг и настоящего приложения в сумме 15 000 руб. 

Пунктом 2.2 приложения предусмотрена оплата 15 000 руб. за составление основного процессуального документа в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно акту сдачи-приема от 09.01.2024 к договору оказания юридических услуг от 07.04.2016 исполнитель сдал, а заказчик принял комплекс услуг, оказанных в рамках юридического сопровождения спора между ООО «СТ. ТЕХНОЛОДЖИ» (Истец) и АО «ЮЦСС» (Ответчик), а именно: ознакомление с представленными заказчиком документами, правовой анализ ситуации, консультации устные и по электронной почте по вопросам применения законодательства Российской Федерации относительно спора, информирование о ходе судебного разбирательства; составление и направление стороне претензии; формирование пакета документов (доказательственной базы), составление искового заявления, направление стороне и в суд; представление интересов заказчика в заседании суда 29.03.2023 (с учётом времени на перелёт к месту судебного заседания и обратно) с учётом требования суда о представлении для обозрения подлинников документов; составление и направление в суд уточнения исковых требований с учётом частичного удовлетворения исковых требований ответчиком; составление и направление в суд ходатайства о направлении исполнительного листа для исполнения; направление исполнительного листа для исполнения в службу судебных приставов; составление и направление стороне и в суд заявления о взыскании судебных расходов.

Цена услуг составила 382 000 руб. НДС не облагается. Заказчик претензий по срокам, количеству и качеству услуг не имеет.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд установил, что оплата 15 000 руб. осуществляется только в качестве согласия с условиями договора оказания юридических услуг и настоящего приложения к договору, однако согласно акту сдачи-приема представителем оказывались и другие услуги, которые подлежат оплате.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что услуги отраженные в акте непосредственно связаны с рассматриваемым спором, фактически оказаны заказчику и им оплачены, с учетом объема проделанной представителем истца работы, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, учитывая характер спора, уровень его сложности, объем и юридическую сложность подготовленных представителями документов, заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителей, учитывая результат рассмотрения спора, судом апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма расходов на представителя является разумной в размере 50 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании требования о взыскании расходов в счет возмещения перелета представителя в сумме 11 398 руб., расходов на проживание в сумме 7 000 руб. и на отправку процессуальных документов в сумме 745,94 руб., указал как не подтвержденные соответствующими доказательствами. 

Приходя к такому выводу, суд учитывал следующие обстоятельства.

Оплата услуг осуществлена истцом на основании приложения № 24 к договору оказания услуг, которое не содержит условий о стоимости предоставляемых услуг по п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 в зависимости от количества времени. 

Приложением № 24 предусмотрена начальная цена, которая включает в себя «гонорар успеха» (п. 2.3, 2.4, 2.5) и 15 000 руб. - оплата в качестве согласия с условиями договора оказания юридических услуг (п.2.1), 15 000 руб. - за составление основного процессуального документа в судах апелляционной или кассационной инстанции (п. 2.2). 

Согласно п. 2.3 договора, государственные пошлины, иные обязательные платежи, транспортные расходы, расходы на проживание в цену услуг не включены, оплачиваются заказчиком. Заказчик вправе перечислить денежные средства исполнителю для уплаты соответствующих платежей либо обязан возместить исполнителю соответствующие расходы. 

Согласно заявлению о взыскании судебных расходов, истец понес расходы на оплату перелета представителя к месту проведения судебного заседания 29.03.2023 и обратно по маршруту г. Санкт-Петербург - г. Астрахань - г. Санкт-Петербург в размере 11 398 руб., расходы на оплату проживания представителя в отеле в период с 28.03.2023 по 30.03.2023 в размере 7000 руб. Однако заявителем не представлены документы, подтверждающие фактическое несение этих затрат.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным по следующим основаниям.

Согласно п. 2.3 договора, государственные пошлины, иные обязательные платежи, транспортные расходы, расходы на проживание в цену услуг не включены, оплачиваются заказчиком. Заказчик вправе перечислить денежные средства исполнителю для уплаты соответствующих платежей либо обязан возместить исполнителю соответствующие расходы.

Проанализировав положения указанного пункта договора на оказание юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что понесенные истцом транспортные расходы, а также расходы на проживание своего представителя подлежат возмещению, так как они не входят в стоимость юридических услуг представителя и оплачиваются отдельно от них.

Согласно пункту 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, экономию времени (оперативность). Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Лицо при выборе маршрута связано требованиями экономичности стоимости транспортных услуг, но не обязано выбирать кратчайший маршрут до места назначения и какой-то определенный, самый экономичный вид транспорта, поскольку выбор способа проезда зависит от многих факторов (наличие рейсов, билетов в продаже, времени, затраченного на проезд).

Перечень судебных издержек, предусмотренный статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Выбор лицом, участвующим в деле, способа проезда к месту проведения заседания, включая выбор вида транспорта (личный автомобиль, автобус, железнодорожный транспорт, самолет), а также номера гостиницы для проживания является его правом.

Таким образом, право выбора транспортного средства, а также оптимального маршрута поездки, номера гостиницы для проживания является правом заявителя и определяется не наименьшей стоимостью, а может зависеть от различных факторов, в том числе, срочности передвижения, наличием рейсов, билетов в продаже, потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов, в целях статьи 110 АПК РФ может быть ограничено лишь критерием чрезмерности.

В подтверждение транспортных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции истцом представлены следующие документы (размещены в КАД 09.01.2024):

- электронный авиабилет из г. Санкт-Петербурга в г. Астрахань на имя ФИО1 с датой отправления 28.03.2023;

- электронный авиабилет из г. Астрахань в г. Санкт-Петербурга на имя ФИО1 с датой отправления 30.03.2023 (общая стоимость билетов составляет 11 398 руб.);

- счет №014988/006248 от 28.03.2023 на проживание с 28.03.2023 по 30.03.2023 в ООО «Приват отель» на имя ФИО1 на сумму 7 000 руб.;

- кассовый чек от 28.03.2023 на сумму 7 000 руб. ООО «Приват отель».

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании транспортных расходов, связанных с прибытие и убытием представителя истца в судебное заседание, назначенное на 29.03.2023 в размере 11 398 руб., а также расходов на проживание в размере 7 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает обоснованными и документально подтвержденными расходы, связанные с проездом и проживанием представителя ООО «С.Т.ТЕХНОЛОДЖИ» в связи с участием в судебных заседаниях суда первой инстанции в размере 18 398 руб.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика 745,94 руб. почтовых расходов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных расходов, указал как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным, поскольку истец имеет право на возмещение расходов, понесенных в связи с отправкой процессуальных документов в адрес ответчика.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены квитанции №6246 от 02.12.2022 на сумму 75,60 руб., №6244 от 02.12.2022 на сумму 75,60 руб., №646 от 16.01.2023 на сумму 75,60 руб., №1558 от 28.02.2023 на сумму 75,60 руб., №6684 от 09.01.2024 на сумму 80,40 руб., а всего на сумму 382,80 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 382,80 руб., в остальной части требование о взыскании почтовых расходов подлежат отклонению, так как не подтверждены документально.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в состав расходов по оплате услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции истцом включена выплата в случае удовлетворения требований доверителя.

Приложение № 24 к договору оказания юридических услуг включает в стоимость услуг вознаграждение от размера восстановленных имущественных прав. 

Однако, в договор о возмездном оказании правовых услуг не может быть включено условие о выплате вознаграждения, поставленное в зависимость от самого факта принятия положительного для заявителя решения суда. Вместе с тем, включение в соглашение участника процесса со своим представителем условия о "гонораре успеха" само по себе не свидетельствует о том, что имеются основания для переложения бремени таких расходов по премированию представителей с участника процесса, который добровольно принял на себя такие обязательства, на его процессуального оппонента.

На основании статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом пункта 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П, в договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде может включаться условие, согласно которому размер выплаты вознаграждения ставится в зависимость от результата оказанных услуг.

Однако, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, статьи 779, 781 ГК РФ в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Исходя из правовой позиции, изложенной в названном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", если договором размер оплаты услуг ставится в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ (то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги), с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2022 N 305-ЭС22-10035, от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167, от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312, пункте 5 четвертого раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть, по существу, данное вознаграждение является своего рода премированием представителей. 

Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения. Результат такого соглашения клиента и представителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Кроме того, из представленных документов не представляется возможным установить величину и целесообразность расходов, связанных с каждым конкретным действием, направленным на восстановление конкретного нарушенного права, в том числе количество часов, затраченных непосредственно на оказание юридических услуг.

Между тем, сама по себе стоимость услуг по договору не может быть достаточным доказательством величины понесенных расходов, поскольку данная стоимость не отражает величину расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.

Отношения между доверителем и представителем являются договорными, а их соглашение о размере и порядке оплаты юридических услуг есть результат, достигнутый в ходе свободно складывающихся отношений на рынке правовых услуг.

Заключение гражданско-правовых договоров, в том числе и договора на оказание юридических услуг, является правом ответчика, а не его обязанностью.

Заявитель вправе расходовать имеющиеся у него денежные средства на оплату юридических услуг в неограниченном размере, однако, претендуя на возмещение таких расходов, заявитель, тем не менее, должен учитывать, что возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения их разумности и экономности.

На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, обстоятельства чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя должны быть доказаны проигравшей стороной документально, в порядке статьи 65 АПК РФ.

Однако ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов в материалы дела, не представлено. Все доводы о чрезмерности заявленных судебных расходов носят голословный характер.

Повторно оценив представленные доказательства, приведенные сторонами доводы, суд апелляционной инстанции считает подлежащими взысканию с акционерного общества «Южный центр судостроения и судоремонта» сумму расходов на представителя в размере 50 000 руб., транспортные расходы и расходы на проживание в размере 18 398 руб., почтовые расходы в размере 382,80 руб.

В соответствии со статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу. 

Основания для отмены определения арбитражного суда первой инстанции предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции разрешен не правильно, а потому определение суда первой инстанции подлежит отмене в части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 1 статьи 269Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 16 февраля 2024 года по делу №А06-200/2023 изменить.

Взыскать с акционерного общества «Южный центр судостроения и судоремонта» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «С.Т.Технолоджи» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., транспортные расходы в размере 11 398 руб., расходы на проживание в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 382,80 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Судья                                                                                                                И.М. Заграничный