Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-187944/19-3-1246

г. Москва

25 октября 2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2019 г. 

Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело исковому заявлению АО «Электромонтаж-сервис» (196084, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ МОСКОВСКИЙ, 106, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2002. ИНН: 

<

***>)

к ООО «ЮНИКС» (187110, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2003, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 29 879 075,23 руб.

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО2 по доверенности от 06.11.2018г. удостоверение 47/295 (до перерыва); ФИО3 по доверенности от 01.07.2019г. диплом ВСГ 1140413; ФИО4 генеральный директор, протокол №5 от 01.12.2017г.,

От ответчика: ФИО5 по доверенности №Д-19/19 от 05.01.2019г. диплом А №0022018,

Судебное заседание проводилось с перерывом с 07.10.2019г. до 14.10.2019г. в порядке ст. 163 АПК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ОАО «Электромонтаж-сервис» о взыскании с ООО «ЮНИКС»  задолженности по оплате стоимости выполненных работ в размере 26 027 379 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 272 412 руб. 18 коп. за период с 16.08.2017 по 07.10.2019., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 13.03.2019г. исходя из ставки ЦБ РФ по дату фактического исполнения обязательства, с учетом принятых судом протокольным определением от 07 октября 2019г. уточнений исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ,  

Суд, руководствуясь ст. 124 АПК РФ, протокольным определением от 14 октября 2019г. удовлетворил ходатайство истца об изменении наименования, в связи со сменой организационно-правовой формы на АО «Электромонтаж-сервис».

От ответчика поступило письменное ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, мотивированное не соблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, не находит оснований для его удовлетворения, так как истцом 17.06.2019г. в установленном порядке направлена ответчику досудебная претензия вх. № КР-1884/19 с требованием об уплате долга в размере в размере 26 027 379 руб. 60 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В претензии было указано, что ОАО «Электромонтаж-Сервис» свои обязанности, предусмотренные спорным Договором выполнило в полном объеме, что подтверждается, в том числе судебными актами, вступившими в свою законную силу и подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ от 15.07.2017 г. Однако, ООО «Юникс» не оплатил выполненные истцом работы на сумму 21 689 483 руб. 

 Кроме того, в действиях ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, как после получения претензии, так и после получения иска, поэтому оставление иска без рассмотрения приведёт к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При этом, исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 19.07.2019г. (согласно штампу канцелярии суда).

Таким образом, истцом надлежащим образом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Истец представил возражения на отзыв, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв на иск и дополнения к отзыву.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ЭМС» (Субподрядчик, истец) и ООО «Юникс» (Подрядчик, ответчик) заключен Договор субподряда № ДР-КР-149/16 от 01.03.2016 г. (далее – Договор) на выполнение электромонтажных работ на объекте 310-10: «Комплекс производства высокооктановых компонентов бензина ЛК-2Б» по адресу: ООО «КИНЕФ» 

<

...>.

Истец указал, что выполнил и передал ответчику все предусмотренные Договором работы на сумму  349 023 522,28 рублей, в том числе НДС 18 % - 53 240 876,28 рублей.

Однако, ответчик принял работы только на сумму 323 429 932,34 рублей, в том числе НДС 18 % - 49 336 769,34 рубля. 

В целях досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 17.06.2019 г., которую ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с условиями Договора приемка выполненных работ (для осуществления расчетов) производится ежемесячно на основании Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), Акта приема-передачи смонтированного оборудования Заказчика и Справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанных представителями сторон (п. 5.3. Договора).

Согласно п. 5.7. Договора акты форм КС-2 и КС-3 и иные документы, подтверждающие выполнение работ, а также исполнительная документация предоставляются Подрядчику Субподрядчиком до 05 числа месяца, следующего за отчетным с приложением сопроводительного письма. Этим же пунктом Договора установлено, что представленные Субподрядчиком акты формы КС-2 Подрядчиком рассматриваются в течение 10 рабочих дней с момента их представления. При наличии замечаний в адрес Субподрядчика направляется мотивированный отказ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика деленный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется дать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену. 

На основании п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

Оплата за фактически выполненный и принятый объем работ производится в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами актов приемки работ при условии предоставления исполнительной документации и других документов (п. 5.4. Договора).

Окончательная приемка выполненных работ осуществляется после выполнения Субподрядчиком всех работ, предусмотренных Договором, и в соответствии с порядком и требованиями СНиП, и оформляется Актом приемки законченного строительством Объекта по форме, установленной Подрядчиком.

Работы, выполненные истцом в соответствии с Договором, были приняты в соответствии с Актом приемки законченного строительством Объекта от 15.08.2017г. Извещение об окончании работ истец направил в адрес ответчика 08.08.2017г. 

06.09.2017 г. Заказчик строительства ООО «КИНЕФ» в соответствии с Приказом №881 передал Объект в комплексное опробование с указанием, что все строительно-монтажные и пусконаладочные работы к этому моменту выполнены.

Данные факты нашли отражение в решении Арбитражного суда г. Москвы № А40-216698/2018 от 25.03.2019.

Однако, работы по представленным в материалы дела актам по форме КС-2 и КС-3 истцом не выполнялись, и, соответственно оплате не подлежат. Указанные акты формы КС-2 и КС-3 на сумму 26 027 379,60 руб. составлены 17.06.2019 за период с 01.06.2019 по 17.06.2019 и подписаны истцом в одностороннем порядке.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 746, 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Акт сдачи-приемки выполненных работ является доказательством выполнения подрядчиком работ и передачи их результата заказчику.

При указанных обстоятельствах, истец не может ссылаться на отказ ответчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи работ, так как фактически результат работ в установленном порядке ответчику не передавался.

Учитывая, что все работы на Объекте истцом были завершены до августа 2017 года, очевидно, что никакие работы не могли им выполняться в июне 2019 года. Кроме того, документы, подтверждающие выполнение работ, послуживших основанием для предъявления настоящего иска, не направлялись в адрес ответчика для рассмотрения в соответствии с п. 5.7. Договора, также как и не оформлялась и не представлялась исполнительная документация.

Представленные в материалы дела доказательства, в том числе, претензия от 17.06.2019г., не подтверждают факт надлежащей сдачи истцом ответчику заявленных работ и наличие у ответчика встречного обязательства по их оплате в рамках действующего гражданского законодательства о договоре подряда.

Также ответчик указал, что выполнение работ в сумме 26 027 379,60 руб. истцу не поручалось и данные работы фактически им не выполнялись.

Представленный 07.10.2019г. в материалы дела акт по форме КС-2 № 14 от 31.10.2017 на сумму 3 026 880,54 руб. в адрес ответчика не направлялся. Указанный акт содержит работы, которые по состоянию на октябрь 2017 года были выполнены ранее. 

Так, истцом в адрес ответчика предоставлялся акт № 14 на сумму 801 651,88 руб., в котором не был учтен индекс-дефлятор 1,027 (строчка перед НДС), акт был исправлен специалистами ответчика и в окончательной редакции увеличился до 890 639,22 руб., и в данном виде был подписан сторонами.

Изложенные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-216698/18, №А40-269775/18, №А40-77831/19, где судом уже дана правовая оценка по спорному Договору, взыскана задолженность, в том числе, гарантийное удержание, установлено, что работы по Договору выполнены.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, что спорные работы уже были предметом рассмотрения по указанным делам, истцом выставлены ответчику в 2019 году акты по работам за 2017 год. 

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По совокупности заявленных сторонами доводов и возражений, основываясь на всестороннем изучении представленных в материалы дела доказательств, суд пришёл к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 702  ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 69, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                 А.А. Федоточкин