ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

30 июля 2024 года                                                       Дело А40- 121365/24-139-962

Резолютивная часть оглашена объявлена 24 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назаровой Н.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества "Специальное монтажное управление Подольский электромеханический завод" (142104, 

<

...> К. 846, этаж 1-3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.05.2007, ИНН: 

<

***>)

к 1) ГУФССП России по г. Москве (105094, Россия, Москва г., муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Гольяновская ул., д. 4А, ИНН: 

<

***>); 2) Судебному приставу – исполнителю СОСП по Московской области ГМУ ФССП России ФИО1 (115230, 

<

...>)

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Московской области (142100, 

<

...>)

об уменьшении исполнительского сбора

при участии: от заявителя –ФИО2 по дов. от 11.06.2024; от ответчика – 1) неявка, извещено 2)ФИО1 по дов. от 27.12.2023 №583 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Специальное монтажное управление Подольский электромеханический завод" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ГУФССП России по г. Москве, Судебному приставу – исполнителю СОСП по Московской области ГМУ ФССП России ФИО1 об уменьшении исполнительского сбора  (освободить должника от взыскания исполнительского сбора), установленного постановлением судебного пристава-исполнителя: постановление № 98050/23/145067 от 25.10.2023 г., сумма исполнительского сбора: 10 000,00 руб.; постановление № 98050/24/295490 от 23.01.2024 г., сумма исполнительского сбора: 25 492,09 руб.; постановление № 98050/23/210196 от 17.11.2024 г., сумма исполнительского сбора: 1 654 066,41 руб.; постановление № 98050/23/145081 от 25.10.2023 г., сумма исполнительского сбора:2 818 703,95 руб.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Судебный пристав – исполнитель СОСП по Московской области ГМУ ФССП России ФИО1 представила отзыв, материалы исполнительного производства, оставила разрешение спора на усмотрение суда.

ГУФССП России по г. Москве, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Московской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, АО «СМУ ПЭМЗ» является Должником по следующим исполнительным производствам, возбужденным постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Московской области ГМУ ФССП России ФИО1: ИП 74928/23/98050-ИП на сумму 95 860,94 руб.; ИП 77261/23/98050-ИП на сумму 40 267 199,34 руб.; ИП 105216/23/98050-ИП на сумму 23 629 520,25 руб.; ИП 115778/23/98050-ИП на сумму 364 172,81 руб.

Общая задолженность по сводному исполнительному производству в пользу взыскателя -Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Московской области - по состоянию на 07.03.2024 г. составляла: 7 240 958,76 руб. 

Платежным поручением № 166 от 05.04.2024 г. АО «СМУ ПЭМЗ» осуществило полное погашение имеющейся задолженности.

Заявитель указывает, что должник не уклонялся от погашения имеющейся задолженности, более того, им были совершены действия, подтверждающие намерение исполнить исполнительный документ, в том числе было передано в арест имущество, принадлежащее Должнику, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 07.03.2024 г. кроме того, заявитель указывает, что АО «СМУ ПЭМЗ» является исполнителем государственных контрактов в сфере государственного оборонного заказа, в силу чего расчеты с контрагентами АО «СМУ ПЭМЗ» производятся по мере поступления денежных средств в рамках заключенных контрактов.

На основании изложенных обстоятельств, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением об уменьшении размера взыскиваемого с должника исполнительского сбора.

Пунктом 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено взыскание исполнительского сбора.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (пункт 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей(часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закон об исполнительном производстве. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов" арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Однако Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение установленного срока уплаты денежных средств по исполнительному производству вызвано объективно непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по своевременной уплате суммы долга в рамках исполнительного производства.

Уплата задолженности по исполнительному документу после истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения указанного документа, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора, если просрочка исполнения допущена без уважительных причин (пункт 28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").

Заявитель не представили доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение установленного срока уплаты денежных средств по исполнительному производству вызвано объективно непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителей, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей по своевременной уплате суммы долга в рамках исполнительного производства, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ:                                                                                                 Е.А. Ваганова