Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-834/2017

г. Владивосток

01 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2017 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» апелляционное производство № 05АП-7896/2017

на решение от 26.09.2017 судьи М.В. Зуева

по делу № А59-834/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Невельский морской торговый порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 980 624 рублей 30 копеек неосновательного обогащения

при участии:

от истца: ФИО2, (доверенность от 28.09.2017, сроком 31.12.2019, паспорт);

от ответчика: ФИО3, (доверенность от 22.11.2017, сроком до 31.12.2017, паспорт).         

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», Дорога, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горняк-2» (далее – ООО «Горняк-2») о взыскании 980 624,30 рублей неосновательного обогащения, составляющего расходы на перестановку прибывавших в адрес ответчика грузовых вагонов на тележки другой ширины (с широкой на узкую колею) и их использование. 

В ходе рассмотрения спора судом в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведено изменение наименования ответчика с ООО «Горняк-2» на общество с ограниченной ответственностью «Невельский морской торговый порт» (далее – ООО «НМТП», Порт, ответчик).

Решением суда от 26.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного. Доводы апеллянта мотивированы тем, что поскольку вагоны переставлены на тележки узкой колеи в рамках заключенного сторонами договора перевозки груза и по окончании перевозки тележки не были своевременно возвращены Дороге, законодательно установленный тариф на перевозку издержки собственника не покрывает, требование истца подлежало удовлетворению в заявленном размере. Иной подход, выраженный в обжалуемом решении, по мнению апеллянта, позволяет участникам перевозки использовать имущество Дороги по своему усмотрению в отсутствие встречного предоставления (внесения оплаты), а потому представляется заявителю недопустимым. Апеллянт просил учесть, что непредъявление ответчику требования о возврате вагонных тележек не является основанием для освобождения ответчика от возмещения истцу неосновательно сбереженных средств от их использования, притом, что об отсутствии правового основания использования не принадлежавшего ему имущества ответчику должно было быть достоверно известно. Считал допустимым представленный расчет размера неосновательного обогащения, исходя из калькуляции затрат.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ответчика против доводов жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в августе 2014 года на Сахалинскую железную дорогу в адрес ответчика поступило 20 грузовых вагонов на тележках колеи 1520 мм. Путем перестановки вагонов ответчику предоставлены вагонные тележки колеи 1067 мм в количестве 40 штук (по две тележки на каждый вагон). Согласно акту от 02.09.2014, подписанному ответчиком и работниками истца на станции Холмск, 40 вагонных тележек широкой колеи (1520 мм) переданы ответчику путем их погрузки в вагоны и передислокации вагонов на территорию ответчика для дальнейшего хранения.

Истец указал, что в настоящий момент 40 тележек узкой колеи 1067 мм, принадлежащих истцу на праве собственности, изъяты из оборота. Таким образом, Дорога не имеет возможности использовать тележки для перестановки вагонов, прибывающих на Сахалин с материка, с широкой на узкую колею.

Ответчику 27.06.2016 направлен проект договора на предоставление вагонных тележек, включающий условие об оплате задолженности за предоставление в пользование тележек узкой колеи. В ответном письме ответчик просил истца заключить договор безвозмездного пользования тележками, поскольку взимание отдельной платы за использование тележек колеи 1067 мм не предусмотрено тарифными руководствами.

Истец 21.10.2016 направил ответчику претензию с требованием об оплате услуг за пользование вагонными тележками, претензия получена ответчиком 27.10.2016, однако поскольку оплаты со стороны ответчика не последовало, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 980 624,30 рублей неосновательного обогащения, составляющего плату за использование вагонных тележек.

По расчету истца плата за предоставление одной вагонной тележки в сутки составляет 181,33 рубля (согласно калькуляции затрат учитывает амортизацию, налог на имущество, деповский ремонт тележки, накладные расходы, рентабельность, НДС), поскольку один железнодорожный вагон ставится на две вагонные тележки, то стоимость платы за пользование тележками узкой колеи за один вагон составляет 362,66 рублей в сутки, в связи с чем плата за использование 40 тележек (на 20 вагонах) в период с даты перестановки вагонов (14.08.2014, 15.08.2014, 19.08.2014, 22.08.2014, 23.08.2014) по 31.12.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

По мнению истца, неосновательное обогащение возникло у ответчика вследствие неоплаты за пользование имуществом (вагонными тележками), принадлежащим Дороге и используемым в целях оптимизации перевозочного процесса (перестановка при помощи тележек прибывавших в адрес ответчика вагонов с широкой колеи на узкую и последующее использование тележек при движении вагонов).

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами (пункт 2 статьи 790 ГК РФ).

Согласно статье 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах общего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О естественных монополиях» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Указанные тарифы, сборы и плата устанавливаются на основе себестоимости и уровня рентабельности, обеспечивающего безубыточность деятельности организаций железнодорожного транспорта и индивидуальных предпринимателей на железнодорожном транспорте (пункт 1). Сведения об изменениях, вносимых в регулируемые тарифы, сборы и плату на железнодорожном транспорте общего пользования, связанные с перевозкой грузов, публикуются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта в печатном издании указанного органа не позднее, чем за десять дней до введения в действие таких изменений (пункт 5).

Размер платы за железнодорожную перевозку грузов определяется тарифными руководствами.

Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее –УЖТ РФ) определяет тарифные руководства как сборники, в которых публикуются утвержденные в установленном законодательством Российской Федерации порядке тарифы, ставки платы и сборов за работы и услуги железнодорожного транспорта, правила применения таких тарифов, ставок платы, сборов, а также утвержденные федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта перечни железнодорожных станций, расстояния между ними и выполняемые на территориях железнодорожных станций операции.

Плата за перевозку груза российскими железными дорогами определена Прейскурантом № 10-01 (Тарифное руководство № 1), утвержденным постановление ФЭК России от 17.06.2003 № 47-т/5.

В соответствии с пунктом 1.1 Прейскуранта настоящее тарифное руководство определяет тарифы на перевозки по российским железным дорогам грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами, которые применяются на всех линиях железных дорог федерального железнодорожного транспорта, широкой и узкой колеи, принятых в постоянную эксплуатацию, являются обязательными и едиными для всех пользователей услугами железнодорожного транспорта.

В пункте 2.22 Прейскуранта предусмотрены особенности определения платы за перевозку грузов с участием железнодорожных линий Дальневосточной железной дороги на острове Сахалин. Так, согласно пункту 2.22.3 сбор за перестановку груженых вагонов общего парка, собственных (арендованных) груженых вагонов, порожних вагонов общего парка и собственных (арендованных) вагонов, специально используемых в качестве прикрытия или для установки контрольной рамы, а также другого собственного (арендованного) подвижного состава, перевозимого как груз на своих осях, с/на тележек одной ширины колеи на/с тележки другой ширины колеи, применяемый при перевозках грузов с участием линий Дальневосточной железной дороги на острове Сахалин, определяется в размере, указанном в таблице № 32 приложения 9 настоящего Тарифного руководства.

Согласно пункту 2.40.3 Прейскуранта за перестановку РЖД груженых вагонов и порожних собственных (арендованных) вагонов, а также подвижного состава, перевозимого как груз на своих осях, с тележек одной ширины колеи на тележки другой ширины колеи с плательщика по перевозке (грузоотправителя, грузополучателя или экспедиторской организации) взимается сбор в размерах, приведенных в таблице № 32 приложения 9 к разделу 2 части I настоящего Тарифного руководства.

Порядок ведения раздельного учета доходов и расходов субъектами естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, утвержденный приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 12.08.2014 № 225 (далее – Порядок ведения раздельного учета), устанавливает правила ведения управленческого раздельного учета доходов и расходов (по видам деятельности субъектами естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок.

Согласно данному Порядку доходы по статье 01708 «Перестановка грузовых вагонов на тележки другой ширины колеи» определяются в соответствии со ставками сбора, установленного в таблице № 32 приложения 9 к разделу 2 части I Прейскуранта. Затраты по статье 1033 «Перестановка грузовых вагонов на тележки другой ширины колеи» включают в себя затраты на оплату труда, отчисления на социальные нужды, материальные затраты (материалы, расходуемые при перестановке вагонов; электроэнергия; затраты по оплате счетов за работу механизмов; амортизационные отчисления на оборудование, занятое на перестановке грузовых вагонов на тележки другой ширины колеи).

Таким образом, затраты Дороги по статье 1033, компенсация которых предусмотрена статьей 01708 (т.е. за счет сбора таблицы 32 Прейскуранта), не включают расходы по аренде и хранению тележек, а также иные расходы, приведенные истцом в калькуляции затрат на предоставление одной вагонной тележки.

В письме от 14.08.2017 № АР/55454/17 ФАС России разъяснила порядок тарификации услуг по предоставлению, использованию вагонных тележек колеи 1067 мм, принадлежащих ОАО «РЖД». Со ссылкой на Порядок ведения раздельного учета, уполномоченный орган указал, что затраты Дороги, связанные с содержанием, обслуживанием, амортизацией вагонных тележек колеи 1067 мм, а также хранением тележек колеи 1520 мм, не выделены. В то же время, учитываемые в статье 1033 упомянутого Порядка затраты распределяются между видами деятельности «грузовые перевозки» и «предоставление услуг инфраструктуры в части грузовых перевозок» и относятся на инфраструктурную составляющую тарифа. Расходы по статьям 1034 «Амортизация грузовых вагонов» и 6004 «Деповский ремонт грузовых вагонов» распределяются по виду деятельности «грузовые перевозки» и относятся на вагонную составляющую тарифа. В связи с чем, затраты по вышеуказанным статьям Порядка компенсируются тарифом Прейскуранта № 10-01.

Таким образом, считая необходимым дополнительно компенсировать расходы по аренде, хранению, текущему ремонту тележек и т.д., которые, как полагает Дорога, предусмотренный в таблице 32 Прейскуранта сбор не покрывает, она не лишена права обратиться в уполномоченный орган по тарифам за установлением отдельного сбора либо компенсировать свои расходы путем заключения с участниками перевозочного процесса (грузоотправитель, грузополучатель) договора о предоставлении вагонных тележек, тем самым возместив свои затраты.

Помимо этого коллегия признает заслуживающим внимание довод ответчика о том, что требование о возврате вагонных тележек ему не предъявлялось. Из материалов дела следует, что вагоны прибыли в адрес Порта в августе 2014, однако лишь 27.06.2016 (сопроводительное письмо № 474/ДВВЧДЭ-12) Дорога направила ответчику проект договора на предоставление вагонных тележек, включающий условие об оплате задолженности за предоставление в пользование тележек узкой колеи (в том числе за истекшие периоды 2014-2015 года), в указанном сопроводительном письме требование о возврате тележек также не заявлено.

К тому же, по п. 2.2 представленного проекта договора оплата услуг по предоставлению вагонных тележек производится на условиях стопроцентной предоплаты, авансовый платеж вносится в течение 5 банковских дней с даты заключения договора, но не позднее начала оказания услуг; в том случае, если ответчик заключил договор в предложенной истцом редакции, то автоматически он считался бы просрочившим оплату услуг по использованию тележек, начиная с августа 2014 года. В связи с чем, ссылаясь на недобросовестное поведение ответчика, которому в отсутствие требования истца о возврате тележек достоверно должно было быть известно об их незаконном использовании, истец тем не менее своими действиями также отступает от предусмотренного статьей 10 ГК РФ стандарта добросовестного поведения участника гражданского оборота.

Кроме того, предъявленный к взысканию размер неосновательного обогащения складывается из калькуляции затрат по ценам 2016 года, не применимым к спорным правоотношениям, имевшим место в 2014 году. Помимо этого примененные в калькуляции расчетные ставки нормативно, документально и методологически не обоснованы, себестоимость предоставления вагонной тележки не определена. Так, в частности, не доказан указанный в калькуляции процент рентабельности тележки (35%, или 39,84 рубля) и процент (размер) накладных расходов (97,6%, или 56,22 рубля), из каких величин (ставок) складываются данные суммы. Кроме того, поскольку в заседании апелляционного суда представитель ОАО «РЖД сообщил об отсутствии у него сведений о предоставлении истцом за плату иным участникам перевозочного процесса, не имеется оснований для вывода о сбережении ответчиком за счет истца денежных средств, представляющих собой плату за пользование тележками.

Указанное в совокупности исключает удовлетворение заявленного Дорогой иска.

Доводы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на истца, с учетом оплаты необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.09.2017  по делу № А59-834/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Шалаганова

Судьи

 

К.П. Засорин

 

Л.А. Мокроусова