АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1754/19 

Екатеринбург 

01 апреля 2024 г. Дело № А47-9925/2017  Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 г.  

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2024 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кочетовой О.Г., судей Шершон Н.В., Павловой Е.А. 

при ведении протокола помощником судьи Московкиным М.Ю. рассмотрел  в судебном заседании, проведенном с использованием системы  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской  области, кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Оренбургской области от 08.09.2023 по делу   № А47-9925/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.12.2023 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В помещении Арбитражного суда Оренбургской области  с использованием системы видеоконференц-связи приняла участие финансовый  управляющий ФИО2 – ФИО3 (паспорт).  

Личность и полномочия лица, обеспечившего явку в судебное заседание,  проверены Арбитражным судом Оренбургской области.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2017  индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  должник) признан банкротом с введением в отношении него процедуры  реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника  утвержден арбитражный управляющий ФИО4.  

Определением суда от 21.06.2019 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового  управляющего должника.  

Определением суда от 17.07.2019 финансовым управляющим должника –  предпринимателя ФИО2, утверждена арбитражный управляющий  

ФИО3, член Союза саморегулируемая организация  «Гильдия арбитражных управляющих».  

Кредитор должника ФИО1 (далее – заявитель, податель жалобы)  29.12.2022 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие)  финансового управляющего ФИО3 в которой просит:  

1) Признать незаконным действия финансового управляющего  предпринимателя ФИО2, ФИО3, выразившиеся  в уменьшении требований в реестре требований кредиторов должника  ФИО2 требований кредитора ФИО1;  

2) Признать незаконным бездействия финансового управляющего  предпринимателя ФИО2 ФИО3, выразившиеся  в непринятии мер по истребованию от МИФНС России № 15 по Оренбургской  области излишне выплаченных денежных средств по произведенным платежам  от 24.09.2021 в сумме 2966 руб. 50 коп. от 13.04.2021 в сумме 2934 руб. 04 коп.  

Определением суда от 21.02.2023 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора привлечена ФНС России в лице МИФНС России № 13 по Оренбургской  области (в соответствии с приказом ФНС России от 24.05.2021 № ЕД-7-4/515  к ИФНС России по Ленинскому району города Оренбурга присоединена ИФНС  России по Центральному району города Оренбурга и переименована в ФНС  России в лице МИФНС России № 13 по Оренбургской области).  

Определением суда от 08.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.12.2023 определение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты  отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального  и процессуального права, выраженное в том, что суд первой инстанции  проигнорировал факт отсутствия подтверждения погашения требований  ФИО1, посчитав отражение сведений о погашении требований  в реестре требований кредиторов достаточным доказательством доводов  управляющего, что судом апелляционной инстанции было признано  правомерным и обоснованным без надлежащей мотивировки.  

По мнению кассатора, именно незаконное и необоснованное уменьшение  ФИО3 на 5900 руб. 90 коп. суммы требований кредитора,  включенных в реестр требований кредиторов, что является нарушением именно  его прав, и послужило основанием для обращения его с жалобой в суд.  В обоснование этого довода кассатор ссылается на то, что ни один  из представленных ФИО3 в материалы дела отчетов о своей  деятельности не содержит реквизиты платежного документа, являющегося  основанием для уменьшения требования ФИО1 на 5900 руб. 90 коп.  

В обоснование своей позиции кассатор также указывает на непринятие  судами во внимание документов о распределении платежей, полученных  МИФНС России № 13 по Оренбургской области от ФИО3, а также  – установление судом первой инстанции факта нарушений в виде уменьшения  финансовым управляющим требований кредитора в реестре.  

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий  ФИО3 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа  в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обособленном  споре № А47-9925/3/2017 в рамках дела о банкротстве предпринимателя  ФИО2 определением Арбитражного суда Оренбургской области  от 20.02.2018 требования ФНС России в лице ИФНС России  по Центральному району г. Оренбурга, об установлении и включении в реестр  требований кредиторов должника – предпринимателя ФИО2,  задолженности в сумме 113 389 руб. 18 коп. (в том числе: 82 128 руб. 07 коп.  – основной долг, 31 261 руб. 11 коп. – пени) – признаны обоснованными  и включены во вторую очередь в сумме 32 734 руб. 22 коп. (задолженность  по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации), в  третью очередь в сумме 80 654 руб. 96 коп. (в том числе: 49 393 руб. 85 коп. –  основной долг, 31 261 руб. 11 коп. – пени) в реестр требований кредиторов  должника – предпринимателя ФИО2  

ФИО1 30.06.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о  намерении погасить требование уполномоченного органа к должнику в сумме  80 654 руб. 96 коп. (в том числе: 49 393 руб. 85 коп. – основной долг; 31 261  руб. 11 коп. – пени), включенные в реестр требований кредиторов должника,  в течение 30 рабочих дней с даты вынесения определения суда.  

Определением суда от 07.10.2021 заявление ФИО1  удовлетворено, признаны погашенными требования ФНС России в лице ИФНС  России по Центральному району города Оренбурга в сумме 80654,96 руб.,  включенные в реестр требований кредиторов должника. Суд обязал  финансового управляющего произвести замену ФНС России в лице ИФНС  России по Центральному району города Оренбурга с суммой требования в  размере 80654,96 руб. (в том числе: 49393,85 руб. - основной долг, 31261,11  руб. - пени) в реестре требований кредиторов должника ФИО2 на  ФИО1  

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый  управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить  определение суда от 07.10.2021, ссылаясь при этом на то, что размер  актуального требования налогового органа составляет 74 754 руб. 06 коп., в то  время как заявителем произведено погашение на сумму 80 654 руб. 96 коп., что  свидетельствует о получении уполномоченным органом неосновательного  обогащения.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству и согласно  Постановления № 18АП-15869/2021 Восемнадцатого Арбитражного  апелляционного суда от 18.11.2021 года судом отказано в удовлетворении  жалобы финансового управляющего ФИО3, в Постановление судом  указано, что наличие на стороне уполномоченного органа переплаты по уплате  

обязательных платежей может являться основанием для их возврата как  указано в пункте 5 части 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Финансовый управляющий 27.12.2021 обратилась в арбитражный суд с  ходатайством о разрешении разногласий, в которых просила отнести суммы  произведенных платежей 24.09.2021 в размере 2966,50 руб., 13.04.2021 в  размере 2934,4 руб., 28.08.2020 в размере 32734,22 руб. к погашенным  требованиям ФНС России в лице ИФНС России по Центральному району г.  Оренбурга.  

Определением суда от 08.02.2022 в удовлетворении указанного заявления  финансового управляющего ФИО3 отказано со ссылкой на  постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от  18.11.2021 № 18АП-15869/2021.  

Ссылаясь на то, что финансовый управляющий обязан предпринять меры  по возврату в конкурсную массу должника ФИО2 необоснованно  направленных в ФНС России денежных средств в сумме 5900 руб. 90 коп.,  а требования кредитора должны быть учтены в соответствии с определением  Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2021 в сумме 80 654 руб. 96  коп., ФИО5 обратился в арбитражный суд с жалобой о признании  действий финансового управляющего незаконными.  

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной  инстанций исходили из следующего.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Целью такого обращения является  восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов  этого лица.  

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты  прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных  действий (бездействия) арбитражного управляющего.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта  несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве  (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим  обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и  законных интересов заявителя жалобы.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при  условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям  Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые  регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.  При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным  управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое  применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований  кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).  

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей,  возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о  банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для  отстранения арбитражным судом управляющего от исполнения данных  обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также  по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих,  членом которой он является (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).  

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный  управляющий является субъектом профессиональной деятельности и  осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную  деятельность, занимаясь частной практикой.  

Основной круг прав и обязанностей временного управляющего определен  статьями 20.3, 66 и 67 Закона о банкротстве.  

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и  ходатайства управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним  и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между  ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных  интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем  через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб,  если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В порядке и в  сроки, которые установлены пункте 1 данной статьи, рассматриваются жалобы  гражданина, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц,  участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в процессе по делу о  банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания  кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные  интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в  процессе по делу о банкротстве (пункт 3 названной статьи).  

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на  действия арбитражного управляющего необходимо установить не только  несоответствие этих действий законодательству, требованиям разумности и  добросовестности, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и  законных интересов кредиторов должника и подателя жалобы.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим  образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного  или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое  поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный  управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом  поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона,  добросовестности и разумности.  

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с жалобой, 

ФИО1 указывает на неправомерное отражение финансовым  управляющим в отчетах от 02.06.2022 и 28.11.2022 на погашение требований  кредитора ФИО1 в сумме 2966,50 руб. – 24.09.2020, а также в сумме  2934,40 руб. – 13.04.2021, тогда как фактически указанные суммы были  направлены на погашение задолженности перед уполномоченном органом, уже  после погашение требований перед налоговым органом кредитором  ФИО1, в связи с чем считает, что финансовый управляющий обязан  был предпринять меры по возврату в конкурсную массу должника  ФИО2 необоснованно направленных в ФНС России денежных  средств в общей сумме 5 900,90 руб., а требования кредитора учесть в  соответствии с определением Арбитражного суда Оренбургской области от  07.10.2021 в сумме 80 654,96 рублей.  

 Вместе с тем, судами установлено, что платежи 24.09.2021 в размере  

2 966,50 руб., 13.04.2021 в размере 2 934,4 руб. приняты налоговым органом к  погашению текущих обязательств по страховым взносам на обязательное  медицинское страхование. С учетом полученных пояснений от  уполномоченного органа, относительно зачисления поступивших платежей,  финансовым управляющим требования ФИО1 отражено реестре в  размере 79 460,33 руб., с учетом произведенной ранее выплаты в размере  

1 194,63 руб., что также следовало из произведенных финансовым  управляющим перечислений на счет ФИО1 денежных средств, в том  числе 23.08.2023.  

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в  материалы дела документы, рассмотрев доводы и возражения участвующих в  деле лиц, принимая во внимание представленные уполномоченным органом  пояснений и расчет по зачислению поступивших от финансового  управляющего платежей, учитывая меры, принятые финансовым по  корректировке сведений по размеру погашенных требований ФИО1,  содержащихся в отчете и реестре, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к обоснованному выводу о том, что ошибочное указание в отчете  финансового управляющего платежей от 24.09.2021 в размере 2 966,50 руб.,  13.04.2021 в размере 2 934,4 руб. как сумму направленных на погашение  требований кредитора ФИО1 не нарушает прав последнего и не  

является основанием для признания жалобы на действия финансового  управляющего обоснованной.  

При этом суды правомерно отметили, что вопрос соблюдения  финансовым управляющим требований Закона о банкротстве в связи  перечислением ФИО1 суммы в размере 79 460,33 руб. предметом  настоящего обособленно спора не являются.  

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций,  поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе  рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от  изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела  доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом  исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в  связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе  представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств  дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы  компетенции суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без  изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.09.2023 по делу   № А47-9925/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.12.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Г. Кочетова  

Судьи Н.В. Шершон  

 Е.А. Павлова