ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-9200/2023

г. Саратов

10 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Н. В. Савенковой, 

судей А. Ю. Самохваловой,  В. Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            

ФИО1,

при участии в судебном  заседании представителя ООО «Нур Эдженся» ФИО2, действующего на основании доверенности от 15.06.2023 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нур Эдженся» 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 апреля 2024 года по делу № А06-9200/2023, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нур Эдженся» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Нур Эдженся», истец) 

к публичному акционерному обществу «Астраханский порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ПАО «Астраханский порт», ответчик) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 105 228 363,13 руб., 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Трусовского РОСП УФССП России по Астраханской области,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Нур Эдженся» (далее ООО «Нур Эдженся», истец) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Астраханский порт» (далее по тексту ПАО «Астраханский порт», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 105 228 363,13 руб. 

В ходе судебного рассмотрения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Трусовское РОСП УФССП России по Астраханской области.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.04.2024 года по делу №А06-9200/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ООО «Нур Эдженся» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в решении суд повторил позицию ответчика при этом доводы и доказательства истца, судом были полностью проигнорированы, в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и отложении рассмотрения дела не обоснованно отказано.

Делая вывод о незаключенности договора модели ВОТ (строительство-эксплуатация — передача) на строительство и эксплуатацию зернового терминала – крытого склада, металлических силосов и хранилищ и на проведение пуско-наладочных работ силоса, суд не дал оценки действиям ответчика по одобрению сделки; более того, делая вывод о заключении договора неуполномоченным лицом, по сути сделал вывод, что договор заключен с Иранской компанией «Хазар Си Шиппинг Лайнз», однако не привлек ее к участию в деле.

Также суд необоснованно отказал в истребовании технических паспортов на объекты зернового терминала, лишив истца возможности доказать  идентифицирующие данные по объектам зернового терминала. Объекты строились истцом для собственного использования, отношения подряда с ответчиком отсутствовали и не предполагались, поэтому акты о выполнении работ также отсутствуют.

Суд неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств имеющих значение для дела. 

В порядке статьи 262 АПК РФ от ПАО «Астраханский порт» письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Представитель ООО «Нур Эдженся» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Иранскую компанию «Хазар Си Шиппинг Лайнз».

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения указанного ходатайства о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку данное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции, а также в соответствии со статьей 51 АПК РФ приведенные мотивы не свидетельствуют о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Астраханский порт» (Арендодатель) и ООО «Нур Эдженся» (Арендатор) 07.06.2013 заключен договор модели ВОТ (строительство-эксплуатация-передача) на строительство и эксплуатацию крытого склада, металлических силосов и хранилищ и на проведение пуско-наладочных работ силоса (далее – Договор). 

По условиям указанного Договора Арендодатель обязался передать в распоряжение Арендатора земельный участок площадью 3 686 м2, расположенный на территории порта «Солянка» г. Астрахани с целью строительства одного крытого многоцелевого склада для хранения неопасных товаров общего назначения, таких как зерновые культуры, металл, цемент, природные ископаемые, стекольные материалы и др., размером 65Х15 м, одного рефрижераторного склада размером 40Х50 м, а также 13 металлических силосов вместимостью 250 тонн каждый (6 силосов на участке под транспортером, 2 силоса на месте имеющейся разгрузочной скважины минеральных веществ, 5 силосов между рельсам причальных кранов и кранов, располагающихся на прилегающей территории), их эксплуатации, а также проведения пуско-наладочных работ и эксплуатации имеющихся спаренных цементных силосов, расположенных на территории порта «Солянка» (в пределах территории указанной выше), в соответствии со схемами и планами порта, размерами, возможностями и льготами, сооружениями, маршрутами доступа и иными техническими характеристиками. Передача указанных полномочий арендатору происходит на основании протокола № 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Договор вступает в силу с момента составления протокола о передаче арендодателем земли и спаренных цементных силосов арендатору и действителен в течение 20 лет с учетом следующей временной разбивки: 

18  месяцев период строительства крытого многоцелевого склада, рефрижераторного склада и 13 металлических силосов, проведения пуско-наладочных работ спаренных цементных силосов (с момента передачи проекта  и схемы, получения арендатором подтверждения проектирования и строительства).

18,5 лет: период эксплуатации.

Истец построил поименованные в договоре объекты, а именно: 13 металлических силосов емкостью 250 тонн каждый, включая все средства для перегрузки и погрузки с пропускной способностью 200 тонн в час на протяжении примерно 200 метров; под бетонными силосами созданы два отверстия для выгрузки зерна с вагонов в бетонные силосы и их транспортировки в металлические силосы; отверстие для выгрузки зерна с грузовиков и его транспортировки в силосы; оборудование, установленное в старых бетонных силосах для разгрузки и загрузки зерна и полного соединения их с 13 металлическими силосами; отверстие для выгрузки зерна с грузовиков, оснащенное гидравлическим подъемным механизмом; весы грузоподъемностью 80 тонн; независимое электропитание; кабельное оборудование и электрические щиты для управления всеми сооружениями; крытый склад площадью 900 квадратных метров; траншеи, прокладываемые под землей, созданные под железнодорожными рельсами и кранами, расположенные на пути транспортировки зерна от силоса до пристани. 

Однако, ответчик истцу земельный участок в аренду так и не передал, доступ к объектам запретил, и по имеющейся у истца информации в июне 2023 года, зарегистрировал право собственности на данные объекты за собой. 

Истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Расчет суммы неосновательного обогащения – 105288363 руб. 13 коп. произведен исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости, зарегистрированных за ПАО «Астраханский порт», но которые были построены силами и за счет средств ООО «Нур Эдженся».

Поскольку компенсация стоимости строительства истцу ответчиком не произведена,  истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,  отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался ст. 182, 183, 432, 1102 ГК РФ, пришел к выводу о незаключенности договора от 07.06.2013 модели ВОТ, отсутствию подтверждения возведения либо размещения истцом каких-либо объектов на территории ПАО «Астраханский порт», за исключением перечня движимого имущества арестованного Трусовским РОСП по гор. Астрахани в рамках сводного исполнительного производства № 18707/18/30004-СД; не предоставлении истцом доказательств в обоснование заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Судебная коллегия, повторно рассматривая спор, приходит к следующим выводам.

В соответствии пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная норма обеспечивает защиту и восстановление имущественных прав участников гражданского оборота, а также соблюдение справедливого баланса их прав и законных интересов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2020 № 2173-О, от 27.12.2022 № 3440-О, от 27.12.2023 № 3454-О и др).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица за счет другого при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Неосновательное обогащение в форме приобретения имущества предполагает возрастание имущественной массы приобретателя за счет не возрастания или уменьшения имущества потерпевшего. Неосновательное обогащение в форме сбережения имущества предполагает не убывание имущественной массы приобретателя за счет расходования имущества потерпевшего.

На основании пункта 1 статьи 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

В пункте 3 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что пункт 1 статьи 1105 ГК РФ не должен толковаться ограничительно и подлежит применению не только в случаях, когда неосновательно приобретенное имущество вовсе выбыло из владения приобретателя, но и тогда, когда это имущество полностью утратило свои хозяйственные качества. Утрата имуществом своих полезных свойств и невозможность использования его по своему первоначальному назначению означают невозможность возврата неосновательного обогащения в натуре, что дает потерпевшему право на взыскание стоимости этого имущества в денежной форме.

По смыслу приведенных норм права, на истце лежит обязанность доказывания принадлежности ему утраченного имущества, незаконности владения этим имуществом ответчиком, а также факта невозможности его возврата в натуре.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде действительной стоимости имущества, истец указал, что ответчик, нарушив условия договора от 07.06.2013 года модели ВОТ, не предоставил ООО «Нур Эдженся» земельный участок в аренду, прекратил доступ истца к возведенным объектам, зарегистрировал право собственности на возведенные истцом объекты за собой. 

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

По смыслу указанной нормы целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица. При этом сторона определяет предмет и основания иска, понятные как самому заявителю, так и иным участникам процесса.

Вместе с тем, указывая, что ответчиком удерживаются построенные  истцом за свой счет и своими силами - 13 металлических силосов емкостью 250 тонн каждый, включая все средства для перегрузки и погрузки с пропускной способностью 200 тонн в час на протяжении примерно 200 метров; под бетонными силосами созданы два отверстия для выгрузки зерна с вагонов в бетонные силосы и их транспортировки в металлические силосы; отверстие для выгрузки зерна с грузовиков и его транспортировки в силосы; оборудование, установленное в старых бетонных силосах для разгрузки и загрузки зерна и полного соединения их с 13 металлическими силосами; отверстие для выгрузки зерна с грузовиков, оснащенное гидравлическим подъемным механизмом; весы грузоподъемностью 80 тонн; независимое электропитание; кабельное оборудование и электрические щиты для управления всеми сооружениями; крытый склад площадью 900 квадратных метров; траншеи, прокладываемые под землей, созданные под железнодорожными рельсами и кранами, расположенные на пути транспортировки зерна от силоса до пристани, истцом не было представлено доказательств (первичных и иных документов факта строительства объектов за свой счет и для своих нужд), отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих заявленные требования; возможности индивидуализации и идентификации объектов. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные истцом доказательства не позволяют с достоверностью определить тождество объектов на которые истец претендует как на свои и объектов  - силосный склад хранения аппатитов, кадастровый номер 30:12:040467:702; перегрузочный узел, кадастровый номер 30:12:040467:703; надземные галереи, кадастровый номер 30:12:040467:7024, право собственности на которые, как на ранее учтенные, зарегистрировано за ПАО «Астраханский порт» на основании плана приватизации и регистрационного удостоверения от 15.07.1998 года №10060. 

Как установлено судом, в рамках сводного исполнительного производства 18707/18/30004-СД от 14.05.2018 возбужденного  Трусовским РОСП по гор. Астрахани в отношении ООО «Нур Эдженся» о взыскании 3 383 545,48 рублей, судебным приставом-исполнителем 30.01.2024 составлен акт проверки арестованного имущества, в котором зафиксировано, что арестованное имущество, принадлежащее ООО «Нур Эдженся», указанное в акте о наложении ареста от 09.11.2018 года, находится на территории ПАО «Астраханский порт» в собранном состоянии в виде комплекса, предназначенного для хранения и перевалки зерна. При проведении проверки не установлены факты эксплуатации арестованного имущества, растраты, повреждения, отчуждения или передачи арестованного имущества третьим лицам. 

Факт принадлежности истцу иных объектов, расположенных на территории порта «Солянка» г. Астрахани и удерживаемых ответчиком, помимо движимого имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем Трусовского РОСП по г. Астрахани в рамках сводного исполнительного производства 18707/18/30004-СД,  истцом не подтвержден. 

Оснований полагать, что ПАО «Астраханский порт» безвозмездно присвоил объекты, возведенные истцом, то есть за счет другого лица без соответствующих оснований приобрел имущество, что согласно статье 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были проигнорированы доказательства, предоставленные истцом судебная коллегия отклоняет, поскольку отсутствие в содержании судебного акта оценки судом всех доводов заявителя, не означает, что судом согласно требованиям статьи 168 АПК РФ не была дана им оценка. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого отдельного обстоятельства и доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом, поскольку суд исследует и дает оценку совокупности представленных доказательств, которые имеют юридическое значение по делу.

Ссылка апеллянта на необоснованный отказ суда в истребовании доказательств и отложении рассмотрения дела по ходатайству истца не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку удовлетворение названных ходатайств является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции рассмотрел данные ходатайства и не установил правовых оснований для их удовлетворения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств имеющих значение для дела являются ошибочными, основаны на неправильном понимании норм материального и процессуального права. Обращаясь с настоящим заявлением, именно истец обязан доказать факт приобретения или сбережения ответчиком спорного имущества за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указание арбитражного суда на незаключенность договора модели ВОТ от 07.06.2013 года, не может служить основанием для признания незаконности выводов суда по настоящему делу в целом, так как факт заключенности или незаключенности договора, исходя из его условий и предмета заявленных требований не имеет правового значения для рассматриваемого дела.

В связи с изложенным, отказ суда во взыскании в пользу истца неосновательного обогащения признается соответствующим фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и при надлежащем применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 апреля 2024 года по делу № А06-9200/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                Н.В. Савенкова

Судьи    А. Ю. Самохвалова

      В.Б. Шалкин