АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-1628/2018

город Вологда

11 июля 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Торговый дом «Русский Холодъ» об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 23.01.2018 по делу об административном правонарушении № 37АМЗ/17 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.40 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части наложения административного штрафа, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного унитарного предприятия «Промсервис» Федеральной службы исполнения наказаний,

при участии: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 13.12.2017, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области – ФИО3 по доверенности от 18.06.2018, ФИО4 по доверенности от 08.02.2018, ФИО5 по доверенности от 19.01.2016, 

 

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Торговый дом «Русский Холодъ» (далее – общество, ОАО «ТД «Русский Холодъ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – Управление, УФАС) от 23.01.2018 по делу об административном правонарушении № 37АМЗ/17 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.40 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в части наложения административного штрафа.

В обоснование требований общество в заявлении и его представитель в судебном заседании сослались на малозначительность правонарушения. Общество указало, что договор комиссии от 22.04.2016 № ВЛГД.К.-12 был  заключен им с ФГУП «Промсервис» ФСИН России исключительно по предложению и на условиях последнего, по форме утвержденной ФСИН России, которая размещена на официальном сайте (zakupki.gov.ru). Заявитель также указал, что подобное правонарушение совершено ввиду неосторожности работника, допущено впервые, не причинило вред, выявлено в результате инициированной прокуратурой проверки за соблюдением законодательства, кроме того, правонарушение устранено обществом добровольно при одностороннем расторжении договора комиссии путем направления 10.08.2017 в адрес   ФГУП «Промсервис» ФСИН России уведомления о расторжении договора. Помимо этого общество сослалось на положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, считает размер штрафа, назначенного оспариваемым постановлением, несоразмерным тяжести совершенного правонарушения. По мнению заявителя, административный орган необоснованно не оценил обстоятельства дела и доводы общества и пришел к выводу, что отягчающих и смягчающих обстоятельств не установлено.

Дополнительно заявителем представлены письменные возражения, в которых общество сослалось на то, что в момент заключения договора комиссии от 22.04.2016 отсутствовал запрет на заключение подобных договоров. Кроме того, общество отметило, что запрет на заключение договора комиссии не может быть применен к нему в рассматриваемом случае, поскольку на другую сторону договора комиссии (ФГУП «Промсервис» ФСИН России) данный запрет не распространяется, исходя из величины выручки. Помимо этого, общество указало, что на момент вынесения УФАС решения от 23.08.2017 по делу № 1-13ТД/17 договор комиссии был уже расторгнут обществом и не исполнялся.

Управление в отзыве на заявление и его представители в судебном заседании считают оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Дополнительно Управлением представлены письменные объяснения, в которых административный орган указал, что на момент вынесения решения УФАС от 23.08.2017 по делу № 1-13ТД/17 и на дату принятия оспариваемого постановления действовала часть 5 статьи 14.40 КоАП РФ.

Определением от 19.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Промсервис» Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФГУП «Промсервис» ФСИН России, Предприятие).

Предприятие отзыве на заявление не представило.

Третье лицо - ФГУП «Промсервис» ФСИН России в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122, статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считается надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, своего представителя не направило.

Дело рассмотрено в порядке части 2 статьи 210 АПК РФ в отсутствие представителя ФГУП «Промсервис» ФСИН России.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Как видно из материалов дела, комиссией Вологодского УФАС по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства (далее – Комиссия) принято решение от 23.08.2017 № 1-13ТД/17, которым ОАО «ТД «Русский Холодъ» признано нарушившим пункт 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ).

Названным решением Комиссия установила, что организация торговли в магазинах учреждений уголовно-исполнительной системы передана в полном объеме ФГУП «Промсервис» ФСИН России, которое осуществляет торговую деятельность посредством организации торговой сети. На территории Вологодской области у Предприятия имелось в 2015 году 13 торговых объектов, в 2016 году - 14 торговых объектов. Согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2015 год Предприятие получило выручку в размере 117 067 тыс. руб., в связи с чем, Комиссия пришла к выводу, что положения статьи 13 Закона № 381-ФЗ не распространяются на Предприятие.

Комиссия УФАС также установила ОАО «ТД «Русский Холодъ» является поставщиком продовольственных товаров. В соответствии с бухгалтерской отчетностью заявителя за 2015 год его выручка составляет 7 813 046 тысяч руб. В связи с чем, антимонопольный орган пришел к выводу, что на заявителя распространяются запреты, предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 13 Закона № 381-ФЗ.

В связи с этим Комиссия установила факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, который выразился в осуществлении обществом оптовой торговли продовольственными товарами с использованием договора комиссии от 22.04.2016 № ВЛГД.К.-12, заключенного между ОАО «ТД «Русский Холодъ» (комитент) с ФГУП «Промсервис» ФСИН России (комиссионер).

По данному факту старшим государственным инспектором отдела контроля рекламы, недобросовестной конкуренции и торговли УФАС вынесено определение от 10.11.2017 о возбуждении дела № 37АМЗ/17 об административном правонарушении в отношении ОАО «ТД «Русский Холодъ» по признакам нарушения части 5 статьи 14.40 КоАП РФ и о проведении административного расследования.

По окончании административного расследования 08.12.2017 старшим государственным инспектором отдела контроля рекламы, недобросовестной конкуренции и торговли УФАС в отношении ОАО «ТД «Русский Холодъ» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.40 КоАП РФ.

Заместитель руководителя Управления, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 37АМЗ/17, вынес постановление от 23.01.2018, которым ОАО «ТД «Русский Холодъ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.40 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 000 руб.

Считая вышеуказанное постановление незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В данном случае дело об административном правонарушении в отношении заявителя возбуждено на основании решения Комиссии от 23.08.2017 № 1-13ТД/17, которым, которым зафиксирован факт нарушения ОАО «ТД «Русский Холодъ» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона № 381-ФЗ.

Главой 3 Закона № 381-ФЗ установлены антимонопольные правила, требования, запреты на действия (бездействие) хозяйствующих субъектов.

В силу пункта 5 части 1 статьи 13 Закона № 381-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 273-ФЗ) хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается заключать между собой для осуществления торговой деятельности договор, по которому товар передается для реализации третьему лицу без перехода к такому лицу права собственности на товар, в том числе договор комиссии, договор поручения, агентский договор или смешанный договор, содержащий элементы одного или всех указанных договоров, за исключением заключения указанных договоров внутри одной группы лиц, определяемой в соответствии с Федеральным законом «О защите конкуренции», и (или) заключения указанных договоров между хозяйствующими субъектами, образующими торговую сеть, либо исполнять (реализовывать) такие договоры.

Вышеприведенная редакция действует с 15.07.2016 (пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 03.07.2016 № 273-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», опубликованного на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 04.07.2016).

На дату заключения обществом спорного договора (22.02.2016) правовая норма, устанавливающая аналогичный по содержанию запрет для отдельных хозяйствующих субъектов на осуществление оптовой торговли с использованием договора комиссии или смешанного договора, содержащего элементы договора комиссии, была предусмотрена пунктом 3 части 1 статьи 13 Закона № 381-ФЗ (в редакции без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 03.07.2016 № 273-ФЗ).

В соответствии с названной правовой нормой хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается осуществлять оптовую торговлю с использованием договора комиссии или смешанного договора, содержащего элементы договора комиссии.

В силу пункта 8 статьи 2 Закона № 381-ФЗ (в редакции без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 03.07.2016 № 273-ФЗ) торговая сеть - совокупность двух и более торговых объектов, которые находятся под общим управлением, или совокупность двух и более торговых объектов, которые используются под единым коммерческим обозначением или иным средством индивидуализации.

В рассматриваемом случае Управлением установлено, что ФГУП «Промсервис» ФСИН России, которое осуществляет торговую деятельность посредством организации торговой сети, имело на территории Вологодской области в 2015 году  13 торговых объектов, в 2016 году - 14 торговых объектов. Также Управлением установлено, что ОАО «ТД «Русский Холодъ» относится к хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети.

Следовательно, на дату заключения обществом спорного договора (22.02.2016) на ОАО «ТД «Русский Холодъ», как хозяйствующий субъект, осуществляющий поставки продовольственных товаров в торговые сети, распространялся запрет, установленный  пунктом 3 части 1 статьи 13 Закона № 381-ФЗ (в редакции без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 03.07.2016 № 273-ФЗ).

На момент вынесения оспариваемого постановления аналогичный по содержанию запрет предусмотрен пунктом 5 части 1 статьи 13 Закона № 381-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 273-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Антимонопольный орган установил, что по договору от 22.04.2016 № ВЛГД.К.-12, заключенному между ОАО «ТД «Русский Холодъ» и ФГУП «Промсервис» ФСИН России, последнее обязуется от своего имени, но за счет и по поручению ОАО «ТД «Русский Холодъ» совершать сделки по продаже продовольственных товаров – замороженной пищевой продукции ОАО «ТД «Русский Холодъ» третьим лицам. За выполняемые по договору поручения ОАО «ТД «Русский Холодъ» выплачивает ФГУП «Промсервис» ФСИН России вознаграждение (решение Комиссии УФАС от 23.08.2017 № 1-13ТД/17).

Согласно части 5 статьи 14.40 КоАП РФ (введена Федеральным законом от 03.07.2016 № 273-ФЗ) заключение между хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, для осуществления торговой деятельности договора, по которому товар передается для реализации третьему лицу без перехода к такому лицу права собственности на товар, в том числе договора комиссии, договора поручения, агентского договора или смешанного договора, содержащего элементы одного или всех указанных договоров, за исключением заключения указанных договоров внутри одной группы лиц, определяемой в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции", и (или) заключения указанных договоров между хозяйствующими субъектами, образующими торговую сеть, либо исполнение (реализация) таких договоров -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от одного миллиона пятисот тысяч до четырех миллионов пятисот тысяч рублей.

Событие административного правонарушения, выразившееся в факте заключения между обществом (комитент), осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети и Предприятием (комиссионер), осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, договора комиссии от 22.04.2016 № ВЛГД.К.-12, зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 08.12.2017, подтверждается материалами дела и не оспаривалось обществом заявлении и в ходе судебного разбирательства.

По данному факту общество решением антимонопольного органа правомерно признано нарушившим запрет, установленный пунктом 5 части 1 статьи 13 Закона № 381-Ф3.

Из объяснений заявителя в судебном заседании следует, что решение Комиссии УФАС от 23.08.2017 № 1-13ТД/17 обществом не оспаривалось в судебном порядке.

В материалах дела также имеется письмо Федеральной антимонопольной службы от 11.01.2018 № СП/803/18, которым заявителю сообщено об истечении 23.09.2017 срока подачи жалобы на решение Вологодского УФАС от 23.08.2017 по делу № 1-13ТД/17 и невозможности его продления либо восстановления (л.д.57).

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 Постановления № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц названный Кодекс формы вины не выделяет (статья 2.2 названного Кодекса).

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Доказательств того, что заявитель был лишен возможности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, соблюсти запрет, установленный Законом № 381-ФЗ, в материалы дела не представлено.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества также отсутствуют.

Таким образом, в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.40 КоАП РФ (в редакции без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 03.07.2016 № 273-ФЗ). К такому выводу суд приходит с учетом следующего.

Согласно части 3 статьи 14.40 КоАП РФ (в редакции без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 03.07.2016 № 273-ФЗ) осуществление хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и (или) хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, оптовой торговли на основе договора комиссии или смешанного договора, содержащего существенные условия договора комиссии, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от одного миллиона пятисот тысяч до четырех миллионов пятисот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к указанной редакции статьи 14.40 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, устанавливается в зависимости от степени вины субъекта, осуществляющего торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров в торговые сети.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Одним из полномочий арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности является признание незаконным и отмена оспариваемого решения полностью или в части либо изменение решения.

Аналогичная правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2018 № 305-АД17-18495 по делу №А40-60953/2017.

Поскольку на дату заключения договора комиссии от 22.04.2016 № ВЛГД.К.-12, то есть на момент совершения рассматриваемого правонарушения, положения части 5 статьи 14.40 КоАП РФ еще не вступили в силу, суд приходит к выводу, что вмененные заявителю действия подлежат квалификации по части 3 статьи 14.40 КоАП РФ (в редакции без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 03.07.2016 № 273-ФЗ).

Между тем, сама по себе квалификация Управлением действий заявителя по части 5 статьи 14.40 КоАП РФ в данном конкретном случае не воспрепятствовала всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении и с учетом вышеприведенных официальных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации изменена (на часть 3 статьи 14.40 КоАП РФ (в редакции без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 03.07.2016 № 273-ФЗ) в результате судебного разбирательства. При этом суд учитывает, что санкции части 3 статьи 14.40 КоАП РФ (в указанной редакции) и части 5 статьи 14.40 КоАП РФ, одинаковы. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений, могущих служить основанием для отмены оспариваемого постановления полностью.

Существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено. К такому выводу суд приходит также в связи со следующим.

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении общество извещено в определении от 10.11.2017 о возбуждении дела № 37АМЗ/17 об административном правонарушении, которое им получено, что подтверждено уведомлением о вручении (л.д.122) и письмом общества от 22.11.2017 (л.д.84). Наличие у общества сведений о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждено определением УФАС от 26.12.2017 (л.д.60), которое обществом получено (л.д.122), а также ходатайством общества от 15.01.2018 (л.д.56).

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением, является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 Постановления № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Принимая во внимание вышеизложенное, довод заявителя о том, что правонарушение устранено обществом при одностороннем расторжении договора комиссии путем направления 10.08.2017 в адрес ФГУП «Промсервис» ФСИН России уведомления о расторжении договора не указывает на обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности правонарушения.

В данном случае действиями заявителя допущено пренебрежительное отношение к исполнению публично-правовых обязанностей, что указывает на наличие существенной угрозы в сфере общественных отношений, регулируемых антимонопольным законодательством.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд не усматривает в данном случае наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным.

Таким образом, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Оспариваемым постановлением обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 000 руб.

На основании части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Наличие смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 4.2 КоАП РФ, судом не установлено.

В порядке части 2 статьи 4.2 КоАП РФ суд признает смягчающим обстоятельством, что правонарушение устранено обществом в отсутствие соответствующего предписания антимонопольного органа. Согласно решению Комиссии от 23.08.2017 № 1-13ТД/17 в связи с представлением ОАО «ТД «Русский Холодъ» при рассмотрении дела соглашения о расторжении с ФГУП «Промсервис» ФСИН России 17.08.2017 договора комиссии № ВЛГД.К.-12 от 22.04.2016, Комиссия пришла к выводу об отсутствии оснований для выдачи ОАО «ТД «Русский Холодъ» предписания.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 рассматриваемого Кодекса.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 этого же Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 рассматриваемой статьи.

Поскольку материалами дела не подтверждено, что заявитель относится к субъектам малого или среднего предпринимательства, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения вышеприведенных положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

На основании части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Ввиду изложенного, с учетом обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и степени его опасности, наличия обстоятельств, смягчающих ответственность, принимая во внимание степень вины заявителя и цели административного наказания, арбитражный суд считает возможным назначить обществу административный штраф в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 5 статьи 14.40 КоАП РФ, а именно, в размере 750 000 руб.

Таким образом, требование заявителя подлежит удовлетворению частично. Постановление Управления от 23.01.2018 по делу об административном правонарушении № 37АМЗ/17 о привлечении ОАО «ТД «Русский Холодъ» к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.40 КоАП РФ следует признать незаконным и отменить в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 750 000 руб. В остальной части требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 23.01.2018 по делу об административном правонарушении № 37АМЗ/17 о привлечении открытого акционерного общества «Торговый дом «Русский Холодъ» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Московская область, Люберецкий район, поселок Октябрьский) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.40 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 750 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение десяти дней со дня принятия.

 

Судья                                                                                            А.В. Парфенюк