﻿

     АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                 Дело № А45-25676/2021

Резолютивная часть вынесена 10 ноября 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2021 года

  Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи  Ершовой Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Иктоникс Трейд" (ОГРН 1035403640030), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью  "Вог-Сибирь" (ОГРН 1035401310889), г. Новосибирск 

о взыскании неустойки в сумме 237 268,08 руб., судебных расходов в сумме 30 000 руб.,

установил:

иск, предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "Иктоникс Трейд" (далее – ООО "Иктоникс Трейд", истец) в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вог-Сибирь" (далее – ООО "Вог-Сибирь", ответчик) неустойки в сумме 237 268,08 руб., судебных расходов в сумме 30 000 руб.    

В обоснование иска истец приводит обстоятельства исполнения сторонами договора поставки № ДП-00229 от 27.03.2020 (далее – договор поставки), во исполнение которого ответчик обязался осуществить поставку товара истцу, который, в свою очередь, произвел перечисление на расчетный счет ответчика предоплаты в сумме 946 800 руб., при этом, ответчик в установленный срок свои обязательства по поставке товара не исполнил, что послужило основанием для предъявления к ответчику исковых требований.

Кроме того, истец приводит обстоятельства исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2020 по делу № А45-22930/2020, вступившего в законную силу, согласно которому с ООО "Вог-Сибирь" в пользу ООО "Иктоникс Трейд" взыскана предварительная оплата по договору поставки № ДП-00229 от 27.03.2020 в сумме 946 800 руб., неустойка за период с 11.04.2020 по 17.08.2020 в сумме 85 496, 04 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23323 руб. 

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2020 по делу № А45-22930/2020 ответчиком исполнено 25.08.2021, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 18.08.2020 по 25.08.2021 в сумме 237268,08 руб.

Ответчик отзывом возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, что истец производит расчет и требует уплаты неустойки по договору поставки за нарушения срока передачи товара, при том, что еще 09.04.2020 им было заявлено требование о возврате суммы предоплаты, а значит обязанность по передаче товара в рамках договора поставки - прекращена. Более подробно позиция изложена в отзыве.

 В возражениях на отзыв истец указывает, что доводы ответчика относительно прекращения исполнения обязательства, в момент расторжения договора не могут быть приняты во внимание, так как по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства. Истец поясняет, что направляя претензию в адрес ответчика не указывал на необходимость расторжения договора, договор заключенный между сторонами, является рамочным, то есть содержит в себе лишь общие условия поставки товара, а непосредственное согласование предмета, сроков и цены поставляемого товара, согласовывается сторонами в Спецификациях к нему. Требование истца касается лишь одной поставки, которая не была осуществлена, а не договора в целом, так как сам по себе договор не является разовой сделкой, а предусматривает длящиеся отношения. Поскольку обязательство ответчика было прекращено путем принудительного исполнения требования, то условной датой прекращения обязательств последнего и договора в целом допустимо считать дату списания денежных средств с расчетного счета ответчика, а именно 25.08.2021. Более подробно позиция изложена в возражениях.

Истцом в материалы дела представлена претензия со списком внутренних почтовых отправлений от 11.08.2021, свидетельствующие о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком. 

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов. 

Истец, обосновывая иск, привел обстоятельства исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2020 по делу А45-22930/2020, вступившего в законную силу, согласно которому с ООО "Вог-Сибирь" в пользу ООО "Иктоникс Трейд" взыскана предварительная оплата по договору поставки № ДП-00229 от 27.03.2020 (далее – договор поставки) в сумме 946 800 руб., неустойка за период с 11.04.2020 по 17.08.2020 в сумме 85 496, 04 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23323 руб. 

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2020 по делу А45-22930/2020 ответчиком принудительно исполнено 25.08.2021, что подтверждается инкассовым поручением № 231364 от 25.08.2021 на сумму 1032296 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-22930/2020 от 03.12.2020, вступившим в законную силу 12.02.2021, установлена обоснованность требования о взыскании с ООО "Вог-Сибирь" в пользу ООО "Иктоникс Трейд" предварительной оплаты по договору поставки № ДП-00229 от 27.03.2020. 

Данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении судом настоящего дела (п. 2 статьи 69 АПК РФ). 

При рассмотрении спора по делу № А45-22930/2020 арбитражный суд руководствовался главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в частности статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием. А также положениями ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истцом в рамках настоящего спора заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 18.08.2020 по 25.08.2021 в сумме 237268,08 руб. в соответствии с п. 5.3 договора поставки № ДП-00229 от 27.03.2020, согласно которому в случае нарушения Поставщиком сроков поставки товара, Покупатель вправе взыскать с Поставщика неустойку в размере 0,07 % от суммы не поставленного товара за каждый день нарушения срока.

Относительно заявленного требования, суд поясняет следующее.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Статья 487 ГК РФ подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. 

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты, сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. 

С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Из материалов дела следует, что  ответчиком от истца 09.04.2020, 13.04.2020 получены письма о возврате денежных средств как ошибочно перечисленных в сумме 946 800 руб. Далее, 17.08.2020 ответчиком получена от истца досудебная претензия с требованием возврата суммы предварительной оплаты в размере 946800 руб. В связи с чем, истец воспользовался своим правом, предоставленным статьей 487 ГК РФ, ссылаясь на договор поставки № ДП-00229 от 27.03.2020. 

Соответственно, договорная неустойка могла быть начислена по 17.08.2020. Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-22930/2020 от 03.12.2020 с ответчика в пользу истца взыскана сумма предварительной оплаты по договору поставки № ДП-00229 от 27.03.2020 в размере 946 800 руб. и неустойка за период с 11.04.2020 по 17.08.2020 в сумме 85 496,04 руб.

В связи с чем, требование истца о взыскании договорной неустойки за просрочку поставки товара из расчета 0,07% от суммы не поставленного товара за каждый день нарушения срока за период с 18.08.2020 по 25.08.2021 удовлетворению не подлежит, поскольку начисление неустойки ограничено конкретным сроком ее начисления.

Однако суд отмечает, что в соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Само по себе то обстоятельство, что истец первоначально обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания договорной неустойки не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. 

С учетом указанного, поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательств по возврату денежных средств, истцом заявлено требование о применении меры ответственности, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В материалах дела отсутствует информация о добровольном исполнении ответчиком исковых требований.

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2020 по делу № А45-22930/2020 ответчиком принудительно исполнено 25.08.2021, что подтверждается инкассовым поручением № 231364 от 25.08.2021 на сумму 1 032 296 руб.

В связи с чем, суд определяет подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за общий период с 18.08.2020 по 25.08.2021 в размере 45418,41 руб.   

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ООО "Вог-Сибирь" судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Рассмотрев заявление и прилагаемые доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного возмещения судебных расходов, при этом руководствуется следующими обстоятельствами рассмотрения спора и положениями нормативных правовых актов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении от 21 декабря 2004 года  № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 №1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 выше названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение заявленного требования ООО "Иктоникс Трейд" представило договор оказания юридических услуг б/н от 01.08.2021, расходный кассовый ордер № 268 от 01.08.2021 на сумму 30000 руб.

Согласно указанному договору Ююкина Анастасия Михайловна (Исполнитель) оказал ООО "Иктоникс Трейд" (Заказчику) следующие юридические услуги: правовой анализ документов, формирование правовой позиции, подготовки претензии, искового заявления с последующей подачей его в суд. Стоимость юридических услуг сторонами определена в размере 30000 руб.

Заказчик (ООО "Иктоникс Трейд") оплатил Исполнителю 30000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 268 от 01.08.2021. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 №1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

Сравнимыми обстоятельствами в рассматриваемом случае будут обстоятельства оплаты аналогичных услуг на территории Новосибирской области.

Согласно пункту 10 части 2 Методических рекомендаций о размерах оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21 июля 2015 года (далее по тексту – «Методические рекомендации о размерах оплаты»), с учетом дополнения от 26.07.2016 года (протокол №7), оплата за составление правовых документов производится в размере не менее 5 000 рублей, составление проектов уставов, договоров и других сложных документов, производится в размере не менее 15000 руб.

Согласно пункту 15 части 7 Методических рекомендаций о размерах оплаты при заключении соглашения об оказании юридической помощи (ст. 25 Федерального закона) выплата адвокату вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую в арбитражных судах, производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере от 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 15 000 руб. за день. 

При этом, исходя из буквального толкования указанных рекомендаций, учитывая тот факт, что судебное заседание в арбитражном суде в среднем длится не более двух часов, в день занятости включаются не только участие в судебном заседании, но и соответствующая подготовка к нему (изучение материалов дела, подготовка процессуальных документов).

Следовательно, с учетом сложности спора, продолжительности рассмотрения дела в суде, квалификации представителя, его активности при рассмотрении спора, подлежат возмещению затраты, связанные с подготовкой и подачей претензии – 2000 руб., искового заявления - 6000 руб.

Принимая во внимание сложившуюся практику оплаты подобных услуг и указанные выше обстоятельства,  суд приходит к выводу, что размер возмещения, составляющий 8000 руб., соответствует критерию разумных судебных издержек.  

Услуги в виде интервьюирования доверителя, изучения документов, законодательных актов и судебной практики, разработка правовой позиции, по существу являются действиями, необходимыми для подготовки соответствующего процессуального документа (искового заявления), следовательно, стоимость этих услуг включена в стоимость услуг по подготовке искового  заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования были удовлетворены частично в общей сумме 45418,41 руб., что составляет 19,15% от заявленной суммы иска (237 268,08 руб.), судебные издержки подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1532 руб. (8000 руб. х 19,15%).

Суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая объем фактически оказанных исполнителем услуг, характер спора, длительность судебного разбирательства по делу, пришел к выводу о взыскании с проигравшей стороны судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 1532 руб. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Руководствуясь статьей 110,  частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вог-Сибирь" (ОГРН 1035401310889) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Иктоникс Трейд" (ОГРН 1035403640030) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2020 по 25.08.2021 в сумме 45418,41 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1532 руб. и  судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1483 руб. В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Иктоникс Трейд" (ОГРН 1035403640030) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2318 руб. Выдать справку.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья                                                                                        Л.А. Ершова