АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1676/2019

г. Петропавловск-Камчатский

10 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  03 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Сакуна А.М., при ведении  протокола  судебного   заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Морской Стандарт-Бункер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления федерального государственного казенного учреждения постановления «Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району»                       от 19.02.2019 по делу об административном правонарушении 

при участии:

от заявителя:

ФИО2 – представитель по доверенности                 от 15.04.2019 № 35-МСБ (сроком на шесть месяцев);

от административного органа:

ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2018 № 17/18 (сроком до 31.12.2019), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Морской Стандарт-Бункер» (далее – заявитель, ООО «Морской Стандарт-Бункер», Общество) обратилось в арбитражный суд в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» (далее – административный орган, ПУ ФСБ России по восточному арктическому району, Пограничное управление) от 19.02.2019 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, а также на осуществление административного производства по делу с нарушением процессуальных норм права. 

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. 

Представитель административного органа в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Представил схему пересечения государственной границы, которая приобщена судом к материалам дела.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании информации, полученной из координационного отдела ПУ ФСБ России по восточному арктическому району, установлено, что 13.12.2018 судно т/к «Прометей», судовладельцем которого является ООО «Морской Стандарт-Бункер», под управлением капитана ФИО4 в пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации КПП № 15 город  Корсаков осуществило прохождение пограничного и таможенного контроля, и убыло из Российской Федерации.

01.01.2019 в 19 час. 27 мин. судно т/к «Прометей» пересекло государственную границу Российской Федерации в географических координатах 51 гр. 03 мин. СШ. 156 гр. 20 мин. ВД. в районе первого Курильского пролива, осуществив выход из исключительной экономической зоны Российской Федерации и вход в территориальное море Российской Федерации, в связи с аварийной ситуацией и проследовал в порт Петропавловск-Камчатский. При этом не выполнило обязанность немедленно сообщить администрации ближайшего российского морского порта о вынужденном пересечении государственной границы Российской Федерации, а также маневрируя в территориальном море Российской Федерации вдоль государственной границы Российской Федерации минуя пункт пропуска в городе Северо-Курильске, проследовало по маршруту в 235 морских миль в порт Петропавловск-Камчатский, в котором 03.01.2019  осуществило прохождение пограничного, таможенного контроля в пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации КПП 19. Своими действиями Общество нарушило требования статьи 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О государственной границе Российской Федерации»  (далее – Закон № 4730-1), части 2 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» (далее – Закон № 155-ФЗ).

По данному факту 05.02.2019 должностным лицом ПУ ФСБ России по восточному арктическому району в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении.

19.02.2019 должностным лицом ПУ ФСБ России по восточному арктическому району вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ООО «Морской Стандарт-Бункер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность                            и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 1 Закона № 4730-1 государственная граница Российской Федерации (далее – государственная граница) есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Защита государственной границы – часть системы обеспечения безопасности Российской Федерации и реализации государственной пограничной политики Российской Федерации (статья 3 Закона № 4730-1).

Прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море – по внешней границе территориального моря Российской Федерации (подпункт «б» пункта 2 статьи 5 Закона № 4730-1). 

Согласно статье 2 Закона № 155-ФЗ территориальное море Российской Федерации (далее – территориальное море) – примыкающий к сухопутной территории или к внутренним морским водам морской пояс шириной 12 морских миль, отмеряемых от исходных линий, указанных в статье 4 настоящего Федерального закона. Иная ширина территориального моря может быть установлена в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона. Определение территориального моря применяется также ко всем островам Российской Федерации. Внешняя граница территориального моря является Государственной границей Российской Федерации. Внутренней границей территориального моря являются исходные линии, от которых отмеряется ширина территориального моря. На территориальное море, воздушное пространство над ним, а также на дно территориального моря и его недра распространяется суверенитет Российской Федерации с признанием права мирного прохода иностранных судов через территориальное море.

В соответствии со статьей  3 Закона № 4730-1, защита Государственной границы обеспечивает жизненно важные интересы личности, общества и государства на Государственной границе в пределах приграничной территории (пограничной зоны, российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, внутренних морских вод и территориального моря Российской Федерации, пунктов пропуска через Государственную границу, а также территорий административных районов и городов, санаторно-курортных зон, особо охраняемых природных территорий, объектов и других территорий, прилегающих к Государственной границе, пограничной зоне, берегам пограничных рек, озер и иных водных объектов, побережью моря или пунктам пропуска) и осуществляется всеми федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их полномочиями, установленными законодательством Российской Федерации. Охрана Государственной границы является составной частью защиты Государственной границы и осуществляется пограничными органами федеральной службы безопасности (далее - пограничные органы) в пределах приграничной территории, Вооруженными Силами Российской Федерации в воздушном пространстве и подводной среде и другими силами (органами) обеспечения безопасности Российской Федерации в случаях и в порядке, определяемых законодательством Российской Федерации. Охрана Государственной границы осуществляется в целях недопущения противоправного изменения прохождения Государственной границы, обеспечения соблюдения физическими и юридическими лицами режима Государственной границы, пограничного режима и режима в пунктах пропуска через Государственную границу.

Режим государственной границы включает правила, в том числе, пересечения государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, ведения на государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности (статья 7 Закона № 4730-1). 

Пересечение Государственной границы на суше лицами и транспортными средствами осуществляется на путях международного железнодорожного, автомобильного сообщения либо в иных местах, определяемых международными договорами Российской Федерации или решениями Правительства Российской Федерации. Этими актами может определяться время пересечения Государственной границы, устанавливается порядок следования от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и в обратном направлении; при этом не допускается высадка людей, выгрузка грузов, товаров, животных и прием их на транспортные средства (часть 1 статьи 9 Закона № 4730-1).

Под пунктом пропуска через Государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, морского, речного порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от Государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных. Пределы пунктов пропуска через Государственную границу и перечень пунктов пропуска через Государственную границу, специализированных по видам перемещаемых грузов, товаров и животных, определяются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть  3 статьи  9 Закона № 4730-1).

Российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с настоящим Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами (часть  5 статьи  9 Закона № 4730-1).

В силу части 8 статьи 9 Закона № 4730-1 судам, указанным в части седьмой данной статьи, при следовании от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и обратно запрещаются (кроме случаев, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации), в том числе:

- остановка, высадка (посадка) людей, выгрузка (погрузка) любых грузов, товаров, валюты, животных, спуск на воду или прием на борт любых плавучих средств, подъем в воздух, посадка или принятие на борт любого летательного аппарата, ведение промысловой, исследовательской, изыскательской или иной деятельности без соответствующего на то разрешения специально уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих охрану внутренних морских вод и территориального моря Российской Федерации и их природных ресурсов в пределах их компетенции, либо с их разрешения, но с нарушением условий такого разрешения.

- другие действия, запрещенные законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации.

Федеральным законом № 155-ФЗ установлен, в том числе, статус и правовой режим внутренних морских вод, территориального моря и прилежащей зоны Российской Федерации.

Частью 10 данной статьи установлены понятие и порядок прохода через территориальное море.

В силу части 1 данной статьи под проходом через территориальное море понимается плавание через территориальное море с целью:

- пересечь территориальное море, не заходя во внутренние морские воды либо не становясь на рейде или у портового сооружения за пределами внутренних морских вод;

- пройти во внутренние морские воды или выйти из них либо стать на рейде или у портового сооружения.

Согласно части 2 указанной статьи проход через территориальное море должен быть непрерывным и быстрым. Он может включать в себя остановку и стоянку на якоре, но лишь постольку, поскольку они связаны с обычным плаванием либо необходимы вследствие непреодолимой силы или бедствия либо в целях оказания помощи людям, судам или летательным аппаратам, находящимся в опасности или терпящим бедствие.

Согласно части  16 статьи  9 Закона № 4730-1 капитан судна, командир военного корабля, командир воздушного судна в случае вынужденного пересечения Государственной границы или вынужденного несоблюдения определенных настоящим Законом правил следования судов от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и обратно, порядка пребывания в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, во внутренних морских водах, в территориальном море и воздушном пространстве Российской Федерации обязан немедленно сообщить об этом администрации ближайшего российского морского, речного порта, соответствующему органу единой системы организации воздушного движения, которые передают данную информацию в пограничные органы и Вооруженные Силы Российской Федерации, и в дальнейшем действовать согласно их указаниям или указаниям командира военного корабля, капитана морского, речного судна или командира воздушного судна Российской Федерации, прибывшего для оказания помощи или выяснения обстоятельств случившегося.

Руководствуясь в совокупности вышеуказанными нормами, суд приходит  к выводу о том, что по общему правилу, установленному Законом № 4730-1, Федеральным законом № 155-ФЗ, следование судна от Государственной границы в пункт пропуска должно быть непрерывным и быстрым. Любое иное перемещение судна, не являющееся таковым, а также остановка, стоянка, любая иная деятельность судна, свидетельствует о нарушении им общего порядка и требуют в силу прямого указания Закона № 4730-1 направления соответствующего сообщения капитаном судна администрации ближайшего российского морского, речного порта, которые оповещают о таком нарушении пограничные органы и Вооруженные Силы Российской Федерации. В дальнейшем капитан судна, нарушившего установленный порядок следования, должен действовать согласно их указаниям.

Таким образом, при наличии вышеперечисленных чрезвычайных обстоятельств Общество обязано было уведомить о таких обстоятельствах администрацию ближайшего российского морской порта, однако этого не сделало.

          Быстрый и непрерывный проход через территориальное море подразумевает непрерывное движение судна по кратчайшему маршруту и с максимально возможной скоростью, что исключает произвольное изменение курса, дрейф и остановку главного двигателя.

Лица, виновные в нарушении правил режима Государственной границы, пограничного режима и режима в пунктах пропуска через Государственную границу, несут уголовную или административную ответственность, предусмотренную  законодательством   Российской Федерации (статья 43 Закона № 4730-1).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что выяснение виновности юридического лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26 КоАП РФ. 

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Имеющиеся в материалах дела доказательства (протокол об административном правонарушении от 05.02.2019, копия судового журнала судна, схема движения судна, копия уведомления о факте пересечении государственной границы, копии ответов: капитана порта Петропавловск-Камчатский от 15.01.2019 № 09/04/33, капитана порта Невельск от 15.01.2019 № 05/04/10, начальника отделения сбора и обработки информации координационного отдела административного органа от 17.01.2019 № 21/705/3-200, ФГУП «Морсвязьспутник» от 16.01.2019 № МСС-10/3-23) подтверждают в своей совокупности факт пересечения судном т/к «Прометей» государственной границы Российской Федерации 01.01.2019 в 19 час. 27 мин. с нарушением требований, установленных статьей 9 Закона № 4730-1 и  части 2 статьи 10 Федерального закона № 155-ФЗ.

Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех должностных лиц (работников), которые в силу закона, трудового договора, учредительных и иных документов представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление. Все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица.

Материалами дела подтверждается, что на дату совершения вменяемого административного правонарушения капитан судна ФИО4 состоял в трудовых отношениях с Обществом, являлся его должностным лицом, действовал от имени и в интересах Общества.

По мнению суда, Общество обладало всеми необходимыми организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, имело возможность и было обязано принять все зависящие меры по соблюдению капитаном судна требований действующего законодательства. Доказательств невозможности соблюдения Обществом установленного порядка пересечения морских контрольных точек (пунктов) материалы дела не содержат. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины, субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.04.2009 № 486-О-О, ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

По правилам статьи 61 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации на капитана судна возлагается управление судном, в том числе судовождение, принятие мер по обеспечению безопасности плавания судна, защите морской среды, поддержанию порядка на судне, предотвращению причинения вреда судну, находящимся на судне людям и грузу.

Таким образом, все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех должностных лиц (работников), которые в силу закона, трудового договора, учредительных и иных документов представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление. Все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица.

Капитан судна является должностным лицом Общества, выполняющим управленческие (организационно-распорядительные и административно-хозяйственные) функции в указанной организации и руководителем производственной единицы, которой является судно.

Соответственно, Общество было обязано правильно организовывать труд своих работников, а поэтому несет ответственность в случае несоблюдения своими работниками норм действующего законодательства в области правильности прохождения исключительной экономической зоны Российской Федерации.

Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников – все это также является проявлением разумной заботливости и осмотрительности юридического лица, направленной на обеспечение его деятельности.

Таким образом, суд полагает, что изложенное свидетельствует о наличии у заявителя возможности для выполнения требований действующего законодательства, при этом недобросовестное исполнение сотрудниками заявителя своих должностных обязанностей не может являться уважительной причиной для освобождения заявителя от административной ответственности.

Вступая в правоотношения в области охраны государственной границы Российской Федерации, Общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Доказательств невозможности исполнения Обществом требований  Закона № 4730-1 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

При этом суд учитывает, что ответственность за административное правонарушение по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ наступает вне зависимости             от вины конкретных должностных лиц Общества. Неисполнение данными должностными лицами (в рассматриваемом случае капитаном судна) своих должностных обязанностей не исключает возможности привлечения самого юридического лица к административной ответственности в силу части 3 статьи 2.1 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия Общества  правомерно квалифицированы административным органом по статье 18.1 КоАП РФ, вина Общества в совершении данного правонарушения доказана.

Кроме того, из рассматриваемого судом заявления Общества следует, что вмененные административным органом нарушения им по существу не оспариваются.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве и при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно административному органу рассмотреть дело, арбитражным судом не установлено. 

Судом установлено, что привлечение Общества к ответственности произведено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, размер штрафа определен административным органом в  размере, установленном санкцией статьи 18.1 КоАП РФ. 

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, суд  не усматривает.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Суд считает, что, поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 18.1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения охраны государственной границы  Российской Федерации, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, то вмененное Обществу правонарушение не может быть признано малозначительным ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области обеспечения суверенности и национальной безопасности.

Вместе с этим, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела                                 об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях                                    от 15.07.1999 № 11-П, от 11.03.1998 № 8-П и от 12.05.1998 № 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность, в том числе суду, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства совершенного административного правонарушения, с учетом тяжелого  финансового положения,  суд считает, что в рассматриваемом случае назначение юридическому лицу административного наказания в размере 400 000 рублей   не отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, а также дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, в связи с чем считает возможным на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ назначить Обществу  наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

При этом суд исходит из того, что наказание в виде штрафа в указанном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение целей административного наказания.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не решался, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

постановление федерального государственного казенного учреждения «Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району»  от 19.02.2019 по делу об административном правонарушении  признать незаконным и изменить в части назначения административного наказания, установив обществу с ограниченной ответственностью «Морской Стандарт-Бункер»  меру ответственности в виде административного штрафа в размере 200  000 рублей.

Решение может быть обжаловано в  Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                             А.М. Сакун