АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-2548/2019

г. Южно-Сахалинск

15 октября 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 года, в полном объеме решение постановлено 15 октября 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

областного автономного учреждения «Спортивно-туристический комплекс «Горный воздух» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 693000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инжзащита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 354003, 

<

...>) 

третье лицо - Областное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Сахалинской области»,

о взыскании неустойки,

в отсутствие сторон,

у с т а н о в и л:

Областное автономное учреждение «Спортивно-туристический комплекс «Горный воздух» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инжзащита» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту № 65-18 от 14.02.2018 в размере 7 940,10 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 24.04.2019 указанное заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

07.06.2019 ответчиком представлен отзыв на иск, в котором с иском не согласился, указал, что просрочка исполнения обязательств допущена, в том числе, по вине заказчика, не своевременно организовавшего проведение государственной экспертиз выполненных работ. Полагают ими допущена просрочка в период с 16.10.2019 по 15.11.2018. Представили свой контррасчет сумм неустойки, на сумму 1236,90 рублей.

Определением от 18.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 04.07.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Областное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Сахалинской области».

Истец 23.08.2019 представил дополнительные пояснения по иску, полагают, что период прохождения проектной документации на госэкспертизе подлежит включению в период просрочки, так как результатом выполнения работ является проектная документация с положительным заключением, и в цену контракта включена стоимость расходов подрядчика, в том числе сопровождение заказчика при хождение государственной экспертизы, сроки прохождения экспертизы включены в общие сроки выполнения работ. Отметил, что ответчик представил им на согласование проектную докумекнтацию05.03.2018, данные документы имели недостатки, повторно документы им были представлены 22.06.2018, в связи с чем они не могли своевременно передать на экспертизу документы, а также указал, что ответчик несвоевременно произведена передача им документов по акту приема-передачи.

Рассмотрение дела откладывалось, назначено на 08.10.2019.

Стороны в суд не явились, извещены надлежаще, истец представил ходатайство о рассмотрении дела в его  отсутствие.

Третье лицо представило отзыв на иск, в котором указал, что проектная документация была передана им на экспертизу в электронном виде 31.07.2018. В этой связи ими 07.08.2018 направлен истцу проект контракта на выполнение экспертных работ, который был заключен 24.08.2018, и данным контрактом предусмотрен срок выполнения экспертных работ – 50 кал.дней. Оплата по контракту была произведена 03.09.2018, в связи с чем срок выполнения работ истекал 23.10.2018 . Экспертное заключение подготовлено 16.10.2018, работы сданы и переданы истцу 19.10.2018. В адрес заказчика направлялись замечания от 04.09.2018, ответы по которым последним были даны в период с 07.09.2018 по 05.10.2018.

Также указали, что одновременно с проведением данной экспертизы ими выполнялись работы по проверке достоверности сметной стоимости по заявлению истца от 07.08.2018. Контракт на выполнение данных работ был подписан 24.08.2018, работы были выполнены в предусмотренный контрактом срок, положительное заключение подготовлено 16.10.2018 и 19.10.2018 сданы заказчику. Отметили, что в период с 02.10.2018 по 09.201.2018 заказчиком передавались им ответы по их замечаниям, отраженным в письме от 10.09.2018.

На основании ст.157 АПКРФ суд рассмотрел дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 14.02.2018 между ОАО «СТК «Горный воздух» (заказчик) и ООО «Инжзащита» (подрядчик) заключен Государственный контракт № 65-18, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства разработать проектную документацию для строительства объекта «Развитие спортивного комплекса СТК «Горный воздух», в том числе: разработка проектно сметной документации, проектно - изыскательские работы, государственная экспертиза проектов, реконструкция и строительство сопутствующей инфраструктуры комплекса, строительство горнолыжных трасс горы «Большевик», горы «Красная», трассы «Спортивная» западного склона горы «Большевик», канатных дорог, экстрим арены (Инженерная защита горнолыжной трассы Юг горы Большевик) в соответствии с техническим заданием (Приложение №1).

Пунктом 1.2. Контракта установлен результат выполненных работ - разработанная и согласованная в установленном порядке проектная документация с положительным заключением государственной экспертизы и оценкой достоверности сметной стоимости.

Цена контракта составляет 399 000 рублей (пункт 3.1 Контракта).

Началом выполнения работ по контракту установлено 14.02.2018г. Окончание всех работ по контракту - 29.04.2018г.

Пунктом 6.2.1. Контракта установлена обязанность Подрядчика своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1) и условиями Контракта.

Порядок сдачи и приемки работ установлен частью 7 Государственного контракта.

Фактически работы сданы Подрядчиком и приняты Заказчиком 15.11.2018г., что подтверждается Актом приемки выполненных работ подписанном сторонами.

В соответствии с п.8.2. Государственного контракта, в случае просрочки Подрядчиком сроков выполнения работ по п.3.1. Контракта, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере 0,01% от суммы просроченных обязательств по Контракту за каждый календарный день просрочки до фактической даты исполнения соответствующих обязательств, но не более 10% от цены Контракта.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ по контракту, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.12.2018  с требованием уплатить неустойку, рассчитанную за период просрочки исполнения контракта, требования которой ответчиком не были исполнены, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Возникшие между сторонами правоотношения суд квалифицирует как отношения из договора подряда, урегулированные нормами главы 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п.7. ст.34 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на день заключения Контракта) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Ответчиком факт просрочки исполнения контракта не оспаривается, а оспаривается период просрочки, указывая на наличие просрочки обязательств со стороны заказчика, связанные со своевременностью сопровождения прохождения документации государственной экспертизы.

Судом установлено, что приложением № 3 к данному Контракту, определены этапы выполнения работ:

1 этап: Разработка, согласование и передача документации стадии «Проект» для прохождения Заказчиком государственной экспертизы проектной документации и оценки достоверности сметной стоимости – в срок до 05.03.2018;

2 этап: Сопровождение Заказчика при прохождении государственной экспертизы проектной документации и оценке достоверности сметной стоимости - до 29.04.2018 г.

Таким образом, обязанность по прохождению государственной экспертизы разработанной подрядчиком документации по условиям данного Контракта лежит на заказчике.

Судом установлено, что разработанные документы ответчик представил истцу первоначально 05.03.2019 г. (письмо от 05.03.2019 № 81), однако в связи с наличием замечаний в данных документах они были ответчиком переработаны и повторно представлены заказчику 22.06.2019 письмом № 181.

Таким образом, ответчиком нарушены сроки представлены документации, установленные в качестве 1-го этапа выполнения работ.

В дальнейшем на истец лежала обязанность по совпровождению прохождения данной документации государственной экспертизы, и контрактом предусмотрен срок для выполнения данной работы в количестве 55 дней.

Однако ответчик только 31.07.2018 направил в адрес экспертного учреждения заявление о проведении экспертизы и 24.08.2018 г. заключил с экспертной организацией контакт на проведение экспертизы с установлением сроков ее проведения в количестве 50 календарных дней.

В пределах данных сроков экспертиза была проведена, положительное заключение было изготовлено 16.10.2018 и передано истцу 19.10.2018, и только 15.11.2018 между сторонами подписан акт приема-передачи результата работы ответчика.

С учетом данных обстоятельств, суд признает, что истец нарушил свои обязательства по сопровождению проведения экспертизы данной документации в течение предусмотренного контрактом срока (55 календарных дней), что и повлекло увеличение период просрочки выполнения ответчиком работы и ее сдачи заказчику.

Также истцом не представлено доказательств и того обстоятельства, что он, получив положительное заключение, своевременно уведомил об этом подрядчика, что также повлекло увеличение сроков сдачи работ, тогда как результат выполненных ответчиком работ находился у истца и тем самым именно истец должен был инициировать вопрос о завершении передачи документации в том порядке, как предусмотрен контрактом.

С учетом изложенного, суд признает подлежащим исключению из общего периода просрочки выполнения работ (199 кал.дней) периоды просрочки, возникшие по вине заказчика с момента получения им разработанной ответчиком документации (22.06.2018) по день получения от экспертного учреждения положительного заключения, что составляет 120 календарных дней.

Таким образом, период просрочки исполнения контракта по вине подрядчика составил 79 дней, на которые подлежит начислению неустойка.

Сторонами в Контракте предусмотрен размере неустойки в виде 0,01% за каждый день просрочки.

Суд находит данное условие контракта противоречащим вышеприведенным требованиям ч.7 ст.34 Федерального закона «О контрактной системе», которым установлен минимальный размер неустойки в виде 1/300 от ключевой ставки, действующей на день исполнения обязательства.

Поскольку приведенным Федеральным законом не предусмотрено право сторон уменьшать размер неустойки ниже данного предела, суд признает необходимым при исчислении размера неустойки руководствовать требованиями ч.7 ст.34 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, размер неустойки составляет: 399 000 руб. х 7% (ключевая ставка, действующая на день рассмотрения дела) х 1/300 х 79 дней просрочки = 7 354 рубля 90 копеек, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части иска суд отказывает по вышеизложенным основаниям.

На основании ст.110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска, что составляет 92,6%, и соответствует 1 852 рублям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжзащита» в пользу областного автономного учреждения «Спортивно-туристический комплекс «Горный воздух» неустойку в размере 7 354 рубля 90 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1852 рублей, всего 9 206 рублей 90 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья                С.В.Кучкина