941/2017-255756(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-3879/2017

23 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.В. судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  Потаповой А.В.,  

при участии: от истца (заявителя): Кривобокова К.В. по доверенности от 30.12.2016; от ответчика (должника): не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-11799/2017) ООО «ЭК «СБИ» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  27.03.2017 по делу № А56-3879/2017 (судья Бобарыкина О.А.), принятое  

по иску ПАО «Ленэнерго» к ООО «Энергетическая компания «СТИ» о взыскании, 

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго»  (далее – истец, ПАО «Ленэнерго», сетевая организация, исполнитель) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Энергетическая компания «Сбыт Трейдинг Инновации» (далее – ответчик, ООО  «ЭК «СБИ», энергосбытовая компания, заказчик) 3 797 370 руб.лей 40 копеек  задолженности за период с 01.09.2016 по 30.09.2016 и 324 237 рублей 01 копеек  неустойки за период просрочки с 16.09.2016 по 07.01.2017.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции от истца поступило  ходатайство об уточнении исковых требований на основании статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с  которым истец просил взыскать 324 237 рублей 01 копейку неустойки за период  просрочки оплаты задолженности с 26.10.216 по 13.02.207 и заявил об отказе от  исковых требований в части взыскания 3 797 370 рублей 40 копеек задолженности, в  связи с ее полным погашением ответчиком.  

Решением суда от 27.03.2017 принят отказ ПАО «Ленэнерго» от исковых  требований в части взыскания с ООО «ЭК «СТИ» 3 797 370 рублей 40 копеек  задолженности. Производство по делу в указанной части прекращено. С ООО «ЭК  «СТИ» в пользу ПАО «Ленэнерго» взысканы 324 237 рублей 01 копейка неустойки и  

9 485 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за  рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. ПАО «Ленэнерго» из  федерального бюджета возвращены 34 039 рублей государственной пошлины,  уплаченной по платежному поручению от 23.01.2017 № 868.  

Не согласившись с решением суда, ООО «ЭК «СБИ» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый  судебный акт.  

По мнению подателя жалобы, истец начислил неустойку на промежуточные  платежи, что не предусмотрено ни договором, ни законодательством.  

Кроме того, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства.  

ПАО «Ленэнерго» отзыв на апелляционную жалобу не представило.  

22.06.2017 в судебном заседании представитель истца против  удовлетворения апелляционной жалобы возражал.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.  

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной  жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил  следующее.  

09.09.2009 ПАО «Ленэнерго» (исполнитель) и ООО «Энергосбытовая  компания «ЭНЕРГОСЕРВИС» (заказчик) заключили договор оказания услуг по  передаче электрической энергии № 09-2110 (далее - договор), по условиям которого  исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической  энергии до точек исполнения обязательств по договору посредством осуществления  комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих  передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей,  принадлежащих исполнителю, а заказчик обязался оплачивать услуг исполнителя в  порядке, предусмотренном Договором  

В соответствии с пунктом 6.7. договора оплата услуг по передаче  электроэнергии производится в следующем порядке:  

- до 15 числа расчетного месяца - 45% стоимости услуг, указанных в счете;  - до 25 числа расчетного месяца - 45% стоимости услуг, указанных в счете.  

Подпунктом 6.7.1. договора окончательный расчет производится до 25 числа  месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии  и с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету.  

На основании дополнительного соглашения от 21.10.2013 № 12/13-12748  ООО «Энергосбытовая компания «ЭНЕРГОСЕРВИС» уступила (передала)  Компании права и обязанности по Договору от 09.09.2009.  

В сентябре 2016 года истец оказал ответчику услуги по передаче  электрической энергии, однако заказчик не оплатил полностью и своевременно  выставленную счет-фактуру от 30.09.2016 № 48147, претензию истца от 22.11.2016   № ЛЭ/06-08/616 не удовлетврил.  

В связи с погашением ответчиком задолженности в полном объеме после  вынесения определения о принятии иска к производству (платежное поручение от  13.02.2017 № 33), истец просил принять отказ от иска в части требования о  взыскании задолженности и взыскать 324 237 рублей 01 копейку неустойки.  

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

В соответствии с пунктом 7.10. договора истец вправе требовать от ответчика  уплаты неустойки в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка  Российской Федерации от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день  просрочки платежа.  

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а  также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при  осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены  Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее -  Закон № 35-ФЗ).  

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ оказание услуг по передаче  электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного  оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.  

Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче  электрической энергии устанавливаются Правительством Российской Федерации  (пункт 3 статьи 26 Закона № 35-ФЗ). Постановлением Правительства Российской  Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила недискриминационного  доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее -  Правила).  

Статьей 3 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с  укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»  (далее - Закон № 307-ФЗ) пункт 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, дополнен абзацем,  согласно которому потребители услуг по передаче электрической энергии,  определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче  электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие  оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой  организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со  следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день  фактической оплаты.  

Пунктом 1 статьи 8 Закона № 307-ФЗ предусмотрено, что действие положений  Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции Закона № 307- ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления  в силу названного Федерального закона договоров энергоснабжения.  

Исходя из положений статей 1 и 421 ГК РФ условия договора определяются  по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).  

Суд апелляционной инстанции, изучив расчет истца, представленный вместе  с ходатайством об уточнении исковых требований в суд первой инстанции (л.д. 92),  отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что истцом начислена неустойка на  промежуточные платежи, как необоснованный и противоречащий материалам дела.  

Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на необходимость  снижения размера неустойки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  

удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.  

Довод заявителя о несоразмерности предъявленной неустойки не  подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями,  содержащимися в 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Согласно пункту 74 указанного Постановления возражая против заявления об  уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у  него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки не  имеется.  

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан  правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а  также фактическим обстоятельствам дела.  

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и  исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно  применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства,  установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта,  апелляционным судом не установлены.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил  государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12  пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя  апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета  государственная пошлина в размере 3 000 рублей.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.03.2017 по делу № А56-3879/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая  компания «Сбыт Трейдинг Инновации» в доход федерального бюджета Российской  Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- 

Председательствующий Т.В. Жукова  

Судьи Н.М. Попова  

 Я.Г. Смирнова