Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-34999/2023

г. Краснодар                                                                                             «16» мая 2024 г.

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 04 апреля 2024 г. Полный текст решения суда изготовлен 16 мая 2024 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Орловой А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Луч», ст. Старомышастовская (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кубанская Климатическая Компания Юг», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании суммы предварительной оплаты по договору купли-продажи от 05.04.2023 № 01/08-23 в размере 224 950 руб., штрафных санкций в размере 584 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 11.08.2023, диплом,

от ответчика: не явился,  

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Луч» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кубанская Климатическая Компания Юг» о взыскании о взыскании суммы предварительной оплаты по договору купли-продажи от 05.04.2023 № 01/08-23 в размере 224 950 руб., штрафных санкций в размере 584 руб., а также почтовых расходов в размере 1 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 600 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом поданного ходатайства о частичном отказе от исковых требований и их уточнений. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Представитель ответчика явку в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

В связи с необходимостью изучения документов в судебном заседании 04 апреля 2024 г. суд объявил перерыв до 04 апреля 2024 г. до 17 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция направлялась по юридическому адресу ответчика, сведения о котором предоставлены в выписке из ЕГРЮЛ. Направленная в адрес ответчика заказная почтовая корреспонденция возвращена с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В силу подпункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Исходя из изложенного, суд на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 АПК РФ. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания предварительной оплаты по договору подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец, 05.04.2023 между ООО «Агрофирма «Луч» (покупатель) и ООО «Кубанская Климатическая Компания ЮГ» (продавец) заключен договор купли-продажи от 05.04.2023 № 01/8-23 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателю оборудование –  системы охлаждения, вентиляции, отопления, а Покупатель обязуется принять товар и своевременно произвести оплату на условиях настоящего договора.

07.04.2023 покупатель произвел оплату счетов, выставленных продавцом на общую сумму 224 950 руб. В подтверждение оплаты истец представил в материалы дела счет от 05.04.2023 № 30 и платежное поручение от 07.04.2023 № 678 на сумму 221 000 руб., счет от 05.04.2023 № 31 и платежное поручение от 07.04.2023 № 679 на сумму 3950 руб. (л. д 13 – 16). 

Поскольку продавец не передал покупателю оплаченное им оборудование и материалы, с сообщением о возможности вывоза готового товара со склада продавца также к покупателю не обращался, истец в адрес ответчика направил досудебную претензию с требованием возвратить уплаченные денежные средства в связи с затянутыми сроками и потерей потребительской ценности для Покупателя в приобретении системы охлаждения, вентиляции

Ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При принятии решения, суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации), а покупатель – оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно нормам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты или поставки товара на отыскиваемую сумму последним не представлено.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 224 950 руб. задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с отказом истца от иска в части взыскания штрафной неустойки в размере 584 руб. производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 281, 51 руб., связанных с выполнением определения суда и направлением в адрес ответчика проекта мирового соглашения, представлены опись вложения от 25.07.2023 и квитанция об оплате на сумму 281, 51 руб.

В связи с чем, суд приходу к выводу об относимости данных почтовых расходов к судебным издержкам истца, связанным с рассмотрением настоящего дела, а потому подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, а излишне уплаченную государственную пошлину возвратить истцу из федерального бюджета.

Арбитражный суд Краснодарского края, руководствуясь  пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 64 –  71, 110, 156, 163, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части требования о взыскании штрафной неустойки в размере 584 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковыми требованиями считать: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кубанская Климатическая Компания Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Луч» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму предварительной оплаты по договору купли-продажи от 05.04.2023 № 01/08-2  в размере 224 950 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 600 руб., а также почтовые расходы в размере 281, 51 руб.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кубанская Климатическая Компания Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Луч» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму предварительной оплаты по договору купли-продажи от 05.04.2023 № 01/08-2  в размере 224 950 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 499 руб., а также почтовые расходы в размере 281, 51 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Луч» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере государственную пошлину в размере 97,40 руб., уплаченную по платежному поручению от 26.06.2023 № 1244.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                                            А.В. Орлова