Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-12506/2018

г. Петрозаводск

24 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Свидской А.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 24 декабря 2018 года материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия о признании недействительным решения по жалобе № 04-45/42-2018 от 12.10.2018,

 

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА» ФИО2, полномочия подтверждены доверенностью от 15.02.2018 (т.2, л.д.100);

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия ФИО3, полномочия подтверждены доверенностью от 09.01.2018 № 04 (т.1, л.д.129);

представителя общества с ограниченной ответственностью «Медвежьегорский молокозавод» ФИО4, полномочия подтверждены доверенностью от 01.09.2018 (т.2, л.д.101), 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕГА», место нахождения: 185033, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – заявитель, общество, ООО «ВЕГА») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением от 15.11.2018 (т.1, л.д.7-11), уточненным заявлением от 27.11.2018 (т.1, л.д.66), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия, место нахождения: 185031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ответчик, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения по жалобе № 04-45/42-2018 от 12.10.2018.

В обоснование заявленного требования общество указало на нарушение ответчиком пункта 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившееся в непринятии мер к устранению конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Медвежьегорский молокозавод» (далее – ООО «Медвежьегорский молокозавод», должник) ФИО5 (далее – организатор торгов) выявленного антимонопольным органом нарушения, а именно, в невыдаче организатору торгов предписания об устранении нарушений при организации торгов по продаже имущества должника по лоту № 37 на первоначальных торгах (номер торгов 71199, сообщение о проведении торгов № РАД-139245). 

Заявитель сослался на то, что при проведении конкурсным управляющим должника повторных торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложений о цене по продаже имущества должника (номер торгов 73216, сообщение о проведении торгов № РАД-142784) в действиях организатора торгов решением Управления по жалобе № 04-45/39-2018 от 11.09.2018 было установлено нарушение пункта 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), организатору торгов выдано предписание об устранении нарушений при организации торгов по продаже имущества должника и продлении срока подачи заявок на участие в торгах; вместе с тем, во исполнение этого предписания в части указания информации об обременении имущества конкурсный управляющий на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и на электронной торговой площадке (далее – ЭТП) разместил лишь информацию, что «часть имущества, выставленного на торги в лоте № 37 имеет обременение в виде права аренды, договор аренды действует до момента продажи имущества», не указав, какое именно имущество имело обременение; поскольку первоначальные торги по реализации того же имущества (лот № 37) проводились на этой же ЭТП, начальная цена составила 64 488 000 руб., а при повторных торгах она была снижена на 10 % – до 58 039 200 руб., первоначальные торги проведены с тем же самым нарушением, как и повторные, то общество обратилось в Управление с жалобой на действия организатора торгов при проведении первоначальных торгов, в которой сослалось на такие последствия неправомерных действий организатора торгов как ограничение круга потенциальных покупателей и существенное снижение начальной цены продаваемого имущества, и просило принять меры к аннулированию первоначальных и повторных торгов в части лота № 37 с обязанием организатора торгов провести торги по продаже указанного имущества по начальной цене 64 488 000 руб. По мнению заявителя, оспариваемое решение Управления, которым в действиях организатора торгов признано нарушение пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве без выдачи предписания об устранении этого нарушения, не соответствовало Закону о защите конкуренции и нарушило права заявителя как конкурсного кредитора и потенциального покупателя, в частности тем, что при снижении начальной цены торгов на 6 448 800 руб. был уменьшен размер возможного удовлетворения требований конкурсных кредиторов должника, в то время как расходы на проведение новых торгов значительно ниже этой суммы; заявитель отметил, что при неустранении нарушения при проведении первоначальных торгов возникнет риск обоснованного обжалования заинтересованным лицом будущих торгов по продаже имущества, указанного в лоте № 37 (сообщение о проведении следующих торгов размещено на сайте ЕФРСБ № 3209728 от 13.11.2018).

Определением от 28 ноября 2018 года (т.1, л.д.1-3) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Медвежьегорский молокозавод», место нахождения: 186350, Республика Карелия, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – третье лицо).

20 декабря 2018 года в суд от третьего лица поступил отзыв на заявление ООО «ВЕГА» (т.1, л.д.117-119), в котором конкурсный управляющий должника не согласился с заявленным требованием и просил отказать в его удовлетворении; пояснил следующее: ООО «ВЕГА» является конкурсным кредитором должника с размером права требования 0,02 % от требований кредиторов третьей очереди; представители общества не присутствовали ни на одном собрании кредиторов, не проявляли заинтересованности по вопросам, поставленным на собрании кредиторов, в том числе об утверждении положения по торгам; 19 апреля 2018 года на собрании кредиторов было утверждено положение о порядке продажи имущества должника (включая товарный знак, оборудование молочного цеха и имущество, находящееся в залоге общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СИЛА Инвеста»); лот № 37 утвержден в соответствии с указанным положением, его содержание полностью отражено в сообщениях от 09.06.2018 о первоначальных торгах и от 26.07.2018 – о повторных; последовательность лотов не нарушена, поскольку лот № 38 продан на первом аукционе и был в последующем исключен из состава лотов; в настоящее время недочеты, допущенные при размещении сообщений на ЭТП акционерного общества (далее – АО) «Российский аукционный дом», устранены; полная информация о торгах была изначально размещена на сайте ЕФРСБ и в газете «Коммерсант»; договор аренды имущественного комплекса, заключенный должником с ООО «Молокозавод Медвежка», действует до момента заключения договора купли-продажи имущества, то есть на победителя торгов не будет возложено обременение в виде договора аренды; продажа имущественного комплекса единым лотом не противоречит закону, позволит сэкономить расходы на процедуру банкротства и привлечь заинтересованного инвестора; предписание Управления исполнено, доказательства нарушения прав заявителя как потенциального покупателя не представлены (ООО «ВЕГА» не участвовало в торгах, ему не было отказано в участии в торгах); в настоящее время по лоту № 37 проводятся торги в форме публичного предложения, заявки не поступали; по мнению конкурсного управляющего, действия заявителя направлены на затягивание реализации имущества должника, что противоречит интересам конкурсных кредиторов. 

20 декабря 2018 года Управление также представило отзыв на заявление общества от 18.12.2018 № 04-45/42-2018/5039 (т.1, л.д.122-128), в котором антимонопольный орган полагал оспариваемое решение законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении требования ООО «ВЕГА»; ответчик пояснил, что жалоба ООО «ВЕГА» на действия организатора торгов при проведении повторных торгов, поступившая в Управление 21 августа 2018 года, была признана частично обоснованной: при проверке подтвердились факты отсутствия в сообщении о проведении торгов на сайте ЕФРСБ полного перечня реализуемого имущества по лоту № 37, отсутствие в сообщении на ЭТП информации об обременении имущества и его полного перечня; Управлением принято решение по жалобе от 11.09.2018 № 04-45/39-2018 и выдано предписание от 11.09.2018 № 04-45/39-2018, согласно которому конкурсному управляющему необходимо было опубликовать информацию об имеющемся обременении продаваемого имущества и сроках такого обременения; конкурсный управляющий исполнил предписание, а также продлил срок подачи заявок на 15 дней – до 17 час. 00 мин. 1 октября 2018 года; 27 сентября 2018 года общество направило в Управление очередную жалобу на действия организатора торгов при проведении первоначальных торгов по продаже имущества должника по лоту № 37, ссылаясь на аналогичные нарушения, установленные антимонопольным органом при проведении повторных торгов; по результатам ее рассмотрения Управление вынесло оспариваемое решение, но не выдало предписания, мотивировав свои действия отсутствием у антимонопольного органа такой обязанности, с учетом исполнения конкурсным управляющим предписания от 11.09.2018 № 04-45/39-2018, признания повторных торгов несостоявшимися, отсутствия жалоб от иных хозяйствующих субъектов на порядок организации и проведения первоначальных и повторных торгов при продаже имущества ООО «Медвежьегорский молокозавод», недоказанности заявителем нарушения его прав и увеличения затрат конкурсного производства на проведение торгов; по мнению ответчика, вынесение антимонопольным органом предписания об аннулировании первоначальных и повторных торгов являлось несоразмерным допущенному нарушению и не обладало правовосстановительной функцией; заинтересованные лица имели возможность ознакомиться с полной информацией о торгах на сайте ЕФРСБ или у конкурсного управляющего. Управление отметило, что заявитель, целенаправленно ставший кредитором должника, не был заинтересован в покупке имущественного комплекса; отсутствие заявок на торгах свидетельствовало об отсутствии интереса к покупке предприятия по начальной цене продажи у потенциальных покупателей; ограничение круга участников торгов документально не подтверждено.

С отзывом были представлены материалы дела по жалобам № 04-45/39-2018 и № 04-45/42-2018 ООО «ВЕГА» на действия организатора торгов (т.1, л.д.132-150; т.2, л.д.1-84).

В предварительном судебном суд приобщил к материалам дела поступившие от ответчика и третьего лица отзывы с приложениями, возвратив представителю ответчика повторно поданные документы (отметки в описях – т.1, л.д.132; т.2, л.д.12), а также представленные представителем ответчика доказательства направления другим лицам отзыва на заявление, протокол и сообщение от 03.10.2018 о признании повторных торгов несостоявшимися. 

Представители лиц, участвующих в деле, полагали материалы дела достаточными для его рассмотрения, не возражали относительно завершения стадии подготовки дела и перехода к судебному разбирательству.

С учетом указанного мнения, на основании пункта 4 определения суда от 28 ноября 2018 года, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции 24 декабря 2018 года.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в заявлении и отзывах на него. 

Заслушав представителей указанных лиц и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В Едином государственном реестре юридических лиц ООО «ВЕГА» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 

<

***> (т.1, л.д.98).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 9 августа 2017 года по делу А26-10972/2016 в отношении ООО «Медвежьегорский молокозавод» открыто конкурсное производство сроком до 7 февраля 2018 года, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (т.1, л.д.25-28, 65). Срок конкурсного производства продлен до 4 февраля 2019 года (т.1, л.д.63-64).

18 апреля 2018 года собранием кредиторов ООО «Медвежьегорский молокозавод» утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (т.2 л.д.39-49), согласно пункту 2.1 которого предметом торгов выступало имущество, принадлежавшее должнику на праве собственности, в том числе переданное в залог, составлявшее имущественный комплекс и подлежавшее реализации единым лотом.

9 июня 2018 года на официальном сайте ЕФРСБ в сети Интернет по адресу: www.bankrot.fedresurs.ru (т.1, л.д.30-36), а также на ЭТП АО «Российский аукционный дом» в сети Интернет по адресу: www.lot-online.ru (т.1, л.д.37-38) организатором торгов – конкурсным управляющим ООО «Медвежьегорский молокозавод» опубликовано сообщение о проведении первичных торгов в форме открытого аукциона на повышение стоимости, с открытой формой представления предложения о цене по продаже имущества (право аренды) и движимого имущества должника (лоты №№ 1-39), со сроком подачи заявок с 18.06.2018 по 23.07.2018. Начальная цена продажи имущества должника была сформирована на основании отчетов оценщика (т.2, л.д.28-37); по лоту № 37 она составила 64 488 000 руб. (т.1, л.д.33). 

Торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок (т.1, л.д.39-42).

26 июля 2018 года организатором торгов на тех же Интернет-площадках опубликовано сообщение о том, что торги по продаже имущества, назначенные на 24 июля 2018 года, признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие, а также о проведении повторных торгов в форме открытого аукциона на повышение стоимости, с открытой формой представления предложения о цене по продаже имущества (право аренды) и движимого имущества (лоты №№ 1-37, 39), со сроком подачи заявок с 30.07.2018 по 03.09.2018 (т.1, л.д.69-88). Начальная цена имущества должника на повторных торгах снижена на 10 (десять) процентов, и составила по лоту № 37 – 58 039 200 руб. (т.1, л.д.72).

24 августа 2018 года организатор торгов приостановил торги по лоту № 37 РАД-142784 в связи с получением 23 августа 2018 года от антимонопольного органа уведомления о поступлении жалобы и приостановлении торгов до ее рассмотрения по существу (т.1, л.д.144; т.2, л.д.70-72).

Решением по жалобе от 11.09.2018 № 04-45/39-2018 (т.1, л.д.89-97) Управление признало жалобу ООО «ВЕГА» на действия организатора торгов – конкурсного управляющего должника при проведении повторных торгов по продаже имущества ООО «Медвежьегорский молокозавод» (www.lot-online.ru, сообщение о проведении торгов № РАД-142784, лот № 37) обоснованной; в действиях организатора торгов установлено нарушение пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве (определение об исправлении опечатки от 17.09.2018 – т.1, л.д.97). 

Организатору торгов было выдано предписание № 04-45/39-2018 (т.2, л.д.17-18) об устранении нарушений при организации торгов по продаже имущества должника и продлении срока подачи заявок на участие в торгах, для чего необходимо совершить следующие действия:

опубликовать на ЭТП АО «Российский аукционный дом» в сообщении о проведении торгов РАД-142784 полный список имущества, подлежащего продаже на аукционе;

опубликовать на ЭТП и на сайте ЕФРСБ информацию об имеющемся обременении продаваемого имущества и сроках такого обременения;

опубликовать на ЭТП проект договора купли-продажи продаваемого имущества;

определить дату и время окончания срока подачи заявок, дату, время и место подведения результатов открытых торгов и привести в соответствие указанную информацию на ЭТП, а также в прикрепленном сообщении о проведении торгов;

привести в соответствие номер объявления о проведении торгов в ЕФРСБ, указанный на ЭТП;

окончание срока подачи заявок установить по истечении 14 календарных дней с момент устранения нарушений. 

12 сентября 2018 года организатор торгов в порядке статей 110, 111 и 139 Закона о банкротстве проинформировал потенциальных покупателей опубликованным на сайтах ЕФРСБ и ЭТП сообщением о том, что часть имущества выставленного на торги в лоте № 37 имеет обременение в виде права аренды, договор аренды действует до момента продажи имущества, а также дополнительно – о возобновлении приема заявок по лоту № 37 с 9 час. 00 мин. 17 сентября 2018 года по 17 час. 00 мин. 1 октября 2018 года и проведении торгов по лоту в 14 час. 00 мин. 2 октября 2018 года на электронной площадке АО «Российский аукционный дом» (т.1, л.д.143; т.2, л.д.14).

3 октября 2018 года повторные торги признаны несостоявшимися в связи отсутствием заявок (т.2, л.д.89-92).

ООО «ВЕГА» направило в Управление жалобу от 27.09.2018 (т.1, л.д.23-24) на действия организатора торгов при проведении торгов по продаже имущества ООО «Медвежьегорский молокозавод» (www.lot-online.ru, извещения РАД-139245 и РАД-142784, лот № 37), в которой просило принять меры к аннулированию (отменить) первоначальные (№ 71199 РАД-139245) и повторные (№ 73216 РАД-142784) торги по продаже имущества по лоту № 37, а также объявить новые торги с начальной ценой продажи имущества – 64 488 000 руб.

В соответствии с частью 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган направил заявителю и организатору торгов по электронной почте уведомление от 02.10.2018 № 04-45/42-2018/3882 о поступлении жалобы, месте и времени ее рассмотрения (т.1, л.д.149-150). Согласно этому уведомлению рассмотрение жалобы было назначено на 8 октября 2018 года в 14 час. 30 мин.

В связи с необходимостью получения дополнительной информации по жалобе на основании части 14.1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции Комиссия Управления объявляла перерыв в рассмотрении жалобы ООО «ВЕГА» до 15 час. 00 мин. 12 октября 2018 года, о чем заинтересованные лица были извещены по итогам заседания 8 октября 2018 года.

К рассмотрению жалобы организатор торгов направил свои возражения от 08.10.2018 вх. № 4691 (т.1, л.д.148) и пояснения от 11.10.2018 вх. № 4760 (т.1, л.д.134-135), в которых полагал, что оснований к аннулированию торгов не имелось, а действия заявителя направлены на затягивание процесса реализации имущества ООО «Медвежьегорский молокозавод», что противоречит интересам заявителя как конкурсного кредитора.

Решением по жалобе № 04-45/42-2018 от 12.10.2018 (т.1, л.д.16-22) Комиссия Управления признала жалобу ООО «ВЕГА» на действия организатора торгов – конкурсного управляющего должника при проведении торгов по продаже имущества ООО «Медвежьегорский молокозавод» (www.lot-online.ru, извещения РАД-139245 и РАД-142784, лот № 37) обоснованной (пункт 1); признала в действиях организатора торгов нарушение пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве (пункт 2); решила предписание об устранении нарушений при организации торгов по продаже имущества по лоту № 37 на первоначальных торгах (РАД-139245) не выдавать (пункт 3).

Не согласившись с пунктом 3 данного решения Управления, заявитель в установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок – 16 ноября 2018 года (т.1, л.д.7) – оспорил в арбитражном суде решение по жалобе № 04-45/42-2018 от 12.10.2018 в полном объеме.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, пунктам 1, 4 и 5.3.19 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба непосредственно и через свои территориальные органы осуществляет контроль соблюдения антимонопольного законодательства, в том числе рассматривает жалобы на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества. 

В пункте 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции установлено, что по правилам указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Заявителем был соблюден срок обращения в антимонопольный орган, установленный частью 5 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции (в течение трех месяцев со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в сети Интернет, со дня такого размещения, то есть по первичным торгам – с 26 июля 2018 года (т.1, л.д.69).

С учетом изложенного, жалоба заявителя на действия организатора торгов была рассмотрена Управлением в пределах его компетенции.

Оценив доводы сторон по существу спора, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции установлен запрет на осуществление действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов.

Конкуренция – соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

При проведении торгов запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов (часть 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции).

В целях соблюдения прав должника и его кредиторов Законом о банкротстве установлены особенности продажи имущества лица, признанного банкротом, в том числе проведения торгов по продаже его имущества.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены названным законом.

Исходя из пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения:

подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона;

о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения;

о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Комиссией Управления установлено, что Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Медвежьегорский молокозавод» определено имущество, подлежащее продаже единым лотом (лот № 37), которое состоит как из недвижимого имущества, обремененного залогом (предмета залога), так и имущества, не обремененного залогом. С указанным Положением согласился залоговый кредитор – ООО «СИЛА Инвеста», что было подтверждено представителем третьего лица в судебном заседании, а также отсутствием сведений об обжаловании Положения в судебном порядке. 

Продажа имущества, не обремененного залогом, осуществляется в порядке, установленном статьей 139 Закона о банкротстве. 

На основании пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса (пункт 4 статьи 110 Закона о банкротстве).

При продаже имущества должника в составе единого лота № 37 организатор торгов был обязан соблюдать требования пунктов 9 и 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке раскрытия информации, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а именно включить их в ЕФРСБ, являющийся открытым и общедоступным.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов (пункт 6 статьи 28 Закона о банкротстве).

Пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

Суд согласился с выводом Управления о том, что информация об обременении (в том числе арендой) относилась к сведениям о предприятии, так как она могла являться значимой для потенциальных участников торгов, а ее отсутствие искажало сведения о фактическом состоянии имущества должника.

Во исполнение предписания от 11.09.2018 № 04-45/39-2018 конкурсному управляющему необходимо было опубликовать на ЭТП и на сайте ЕФРСБ информацию об имеющемся обременении продаваемого имущества и сроках такого обременения.

Изучив информацию, опубликованную организатором торгов 12 сентября 2018 года (т.2, л.д.14), суд пришел к выводу, что предписание в этой части было исполнено; сведения о том, что часть имущества, выставленного на торги в лоте № 37, имело обременение в виде права аренды по договору аренды, действующему до момента продажи имущества, являлись необходимыми и достаточными для принятия потенциальными покупателями решения об участии в торгах. Предусмотренная Законом о банкротстве обязанность организатора торгов раскрывать информацию о конкретном имуществе, имевшем обременение и конкретных сроках такого обременения, отсутствовала, тем более, что срок договора аренды истекал в момент продажи имущества, то есть с момента приобретения имущества покупателем обременение прекращалось. 

Поскольку при публикации сообщения о первоначальных торгах (РАД-139245) организатор торгов также не указал полный перечень реализуемого имущества должника и сведения о его обременении арендой, то в действиях организатора первоначальных торгов по продаже имущества должника по лоту № 37 (РАД-139245) ответчиком было обоснованно установлено нарушение пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона (часть 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

На основании подпункта «а» пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает организатору торгов обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, в том числе предписания об аннулировании торгов.

Таким образом, Закон о защите конкуренции наделяет антимонопольный орган контрольными функциями с целью соблюдения антимонопольного законодательства. При этом функции и полномочия антимонопольного органа направлены исключительно на защиту конкуренции. Следовательно, требования предписания антимонопольного органа должны быть соразмерными выявленному нарушению.

Меры реагирования не могут быть избраны антимонопольным органом произвольно, предписание об обязании лица аннулировать торги не должно выходить за пределы предоставленных ему законных полномочий и установленных по делу обстоятельств. У антимонопольного органа отсутствует право возлагать на организатора торгов дополнительные обязанности, необходимость выполнения которых не была установлена в ходе рассмотрения жалобы заявителя. Защита прав конкурсных кредиторов должника и потенциальных покупателей имущества должника в данном случае обеспечивается не посредством выдачи предписания, а путем последовательного проведения следующих торгов конкурсным управляющим. 

Комиссия Управления обоснованно признала несостоятельным довод заявителя о нарушении его прав как конкурсного кредитора и потенциального участника торгов, поскольку после устранения организатором торгов нарушений по предписанию от 11.09.2018 № 04-45/39-2018 препятствий для подачи заявок на участие в торгах по продаже имущества должника установлено не было.

Суд признал основанным на предположении довод заявителя об ограничении круга потенциальных покупателей после возобновления приостановленных повторных торгов, так как фактически после опубликования всех необходимых сведений об имуществе и продлении срока приема заявок по лоту № 37 до 1 октября 2018 года торги снова были признаны несостоявшимися, в том числе, несмотря на снижение цены на 10 %.

 До судебного разбирательства ни один из участников торгов, кроме заявителя, не обжаловал действия организатора торгов, связанные с порядком их проведения, в связи с чем предположение заявителя о возможном риске обжалования заинтересованным лицом будущих торгов не подтвердилось. 

Исходя из пункта 1 статьи 198 АПК РФ, решения и действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан и юридических лиц. Судом не была установлена такая совокупность обстоятельств. 

В связи с тем, что оспариваемое решение Управления полностью соответствовало положениям Закона о банкротстве и Закона о защите конкуренции, не нарушило права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд отказал в удовлетворении заявления ООО «ВЕГА».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине суд отнес на заявителя.

 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.            В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения по жалобе № 04-45/42-2018 от 12.10.2018, проверенного на соответствие Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», отказать полностью.

2.            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>); в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

А.С. Свидская