ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1045/2020

г. Киров

13 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-17»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.04.2023 по делу № А17-1045/2020

по иску областного бюджетного учреждения здравоохранения «Кинешемская центральная районная больница» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-17» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

об обязании общества с ограниченной ответственностью «СМУ-17» устранить недостатки выполненных работ по контракту № 62-18 от 09.04.2018, 

а также по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз Импульс» 

о взыскании расходов, связанных с участием эксперта в судебном заседании

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СитиПроект»,

установил:

областное бюджетное учреждение здравоохранения «Кинешемская центральная районная больница» (далее – истец, Учреждение) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-17 (далее – ответчик, Общество, ООО «СМУ-17») об обязании устранить недостатки выполненных работ по контракту № 62-18 от 09.04.2018.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил обязать ООО «СМУ-17» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить следующие недостатки: 

Цокольный этаж: В электрощитовой восстановить участок стены вокруг вентиляционного канала. В кабинетах 001, 002 зашпаклевать и окрасить стены.

Первый этаж: В кабинетах 104, 105, 106, 107, 109, 110 выполнить разделку трещин, зашпаклевать и окрасить внутренние стены и перегородки так и перегородки со стороны коридора. В кабинете 101 зашпаклевать и окрасить стены. В кабинете 109 перестелить линолеум. 

Второй этаж: В кабинетах 207, 208, 210, 211, 212, 213, 217, 218, 219, коридор выполнить разделку трещин, зашпаклевать и окрасить внутренние стены, перегородки, имеющие сквозные трещины, демонтировать и вновь возвести из кирпича согласно проекта. Оштукатурить и окрасить возведенные перегородки. Демонтировать и вновь установить дверные блоки. В кабинетах 208, 210, 212, 213, 217, 218, 220, 221,холл ликвидировать неровности на полу, перестелить линолеум. В кабинетах 205,206 зашпаклевать и окрасить стены.

Кровля: Устранить дефекты кровельного покрытия, являющиеся причиной протечек в кабинетах 001, 002, 101, 205, 206, 207 и замачивания утеплителя, уложенного на чердачном перекрытии. Устранить затекание влаги через стыки профилированных листов и в местах примыкания к кирпичной кладке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СитиПроект».

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.04.2023 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ответчика устранить следующие недостатки выполненных работ: 

Цокольный этаж: В кабинетах №№ 001, 002 устранить волосяные трещины согласно акту осмотра от 28.10.2022: произвести грунтовку, шпатлевание, окраску. 

Первый этаж: В кабинетах №№ 105,106, 107,109, 110 устранить волосяные трещины согласно акту осмотра от 28.10.2022: произвести грунтовку, шпатлевание, окраску. В кабинете № 109 выровнять линолеум.

Второй этаж: В кабинетах №№ 207, 208, 212, 213, 217, 218, в коридоре, в холле устранить волосяные трещины согласно акту осмотра от 28.10.2022: произвести грунтовку, шпатлевание, окраску. В кабинетах №№ 208, 213, 217, 218, в коридоре выровнять линолеум. 

Кровля: Установить коньковую планку в количестве 1 шт. 

Недостатки должны быть устранены ответчиком в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ООО «СМУ-17» в пользу истца 75 000 рублей судебных расходов на оплату проведения судебной экспертизы и 6 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы, ООО «СМУ-17» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания с Общества 75 000 рублей по оплате судебной экспертизы, принять новый судебный акт в указанной части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции удовлетворил требования истца только касаемо двух недостатков из шести заявленных. По мнению Общества, с учетом заявленного ходатайства о назначении экспертизы обеими сторонами и выводов эксперта об отсутствии причинно-следственной связи заявленных недостатков с действиями ответчика в части большего количества заявленных недостатков, расходы по проведению экспертизы должны остаться за каждой из сторон. Ответчик обращает внимание на принцип недопустимости злоупотребления лицами имеющимися у них правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик отмечает, что с учетом наличия представленного в материалы дела заключения общества с ограниченной ответственностью «Мир проектов» о наличии ошибки в проектных решениях, истец самостоятельно принял на себя бремя доказывания обратного путем ходатайства о назначении экспертизы и фактически не опроверг доводы досудебного заключения. Истец сам изначально в своем ходатайстве определил распределение расходов по судебной экспертизы пополам, с учетом выводов эксперта он не вправе требовать распределение оплаченной им части судебной экспертизы, так ка к несение таких расходов истцом не подтвердило наличие вины в действиях ответчика. Более подробно позиция заявителя со ссылками на фактические обстоятельства дела и нормы права изложена в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.06.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

В апелляционной жалобе Общество выражает несогласие с судебным актом только в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон и третьего лица, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайствам истца и ответчика определением суда первой инстанции от 06.09.2021 была  назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз «Импульс».

Согласно счету от 07.07.2022 № 27 стоимость экспертизы составила 150 000 рублей 00 копеек.

Проведение судебной экспертизы было оплачено истцом и ответчиком в равных долях – по 75 000 рублей (платежные поручения от 22.07.2021 № 245938, от 22.07.2021г. № 122).

По результатам проведения исследования экспертом ФИО3 в материалы дела представлено экспертное заключение № 42-И-22 от 13.01.2022.

Проанализировав заключение эксперта и его дополнительные пояснения, акты осмотра объекта сторонами, суд первой инстанции пришел к  выводу о возможности частичного удовлетворения уточненных требований истца.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, пунктом 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), взыскал судебные расходы истца на проведение судебной экспертизы в сумме 75 000 рублей с ответчика в пользу истца.

Отнесение судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 75 000 рублей на ответчика явилось основанием для подачи апелляционной жалобы. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу (пункт 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Кроме того, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения) (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Рассматриваемый спор носит неимущественный характер, без отнесения на стороны определенных имущественных последствий, правила о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае не применяются.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая вышеуказанные разъяснения высших судебных инстанций, результат рассмотрения спора, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отнесения судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 75 000 рублей на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.04.2023 по делу № А17-1045/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.04.2023 по делу № А17-1045/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-17» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Л.Н. Горев

ФИО4

ФИО1