СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-39984/2022

г. Томск

10 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:

Подцепиловой М.Ю.,

Судей:

Сухотиной В.М.,

 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с применением средств аудиозаписи, рассмотрев апелляционную жалобу при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3 с применением средств видео- и аудиозаписи, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Строй» (№ 07АП-763/2024) на решение от 21.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-39984/2022 (судья Серёдкина Е.Л.) 

по иску акционерного общества «Региональные объединенные системы водосток» (ИНН 

<

***>), г. Балашиха Московская область, к обществу с ограниченной ответственностью «Сиб-Строй» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 368 619  рублей 69 копеек , неустойки в размере 46 079 рублей 94 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 402 рублей 69 копеек,, 

при участии третьего лица:

 общества с ограниченной ответственностью ООО «ГорСтрой» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: представителя ФИО4, действующей на основании доверенности № 6 от 09.01.2024 (посредством веб-конференции);

от ответчика: представителя ФИО5,  действующей на основании доверенности от 16.01.2023 (посредством веб-конференции);

от третьего лица: не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Региональные объединенные системы водосток» (далее – АО «РОСВ») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сиб-Строй» (далее – ООО «Сиб-Строй») о взыскании 1368619,69 рублей неосновательного обогащения, неустойки в размере 46079,94 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37402,69 рублей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда №25-08/22 от 01.09.2022. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ООО «ГорСтрой» (далее – ООО «ГорСтрой»). 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сиб-Строй» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт о взыскании неосновательного обогащения в размере 520 377, 97 рублей.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что не согласен с выводами экспертизы, проведенной при рассмотрении судом первой инстанции. 

В проведении повторной экспертизы, арбитражным судом неправомерно отказано.

По мнению апеллянта, подлежит возврату сумма за вычетом фактически выполненных работ по договору подряда между сторонами в размере 520 377 рублей 97 копеек.

Вместе с тем, податель жалобы полагает, что не учтены в смете и в актах выполненных работ расходы в размере 266 160 рублей, а также то, что истец злоупотребляет своими правами.

От АО «РОСВ» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым он просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что 01.09.2022 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор № 25-08/22 в соответствии с пунктом 1.2. которого, предметом договора является выполнение по заданию Заказчика подрядных работ по монтажу колодцев на Объекте: «Строительство внутриплощадочной сети водоснабжения и водоотведения на объекте в р.п. Коченево Коченевского района Новосибирской области» в соответствии с локальным сметным расчетом, проектной и рабочей документацией, объемов фактически выполненных работ. 

Цена договора согласована в пункте 2.1. договора в размере 3 839 994 рублей 73 копейки. 

Сроки выполнения работ: с 05.09.2022 по 07.10.2022 (пункт 3.3. договора). 

В соответствии с пунктом 2.3. договора заказчик обязуется в течение трех дней с момента заключения договора перечислить подрядчику аванс в размере 30% от цены Договора, что составляет 1151998,42 рубля.

Во исполнение условий договора 01.09.2022 истец перечислил ответчику аванс в размере 1151998,42 рублей платежным поручением № 392. 

Помимо этого, по просьбе ответчика истец дополнительно перечислил сумму аванса 16.09.2022 в размере 300 000 рублей платежным поручением №458, 28.10.2022 в размере 194550,38 рублей платежным поручением № 640. 

Таким образом, общая сумма выплаченного ответчику аванса составила 1646548,80 рублей. 

В нарушение условий договора к установленному сроку ответчиком работы в полном объеме по договору не выполнены, результат работ в установленном договором порядке истцу не сдан. 

Поскольку истцу стало очевидно, что получить результат работ в сроки, предусмотренные договором, не представляется возможным, письмом исх. №33 от 03.10.2022, исх. №34 от 11.10.2022 в адрес ответчика были направлены претензии с требованиями приступить к выполнению работ, письменно известить истца о реальных сроках выполнения работ.

 Предложения о переносе сроков выполнения работ в виде подписания дополнительного соглашения к договору ответчик не выразил. 

Более того, работы были остановлены ответчиком, в связи с чем, письмом исх. 42 от 18.11.2022 истец направил ответчику досудебную претензию и уведомление о расторжении договора, согласно которому договор считается расторгнутым с 25.11.2022. 

Ответ на претензию ответчик истцу не представил, что и послужило поводом обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, ссылаясь на положения статей 401, 450.1, 702, 708, 715, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", установил, что истец правомерно отказался от исполнения договора, в связи с чем, договор между сторонами был расторгнут 25.11.2022, однако истцом было перечислено в адрес ответчика денежные средства в рамках договора, которые превышают фактически выполненные работы ответчиком на 1 316 628 рублей 37 копеек , фактический объем выполненных работ менее суммы уплаченного истцом аванса, свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. 

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации определено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. 

Согласно пункту 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В силу пункта 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, что заказчик реализовал право предусмотренное пунктами 10.3., 10.4.2. договора и уведомлением исх. 42 от 18.11.2022, направленным в адрес ответчика по истечении обусловленного договором срока выполнения работ, нарушенного контрагентом, отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, в связи с чем, договор подряда считается расторгнутым 25.11.2022.

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил требований истца о возврате неосновательного обогащения в размере разницы перечисленных денежных средств истцом ответчику и фактически выполненных ответчиком работ, установленных судебной экспертизой, в размере 1 316 628,37 рублей (1 646 548,80 рублей -329 920,43 рублей).

Поскольку между сторонами возник спор относительно фактического объема и стоимости, выполненных ответчиком работ, суд по ходатайству ответчика определением от 11.04.2023 назначил по делу судебную экспертизу, по результатам проведенной экспертизы в суд поступило заключение экспертов №С52-04/2023 от 182.07.2023, согласно которому ответ на вопрос № 1: 

Фактический объем выполненных ООО "Сиб-Строй" по договору №25-08/22 от 01.09.2022 работ по монтажу колодцев на объекте «Строительство внутриплощадочной сети водоснабжения и водоотведения на объекте р.п. Коченево Коченевского района Новосибирской области» состоит из: - колодец МК 1, состоящий из элементов: ПН 15 - 1 шт, КС 15.9 - 3 шт, ПП15 - 1 шт, КС 7.3 - 1 шт, снаружи элементы колодца обработаны гидроизоляционной мастикой; - колодец МК 2, состоящий из элементов: ПН 15 - 1 шт, КС 15.9 - 3 шт, ПП15 - 1 шт, КС 7.3-1 шт, снаружи элементы колодца обработаны гидроизоляционной мастикой; - колодец К 5, состоящий из элементов: ПН 15 - 1 шт, КС 15.9 - 3 шт, ПП15 - 1 шт, снаружи элементы колодца обработаны гидроизоляционной мастикой; - колодец К 6, состоящий из элементов: ПН 15-1 шт, КС 15.9-3 шт, ПП15 - 1 шт, снаружи элементы колодца обработаны гидроизоляционной мастикой.

Стоимость фактически выполненных работ, выполненных ООО "Сиб-Строй" по договору №25-08/22 от 01.09.2022 работ по монтажу колодцев на объекте «Строительство внутриплощадочной сети водоснабжения и водоотведения на объекте р.п. Коченево Коченевского района Новосибирской области на основании Локального сметного расчета №01 (Приложение 2) составляет 329920,43 рубля. 

Ответ на вопрос 2: 

При визуально-инструментальном обследовании экспертом не выявлены признаки проведения дополнительных работ и использования указанных ответчиком в ответе на исковое заявление материалов и механизмов: приобретение железобетона, выполнение гидроизоляции, приобретение песка, оплата работ экскаватора. Определить необходимость выполнения ООО "Сиб-Строй" дополнительных работ по договору №25-08/22 от 01.09.2022 не представляется возможным, так как требует от эксперта предположений, что противоречит статье 8 Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Вопреки доводам жалобы о несогласии с выполненной судебной экспертизой, арбитражным судом обоснованно не установлены замечания к экспертизе, экспертное заключение экспертов №С52- 04/2023 от 182.07.2023 признано относимым и допустимым доказательством. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, содержатся ответы на поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. 

Изложенные в заключении выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Кроме того, эксперт был допрошен при рассмотрении дела судом первой инстанции, где были даны ответы на все поставленные вопросы.

В связи с чем, ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы для ответа на второй вопрос, в отсутствие документов, подтверждающих выполнение спорных работ и приобретения материалов в рамках заключенного между сторонами договора, не подлежит удовлетворению.

Довод апеллянта о том, что подлежит возврату сумма в размере 520377, 97 рублей, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не нашел своего подтверждения, поскольку расходы, представленные ответчиком, не учтенные в сметах и актах, истцу не выставлялись до обращения с иском в суд, доказательств несения дополнительных трат в рамках договора ответчиком не представлены.

Кроме того, согласно пункту 5.1.9 договора все издержки, вызванные приостановлением работ по вине подрядчика, несет подрядчик.

Согласно пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Таким образом, ответчик не доказал, что понес убытки при выполнении работ.

Также ответчик не подтвердил необходимость выполнения дополнительных работы и их объемы, не согласовывал их выполнение с истцом. 

Документов, подтверждающих обратное, арбитражному суду не представил. Кроме того, позиции, указанные в смете на дополнительные работы, дублируют основную смету.

В соответствии с пунктом 3,4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства,  не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким  образом,  ответчиком  не доказан  факт  и  необходимость  выполнения дополнительных работ, что подтверждается судебной экспертизой.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает со стороны истца злоупотреблением правом вопреки доводам жалобы.

Таким образом, в рамках дела доказан факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

С учетом исследованных по делу обстоятельств, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, арбитражным судом обоснованно установлено, что фактический объем выполненных работ менее суммы уплаченного истцом аванса, свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Указанная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 29.02.2016 № 305-ЭС15-13037, от 30.08.2018 № 305- ЭС17-18744(2).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относится на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 258, 268,  пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от  21 декабря 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-39984/2022 в редакции определений от 05 января 2024 года, 12 января 2024 года об исправлении опечатки оставить без изменения, а  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Строй»– без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу и  может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                         М.Ю. Подцепилова

 

Судьи                                                                                       В.М. Сухотина

 

                                                                                                  ФИО1