ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15135/2022

г. Челябинск

15 декабря 2022 года

Дело № А76-4786/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2022 по делу № А76-4786/2019.

В судебное заседание явились:

представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность № 74 АА 5913298 от 23.05.2022),

представитель конкурсного управляющего ФИО4 – ФИО5 (паспорт, доверенность № 74 АА 6135426 от 14.09.2022).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ДекоЛь» (далее - ООО «ДекоЛь», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДекоЛь» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 27.09.2019 (резолютивная часть от 26.09.2019) общество с ограниченной ответственностью «ДекоЛь» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением от 29.11.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании документов и имущества у бывшего руководителя должника – ФИО2.

На принудительное исполнение определения суда от 29.11.2019 выдан исполнительный лист серии ФС №032526154.

Определением от 12.08.2020 с ФИО2 в пользу ООО «ДекоЛь» взыскана судебная неустойка в размере 5 000 руб.

ФИО2 20.07.2022 (вх. б/н) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2019, 12.08.2020.

Определением от 13.10.2022 в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение, так как основанием его вынесения послужили выводы суда о том, что ФИО6 было известно о наличии задолженности по заработной плате, о месте нахождения документов, печати общества: он подписывал расходные кассовые ордера в апреле 2018 г.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что он  расходно-кассовые ордера в апреле 2019 г. не подписывал, данные ордера были предоставлены следователю ФИО7; что в заявлении и устных пояснениях никогда не ставился вопрос о том, что ФИО6 не знал о задолженности по заработной плате: он выплачивал долг по заработной плате до того момента, пока не перестал быть директором.

По указанию апеллянта о новых обстоятельствах (кто стал осуществлять функции директора) ему стало известно только после ознакомления с материалами уголовного дела и они являются вновь открывшимися.  ФИО6 при увольнении было известно только лишь то, что Васильков является представителем учредителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), новых заявлений и ходатайств не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.11.2019 суд обязал бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «ДекоЛь» ФИО2 не позднее                     16.12.2019 передать конкурсному управляющему имущество, бухгалтерскую и иную документацию общества «ДекоЛь».

Определением от 12.08.2020 по ходатайству конкурсного управляющего ООО «ДекоЛь» ФИО4 суд установил неустойку в размере 5 000 руб. за каждый календарный день просрочки.

Прося пересмотреть указанные судебные акты ответчик указал, что фактическое руководство обществом прекращено им  11.03.2018, и только 08.06.2022 ему стало известно кто стал новым руководителем общества.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств, установление которых необходимо для пересмотра судебного акта.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 названного Постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

По смыслу указанной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии. 

Как установил суд, ФИО2 ссылался на расходные кассовые ордера, которыми была выплачена заработная плата работникам должника, подписанные ФИО7, однако в материалах данного уголовного дела также имеются расходные кассовые ордера от 27.04.2018 на 17 000 руб., от 27.04.2018 на 20 000 руб. подписанные ФИО2 с оттиском печати ООО «Деколь».

По утверждению ФИО2, поскольку часть расходных кассовых ордеров подписана ФИО7, то он являлся последующим руководителем после него. 

Однако, из материалов уголовного дела стало известно, что ФИО8, которая до настоящего момента является 50% участником должника и лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, является дочерью ФИО7 

Также, главным бухгалтером должника была мать руководителя ФИО2 - ФИО9.

Из указанного суд решил, что ФИО2 не мог не знать о существовании задолженности по заработной плате, о месте нахождения документов и печати должника, подписывая в апреле 2018 года расходные кассовые ордера, которыми выплачивал заработную плату работникам ООО «Деколь».

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ и ответа ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска, ФИО2 являлся руководителем должника с 16.03.2017 по 26.09.2019 до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Также суд учитывал, что в обособленном споре по истребованию заявитель не участвовал, хотя был уведомлен и конкурсным управляющим и судом по адресу места жительства; в суд не являлся, пояснения не представлял.

Таким образом, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебных актов верным, а доводы подателя жалобы не опровергающими установленные судом обстоятельства и не влияющими на существо принятого судебного акта, поэтому не являющимися основанием для его отмены.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2022 по делу № А76-4786/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий  судья

Судьи

 

А.Г. Кожевникова

С.В. Матвеева

Е.А. Позднякова